Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2011 г. N 18АП-10589/11

г. Челябинск

31 октября 2011 г.

N 18АП-10589/2011 Дело N А07-9864/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Н.Хоронеко,

судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юмагуеной М.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дёма-Энергомонтажный поезд" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.08.2011 по делу N А07-9864/2011 (судья Насыров М.М.).

В заседании принял участие представитель ОАО "Трансэлектромонтаж": Якимяк М. А. (доверенность N ТЭМ-3-11-75 от 25.10.2011)

Открытое акционерное общество "Трансэлектромонтаж" (далее истец, ОАО "Трансэлектромонтаж") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дёма-энергомонтажный проезд" (далее ответчик, ООО "Дёма-энергомонтажный проезд") о взыскании 2 036 376 руб. 24 коп. суммы долга, 204 090 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение обязательств по договору N 10 от 01.09.2009.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 276 735 руб. 05 коп. Дополнительно заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 25 883 руб. 09 коп.

Решением суда от 26.08.2011 (резолютивная часть от 23.08.2011) исковые требования ОАО "Трансэлектромонтаж" удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 2 036 376 руб. 24 коп. основного долга, 276 735 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2010 по 23.08.2011, 25 883 руб. 09 коп. судебных расходов, 34 202 руб. 33 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ООО "Дёма-энергомонтажный проезд" (далее также - податель апелляционной жалобы) просит решение суда первой инстанции отменить, передать дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Кроме того, заявитель считает, что представленные истцом доказательства не были исследованы судом и им не дана оценка. Помимо этого, податель жалобы указывает на несоответствие мотивировочной части резолютивной части решения.

В судебном заседании истец, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, пояснив, что допущенные в тексте решения неверные выводы об обстоятельствах дела следует рассматривать как опечатка.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 01 сентября 2009 между ОАО "Трансэлектромонтаж" (субподрядчик) и ООО "Дёма-энергомонтажный проезд" (подрядчик) заключен договор N 10 на выполнение работ по капитальному ремонту, согласно условиям которого, подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по капитальному ремонту на объектах Куйбышевской железной дороги - филиала РЖД в соответствии с утвержденной сметной документацией (п.1.1 договора), также стороны подписали дополнительные соглашения N 1, N 2, N 3, N 4 и приложение N 1 к договору от 01.09.2009 (л.д. 15-29 т. 1).

Согласно пункту 2.1 договора, цена работ на объектах определена в Дополнительных соглашениях N 1-4 к договору подряда и составила 7 336 376 руб. 24 коп. с НДС. Согласно пунктам 10.1 и 10.2 договора стороны установили, что выполненные субподрядчиком работы по договору подряда оплачиваются подрядчиком на основании актов выполненных работ КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 и выставленных счетов-фактур. Подрядчик оплачивает выполненные работы путем перечисления денежных средств на расчетный счет Субподрядчика в полном размере стоимости выполненных работ в отчетном месяце в течение 30 банковских дней со дня получения подписанных документов указанных в п.10.1 договора подряда.

Сроки начала и окончания работ оговорены сторонами в Дополнительных соглашениях N 1-4 к договору подряда от 01 сентября 2009.

Обязательства по договору подряда истец выполнил в полном объёме, произвел работы по капитальному ремонту на объектах Куйбышевской железной дороги - филиала РЖД в соответствии с утвержденной сметной документацией, что подтверждается подписанными между сторонами актами о приёмке выполненных работ формы КС-2 за ноябрь: на сумму 1 729 914 руб. 22 коп. (л.д. 33-42 т. 1); на сумму 462 774 руб. 76 коп. (л.д. 43-45 т. 1), на сумму 355 788 руб. 88 коп. (л.д. 46-47 т. 1) всего по реестру указанных актов на сумму 2 548 477 руб. 86 коп. (л.д. 48 т. 1); а также на сумму 1 206 508 руб. 70 коп. (л.д. 52-56 т. 1), на сумму 911 076 руб. 82 коп. (л.д. 60-68 т. 1), на сумму 2 670 312 руб. 86 коп. ( л.д. 72-76 т. 1), итого на общую сумму 7 336 376 руб. 24 коп. Кроме того, 19.11.2009 сторонами подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на сумму 2 548 477 руб. 86 коп. (л.д. 32 т. 1), на сумму 1 206 508 руб. 70 коп. (л.д. 51 т. 1), на сумму 911 076 руб. 82 коп. (л.д. 59 т. 1), на сумму 2 670 312 руб. 86 коп. (л.д. 71 т. 1) итого на общую сумму 7 336 376 руб.

Ответчик выполненные истцом работы принял без претензий и замечаний, оплату выполненных работ произвел частично в сумме 5 300 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 69 от 10.03.2010 (л.д. 77 т. 1), N 75 от 22.03.2010 (л.д. 78 т. 1), N 287 от 12.10.2010 (л.д. 79 т. 1), N 180 от 11.08.2010 (л.д. 80 т. 1), оставшуюся сумму долга в размере 2 036 376 руб. 24 коп. не оплатил.

Поскольку ответчик оплату выполненных работ не произвел в полном объеме, истец на основании положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% в сумме 276 735 руб. 05 коп. за период с 01.01.2010 г.. по 23.08.2011 г..

Также истцом заявлены требования о взыскании судебных издержек в размере 25 883 руб. 09 коп., состоящих из транспортных расходов для проезда на место рассмотрения спора в сумме 13 268 руб. 22 коп. (авиаперелет Москва-Уфа-Москва, такси Москва - аэропорт Шереметьево, такси Аэропорт "Уфа" - Арбитражный суд Республики Башкортостан, такси г. Уфа - аэропорт "Уфа, такси Аэропорт Домодедово -г. Москва). В подтверждение заявленных требований истец представил копии актов об оказании услуг такси, копии маршрутных квитанций, посадочный талон на имя Якимак М.А. (л.д. 9-13 т. 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положения п.1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о сроках выполнения работ по договору подряда определено в качестве существенного условия договора данного вида.

Стороны договора подряда от 01.09.2010 N 10 согласовали существенные условия договора, предусмотренные ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения работ, в отсутствие доказательств оплаты выполненных работ, требование истца в части взыскания основного долга в размере 2 036 376 руб. 24 коп. являются обоснованным.

Возражения ответчика, основанные на наличие встречных обязательств на сумму 1 155 912,30 руб.(т.1 л.д.115-116), не могут быть приняты во внимание, поскольку зачет встречных однородных требований возможен только до обращения с иском в суд, а после обращения - при предъявлении встречного искового заявления.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате суд правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 276 735,05 руб. за период с 01.01.2010 по 23.08.2011, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России 8,25 % годовых.

В соответствии со ст.101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы в размере 25 883 руб. 09 коп, связанны с проездом представителя истца Якимяк М.А.. к месту судебного разбирательства, подтверждены материалами дела (т. 1 л.д.158-161).

Судебные расходы истца за подачу искового заявления в размере 34 202 руб. 33 коп., в связи с удовлетворением исковых требований, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

В соответствии с ч.4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны:

1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом;

2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что выводы суда, изложенные на страницах 3-4 решения от 26.08.2011, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Однако допущенные судом первой инстанции нарушения требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ не привели к принятию неправильного решения, а также не являются безусловными основаниями для отмены судебного акта по смыслу ч.4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.08.2011 по делу N А07-9864/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дёма-Энергомонтажный поезд" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

Т.В. Мальцева О.Б. Фотина