Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2011 г. N 09АП-25441/11

г.Москва

25 октября 2011 г.

N 09АП-25441/2011 N А40-42523/11-56-332

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.10.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей:

Москвиной Л.А., Якутова Э.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Алюминийстрой"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.07.2011

по делу N А40-42523/11-56-332, принятое судьей Пономаревой Т.В.,

по иску ООО "Алюминийстрой" (ОГРН 1056882383700; г.Тамбов, ул.Мичуринская, д.135, оф.11)

к ООО "ТД "Алюминстрой" (ОГРН 5087746671910; Москва, ул.Большая Серпуховская, д.30, стр.2)

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Ерохиной А.В. по доверенности от 01.06.2011,

представителя ответчика Ивченкова П.С. по доверенности от 14.06.2011,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.07.2011, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Алюминийстрой" о взыскании с ООО "ТД "Алюминстрой" убытков в размере 683 467 руб. 04 коп.

В обоснование принятого решения суд указал на отсутствие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением сроков поставки товара и понесенными истцом убытками при исполнении договора подряда.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм материального права. Указывает, что факт несения истцом убытков по вине ответчика подтверждается материалами дела.

Представитель ответчика в судебном заседании и письменном отзыве на апелляционную жалобу поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции представителей сторон, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, считает необходимым оставить обжалуемое решение без изменения, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТД "Алюминстрой" и ООО "Алюминийстрой" заключен договор поставки N 244/МП от 16.07.2010 (л.д.9).

В соответствии с п.1.1 данного договора продавец (ООО "ТД "Алюминстрой") обязался передать в собственность, а покупатель (ООО "Алюминийстрой") - надлежащим образом оплатить и принять композитные алюминиевые листы арт. G7802 МС (размером 1500х4000 мм, толщиной 3-0,3 мм, группа горючести Г-4) в количестве 292 шт. (1 752 кв.м).

Сумма договора определена пунктом 1.2 и составила 1 028 428 руб. 91 коп.

Согласно пункту 3.1 договора оплата товара состоит из двух платежей. Покупатель оплачивает 70% авансовым платежом на счет продавца в течение трех банковских дней с момента выставления счета, 30% оплачиваются после уведомления покупателя о прибытии товара на склад продавца, в течение трех банковских дней.

В силу пункта 3.3 договора продавец обязался осуществить отгрузку товара покупателю в течение семидесяти пяти рабочих дней с момента поступления авансового платежа в размере 70% на расчетный счет поставщика, при условии оплаты оставшихся 30% согласно.

Платежным поручением от 21.07.2010 N 68 ООО "Алюминийстрой" на основании выставленного ООО "ТД "Алюминстрой" счета, перечислило на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 658 264,94 руб.; платежным поручением от 29.07.2010 N 69 - 200 000 руб. (л.д.13, 14).

С учетом положений п.3.1 договора, срок поставки товара истек 03.11.2010.

Между тем отгрузка товара была произведена ответчиком 17.12.2010 по товарной накладной от N 5199; 07.02.2011 - по товарной накладной N 153, 08.02.2011 - по товарным накладным N 170 и N 172 (л.д.15-18).

Принятие поставленного товара по названным товарным накладным подтверждается отметками грузополучателя, удостоверенными подписью уполномоченных лиц и скрепленными печатью организации.

06.07.2010 между истцом и ООО "АКВА" заключен договор подряда N 121, согласно п.1.1 которого истец (подрядчик) своими силами и на условиях договора подряда обязался выполнить работы на объекте специализированный продовольственный розничный рынок по адресу: ул.Мичуринская д.141 в г.Тамбове согласно коммерческому предложению N 115 по изготовлению и монтажу вентфасада, откосов и отливов из плиты алюминиевой композитной, артикул G 7802 МС размером 1500Х400мм., толщиной 3-0,3 мм., с утеплением миниплитой П125, толщиной 50мм, в количестве 2358 кв.м., по цене 2230 руб. за кв.м. (л.д.22).

Цена договора подряда составляет 5 258 340 руб. При этом срок выполнения работ с учетом п.4.4 договора подряда, уведомления истца заказчиком от 09.08.2010 о готовности фасада объекта для проведения работ, истек 29.11.2010.

В обоснование своих доводов истец указывает, что товар, поставляемый ООО "ТД "Алюминстрой" по договору поставки, предназначался для выполнения работ по указанному договору подряда.

В связи с тем, что ответчик несвоевременно поставил товар истцу, последний, в свою очередь, нарушил срок выполнения работ по договору подряда, и завершил работы на объекте заказчика 01.03.2011, что подтверждается актом сдачи- приемки выполненных работ от 01.03.2011.

ООО "АКВА" на основании п.6.2 договора подряда, учитывая просрочку выполнения истцом обязательств с 30.11.2010 по 28.022011, начислило последнему пени в сумме 462 733 руб. 92 коп.

02.03.2011 ООО "АКВА" направило в адрес истца акт прекращения обязательств зачетом, путем уменьшения обшей цены договора на сумму начисленных пени. 02.03.2011 между истцом и ООО "АКВА" подписан акт прекращения обязательств зачетом.

Сумма упущенной выгоды определена истцом как сумма пени, на которую заказчик по договору подряда уменьшил договорную цену, - 462 733 руб. 92 коп.

Кроме того, истец для завершения работ по договору подряда, при отсутствии своевременных поставок товара ответчиком 11.01.2011 заключил с ООО "Инновационные фасадные материалы" договор поставки N 1, предметом которого являлись фасадные панели артикул 61416, цвет голубой, размером 1500х4000 мм, толщиной 4-0,4 мм, группа горючести Г-4, общей площадью 609, 97 кв.м, на общую сумму 578 662 руб. 24 коп.

Считая, что несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по договору поставки повлекло причинение убытков истцу в виде неполученного дохода (упущенной выгоды) в сумме 462 733,92 руб. и убытки в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделки в сумме 220 733,12 руб., ООО "Алюминийстрой" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд г.Москвы.

Вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Алюминийстрой" правомерен.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу части 2 названной статьи Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В настоящем случае суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в предмет доказывания по настоящему спору входят факт наступления вреда, нарушения условий договора причинителем вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и нарушением условий договора, вина причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Как установлено ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела имеется претензионное письмо N 9 от 02.12.2010, направленное истцом в адрес ответчика, в котором ответчик уведомляется об использовании поставляемого им товара для работ на объекте согласно договору подряда N 121 от 06.07.2010.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, из указанного письма невозможно установить, когда и каким образом до даты заключения договора поставки с ответчиком истец определил целевое использование поставляемого товара.

При этом доказательства, подтверждающие использование истцом при выполнении договора подряда исключительно материалов, поставляемых ответчиком, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

Сам по себе договор подряда N 121 от 06.07.2010 не может являться доказательством понесенных истцом убытков, поскольку устанавливает права и обязанности исключительно сторон договора подряда, ответчик стороной договора не являлся, каких-либо ссылок на использование истцом исключительно материалов, поставляемых ответчиком, при выполнении работ по договору подряда последний не содержит.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между нарушением ответчиком сроков поставки товара и причинением истцу убытков при выполнении договора подряда.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно учел тот факт, что 11.01.2011 между истцом и ООО "Инновационные фасадные материалы" был заключен договор поставки материалов для навесного вентилируемого фасада.

Указанное обстоятельство расценено судом как отсутствие намерений истца использовать поставляемый только ответчиком товар для выполнения работ по договору подряда.

Истцом также заявлялись требования о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке в сумме 220 733,12 руб.

В соответствии со ст.520 ГК РФ если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

По смыслу приведенной нормы, покупатель вправе приобрести у третьих лиц товар, идентичный по своим свойствам непоставленному поставщиком.

В настоящем случае, как верно установлено судом первой инстанции предмет договора поставки, заключенного между истцом и ответчиком (артикул G7802 МС размером 1500Х4000 мм, толщиной 3-0,3 мм, группа горючести Г-4), отличается от предмета договора поставки, заключенного истцом с ООО "Инновационные фасадные материалы" (артикул 61416, цвет голубой, размером 1500Х4000 мм, толщиной 4-0,4 мм, группа горючести Г-4).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об идентичности свойств товаров, поставленных по двум договорам, истцом суду не представлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных ООО "Алюминийстрой" требований является законным и обоснованным.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе направленные на иное толкование норм материального права и оценку доказательств, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.07.2011 по делу N А40-42523/11-56-332 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Е.В.Пронникова

Судьи

Л.А.Москвина Э.В.Якутов