Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2011 г. N 08АП-7723/11

город Омск

31 октября 2011 г.

Дело N А75-3892/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7723/2011) открытого акционерного общества "Городская управляющая компания" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.08.2011 по делу N А75-3892/2011 (судья Козицкая И.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищное эксплуатационное управление Советский" (ОГРН 1098622000300, ИНН 8622017780)

к открытому акционерному обществу "Городская управляющая компания" (ОГРН 1098622000443, ИНН 8622017950)

о взыскании 50 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от ОАО "Городская управляющая компания" - Данилко А.А. по доверенности N 33 от 01.07.2011;

от ООО "Жилищное эксплуатационное управление Советский" - Лебедев Ю.В. по доверенности от 19.05.2011;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищное эксплуатационное управление Советский" (далее по тексту - ООО "ЖЭУ Советский", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Городская управляющая компания" (далее по тексту - ОАО "ГУК", ответчик, податель жалобы) о взыскании 50 000 руб.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 551 000 руб. основного долга, 64 398 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также заявил о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. Увеличение исковых требований принято судом первой инстанции.

В дальнейшем истец заявил об уменьшении исковых требований в части взыскания основного долга до 546 000 руб. и об увеличении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 69 937 руб. 67 коп.

Суд первой инстанции рассмотрел дело с учетом заявленных уточнений.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.08.2011 исковые требования ООО "ЖЭУ Советский" удовлетворены: с ОАО "ГУК" в пользу ООО "ЖЭУ Советский" взыскано 615 937 руб. 67 коп., в том числе 546 000 руб. основного долга, 69 937 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.; с ОАО "ГУК" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 13 318 руб. 75 коп.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) об обязанности заказчика оплатить оказанные ему услуги, а также тем, что материалами дела подтвержден факт оказания заказчику услуг, предусмотренных договором.

Возражая против принятого судом решения ОАО "ГУК" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.08.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО "ГУК" указывает, что истцом не надлежащим образом исполнены обязательства по договору, в связи с чем ответчик оплатил только фактически оказанный объем услуг. Акт выполненных работ был направлен ответчику одновременно с претензией, поэтому своевременно направить отказ истцу от подписания акта не представилось возможным. Также в апелляционной жалобе указано, что в направленном ответчику экземпляре искового заявления отсутствовали копии приложенных к нему документов, что является нарушением требований статьи 125 АПК РФ.

ООО "ЖЭУ Советский" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.08.2011 по делу N А75-3892/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суд апелляционной инстанции представитель ОАО "ГУК" заявил письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: договоров управления многоквартирными домами, писем, ответа на претензию, справки об управляющей компании, заявлений жильцов, анализа документов и выполненных истцом работ, выкопировок из диспетчерского журнала. На вопрос суда представитель ОАО "ГУК" пояснил, что мотивировать невозможность представления данных документов в суд первой инстанции затрудняется.

Представитель ООО "ЖЭУ Советский" возразил против приобщения к материалам дела дополнительных документов.

Рассмотрев заявленное ОАО "ГУК" ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Указанные документы, не были представлены ответчиком в суд первой инстанции, невозможность их представления в суд первой инстанции ответчиком не обоснована.

Поскольку ответчик документально не доказал невозможность представления обозначенных выше документом в суд первой инстанции, что требует статья 268 АПК РФ, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по тем доказательствам, которыми располагал суд первой инстанции.

Представитель ОАО "ГУК" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права; просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить; пояснил, что обязанности по договору выполнены не в полном объеме; полагает, что общую сумму договора - 931 000 руб. - можно поделить на 14 установленных договором обязанностей ООО "ЖЭУ Советский" и таким образом определить стоимость фактически оказанных услуг, и соответственно, стоимость не оказанных услуг; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: анализа документов, представленных истцом в качестве доказательств, подтверждающих оказание услуг ответчику.

Представитель ООО "ЖЭУ Советский" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, возражений против приобщения к материалам дела дополнительных документов не представил; полагает, что договором установлена общая стоимость оказываемых по нему услуг, которую нельзя просто взять и поделить на количество указанных в договоре видов услуг.

Суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 АПК РФ удовлетворяет заявленное ходатайство и приобщает к материалам дела анализ документов, представленных истцом в качестве доказательств, подтверждающих оказание услуг ответчику.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "ГУК" (управляющая организация) и ООО "ЖЭУ Советский" (эксплуатирующая организация) подписан договор от 01.07.2009 N 6 (том 1, л.д. 10-12), в соответствии с которым управляющая организация поручает, а эксплуатирующая организация обязуется оказывать услуги, выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, указанных в приложении N 1.

Пунктом 5.1 предусмотрено, что за выполненные по настоящему договору работы управляющая организация обязуется оплатить эксплуатационной организации 931 000 руб. (НДС не предусмотрен).

Оплата производится управляющей организацией на основании счета-фактуры и акта выполненных работ (пункт 5.2 договора).

В соответствии с пунктом 7.1 договор действует с 01.07.2009 до 13.07.2009.

Во исполнение условий договора от 01.07.2009 N 6 истцом были оказаны услуги по содержанию и ремонту жилищного фонда на сумму 931 000 руб. В подтверждение оказания услуг представлены акт от 31.07.2009 N 000012, составленный истцом в одностороннем порядке, заключенные во исполнение условий договора от 01.07.2009 N 6 договоры об оказании услуг и акты выполненных работ (том 1, л.д. 27, 51-150), платежные ведомости (том 2, л.д. 11-65).

Истцом в адрес ответчика 11.01.2010 была направлена претензия о погашении имеющейся задолженности в сумме 551 000 руб. с приложенным к ней актом выполненных работ и счетом на оплату (том 1, л.д. 28).

Поскольку ответчик задолженность не погасил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для обращения ОАО "ГУК" с апелляционной жалобой, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о заключенности договора от 01.07.2009 N 6, а также о квалификации его как договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства.

В обоснование исковых требований ООО "ЖЭУ Советский" представлен акт от 31.07.2009 N 000012, который со стороны ОАО "ГУК" не подписан.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 4 статьи 756 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В качестве обоснования неподписания акта оказанных услуг от 31.07.2009 N 000012 ответчик сослался на ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору. В качестве доказательства, подтверждающего ненадлежащее исполнение обязательств по договору, ответчиком представлено письмо от 02.08.2009, в котором ОАО "ГУК" уведомляет ООО "ЖЭУ Советский" о выполнении работ по договору от 01.07.2009 N 6 не в полном объеме и об устранении указанных недостатков до 10.08.2009.

Однако письмо ОАО "ГУК" от 02.08.2009 направлено истцу до даты направления акта оказанных услуг (до 11.01.2010), в связи с чем суд первой инстанции правомерно не принял его в качестве обоснованного мотива отказа от подписания акта оказанных услуг.

Акт оказанных услуг от 31.07.2009 N 000012 получен представителем ОАО "ГУК" 11.01.2010. После получения акта от ответчика возражения по качеству и объему оказанных услуг истцу не поступали. В материалах дела доказательств того, что истец не в полном объеме оказал услуги, предусмотренные договором от 01.07.2009 N 6, отсутствуют, так же как и отсутствую в деле жалобы жильцов на ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств.

При таких обстоятельствах, представленный ООО "ЖЭУ Советский" в материалы дела акт выполненных работ (услуг) от 31.07.2009 N 00012 является достаточным доказательством оказания услуг по договору.

Довод ОАО "ГУК" о том, что истец не в полном объеме исполнил возложенные на него договором обязательства, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание как недоказанный.

Как указано выше, стороны в договоре согласовали общую стоимость услуг в сумме 931 000 руб. Конкретного перечня услуг, с указанием их стоимости в договоре нет. Указанные в пунктах 4.1.1-4.1.14 обязанности эксплуатационной организации не является исчерпывающим перечнем услуг, которые оказывает ООО "ЖЭУ Советский" по договору.

Так в пункте 4.1.15 договора указано, что ООО "ЖЭУ Советский" исполняет иные обязанности в соответствии с действующим законодательством.

При таких обстоятельствах позиция ОАО "ГУК" о том, что стоимость конкретных услуг определяется путем деления общей стоимости услуг по договору 931 000 руб. на 14 видов услуг, не соответствует согласованным сторонами условиям договора.

В отсутствие допустимых доказательств ненадлежащего исполнения ООО "ЖЭУ Советский" обязательств по договору от 01.07.2009 N 6, заключенным с ОАО "ГУК", взыскав с заказчика задолженность по оплате оказанных услуг в сумме 546 000 руб., суд первой инстанции принял правомерное решение.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по изложенным выше основаниям.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в направленном ответчику экземпляре искового заявления отсутствовали копии приложенных к нему документов, что является нарушением требований статьи 125 АПК РФ, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

По смыслу названной нормы в обязанность истца вменено направление другим лицам, участвующим в деле, помимо копии искового заявления копии документов, которые отсутствуют у этих лиц.

То есть речь идет не о всех документах, копии которых приложены к самому исковому заявлению, а только о тех, которые безусловно отсутствуют у лиц, участвующих в деле, к которым заявлены исковые требования, и которые на основе этих документов могут выразить свою позицию по отношению к требованиям истца в целях соблюдения положений статей 9, 65 АПК РФ.

Следовательно, ответчик, ссылаясь на статью 125 АПК РФ, должен был доказать суду, что истец не исполнил требования данной нормы, так как не направил ему копии тех документов, которые истец приложил к иску и которые отсутствуют у ответчика.

Как следует из приложения к исковому заявлению, в обоснование своих требований к ответчику истцом приложены к иску, в частности, копии договора от 01.07.2009 N 6, копия претензии от 11.01.2010, копия акта выполненных работ от 31.07.2009 N 000012.

Перечень названных документов и анализ материалов дела не позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что об этих документах ответчику не было известно, они у него отсутствуют, поскольку договор подписан ответчиком, претензия от 11.01.2010 с приложенным к ней актом получены ответчиком, что подтверждается отметкой о получении, в связи с чем данные доводы ответчика несостоятельны.

ООО "ЖЭУ Советский" заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 69 937 руб. 67 коп. за период с 22.01.2010 по 10.08.2011 по ставке 8,25 % годовых.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил факт и период просрочки уплаты денежных средств со стороны ОАО "ГУК", являющиеся основаниями для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом суд первой инстанции принял правомерное решение, удовлетворив требование ООО "ЖЭУ Советский" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2010 по 10.08.2011, исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых действующей на день предъявления иска (Указание Центрального Банка Российской Федерации от 29.04.2011 N 2618-У) в сумме 69 937 руб. 67 коп.

ООО "ЖЭУ Советский" заявлено о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 50 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ)

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

Факт несения истцом расходов в сумме 50 000 руб., составляющих стоимость услуг представителя, подтверждается договором на оказание юридических услуг от 05.05.2011, заключенным между Лебедевым Ю.В. и ООО "ЖЭУ Советский", расходным кассовым ордером от 22.06.2011 N 32 на сумму 50 000 руб.

Руководствуясь указанными нормами права и разъяснениями, данными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что судебные издержки истца являются разумными и подлежат отнесению на ответчика в сумме 50 000 руб.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.08.2011 по делу N А75-3892/2011 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ОАО "ГУК" подлежит оставлению без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. относятся на ее подателя - ОАО "ГУК".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.08.2011 по делу N А75-3892/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Н. Кудрина Ю.М. Солодкевич