Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2011 г. N 17АП-9830/11

г. Пермь

31 октября 2011 г.

N 17АП-9830/2011-АК Дело N А60-11966/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Осиповой С.П., Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.

при участии:

от заявителя (Общество с ограниченной ответственностью "АТП") (ОГРН 1026600000460, ИНН 6602012519): извещен надлежащим образом, представители не явились;

от заинтересованного лица (муниципальное образование "Артемовский городской округ" в лице администрации муниципального образования "Артемовский городской округ"): извещено надлежащим образом, представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица муниципального образования "Артемовский городской округ" в лице администрации муниципального образования "Артемовский городской округ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2011 года

по делу N А60-11966/2011,

принятое (вынесенное)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "АТП"

к муниципальному образованию "Артемовский городской округ" в лице администрации муниципального образования "Артемовский городской округ"

с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Спутник", муниципального унитарного предприятия "Загородный оздоровительный комплекс имени Павлика Морозова", общества с ограниченной ответственностью "Автомал", индивидуального предпринимателя Смирнягина Геннадия Витальевича

о признании недействительным постановления органа местного самоуправления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АТП" обратилось в арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления главы администрации Артемовского городского округа от 04.04.2011 N 316-ПА "Об отмене результатов открытого конкурса на право осуществления регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом на территории Артемовского городского округа в 2011-2014 годах".

Решением арбитражного суда от 18.07.2011 (резолютивная часть оглашена 14.07.2011) заявленные требования удовлетворены, обжалуемое постановление признано незаконным.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, администрация Артемовского городского округа обжалует решение суда в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь в обоснование жалобы на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, что повлекло принятие неправосудного судебного акта.

В апелляционной жалобе ее подателем приведены доводы о допущенных при проведении конкурса на право осуществления регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом на территории Артемовского городского округа в 2011-2014 годах нарушениях, что послужило основанием для направления прокуратурой в адрес администрации представления об устранении нарушений закона, в целях исполнения которого и было принято оспариваемое постановление.

Заинтересованным лицом и привлеченными определениями суда от 22.04.2011, 07.06.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц ООО "Спутник", МУП "Загородный оздоровительный комплекс имени Павлика Морозова", ООО "Автомал", ИП Смирнягиным Г.В. отзывы на жалобу не представлены.

Стороны по настоящему делу, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, представителей для участия в судебном заседании апелляционного суда не направили, от заявителя по делу поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителей.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка сторон, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела, не препятствует рассмотрению дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом положений действующего законодательства, суд апелляционной инстанции полагает, что вынесенное судом решение по делу является законным, обоснованным и не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного 15.02.2011 администрацией Артемовского городского округа конкурса на право заключения договора на осуществление регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования по маршрутной сети Артемовского городского округа победителем по лотам N N 1, 2, 5, 7 (маршруты N N 111, 14, 113, 114а) признано ООО "АТП"; по лотам N N 3, 4 (маршруты N N 110, 112) - ООО "Спутник"; по лотам N N 8, 9 (маршруты NN 115, 115а) - МУП АГО "ЗОК им. П.Морозова" (л.д.85); 18.02.2011 с победителями конкурса заключены договоры на осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом на территории Артемовского городского округа в 2011-2014 годах (л.д. 16-34).

04.04.2011 главой администрации Артемовского городского округа издано постановление N 316-ПА "Об отмене результатов открытого конкурса на право осуществления регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом на территории Артемовского городского округа в 2011 -2014 годах", которым результаты конкурса отменены; аннулированы протокол заседания комиссии на право осуществления регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом на территории Артемовского городского округа от 09.02.2011 и протокол заседания конкурсной комиссии по рассмотрению документов, направленных участниками конкурса и определению победителя от 15.02.2011. Одновременно организациям, осуществляющим пассажирские перевозки, в том числе заявителю, вручены уведомления о досрочном расторжении договоров на осуществление регулярных перевозок.

Полагая, что постановление от 04.04.2011 N 316-ПА противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, общество обратилось в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление принято главой администрации Артемовского городского округа с превышением полномочий в нарушение требований действующего законодательства.

Данные выводы судебная коллегия считает правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 13 Гражданского кодекса РФ, п. 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления может быть признан судом недействительным в том случае, если он не соответствует закону или иным правовым актам и одновременно указанным актом нарушены гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица.

В соответствии со ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также то, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4). При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которое приняло этот акт (часть 5).

На основании п. 4 ст. 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон о местном самоуправлении) муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, указанному Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 48 Закона о местном самоуправлении орган местного самоуправления обладает полномочиями по устранению нарушений законодательства путем отмены ненормативных правовых актов, ранее принятых им. В то же время, если такое решение направлено в итоге на возникновение и прекращение гражданских прав, то возникшие в данном случае гражданские права могут быть оспорены только в судебном порядке, возможность решения этого вопроса в административном порядке законодательством не допускается. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2010 N 15951/09.

Таким образом, реализация органом местного самоуправления полномочий не может ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных органов. По общему правилу, предусмотренному ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, орган местного самоуправления должен доказать наличие правовых оснований для принятия им оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия). Принятый органом местного самоуправления акт должен соответствовать закону и не нарушать права и законные интересы граждан и организаций.

В соответствии с Положением об организации транспортного обслуживания населения на территории Артемовского городского округа, утвержденном постановлением администрации от 19.08.2010 N 1280-ПА, определение перевозчиков, осуществляющих регулярные пассажирские перевозки автомобильным транспортном общего пользования по маршрутной сети городского округа, производится на конкурсной основе. Предметом конкурса является право заключения договора на осуществление регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования по маршрутной сети городского округа (п. п. 20, 23 Положения - л.д. 72-81).

Исходя из положений п. 4 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации конкурс является одной из форм торгов, по результатам проведения которых с победителем заключается договор.

Принятое главой администрации Артемовского городского округа и обжалуемое в настоящем деле постановление по сути направлено на аннулирование (отмену) результатов проведенного конкурса, расторжении заключенных по итогам конкурса гражданско-правовых договоров посредством реализации властных полномочий органом местного самоуправления.

Между тем в соответствии с п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными исключительно по иску заинтересованного лица.

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права защищаются способами, предусмотренными законом.

Из анализа вышеприведенных положений законодательства следует, что результаты проведенного конкурса могут быть отменены не иначе, как судом по иску заинтересованного лица, но никак не принятием ненормативного акта властно - распорядительного характера. Полномочиями по отмене результатов проведенных торгов глава органа местного самоуправления не наделен, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

При этом наличие установленных фактов нарушений при проведении конкурса, направление прокуратурой в адрес заявителя представления об устранении нарушений закона не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

С учетом изложенного оспариваемое постановление правомерно признано судом недействительным как несоответствующее требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2011 года по делу N А60-11966/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации Артемовского городского округа - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

С.П. Осипова Н.В. Варакса