Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2011 г. N 13АП-22661/10

г. Санкт-Петербург

31 октября 2011 г.

Дело N А56-31055/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Горшелева В.В., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Долониной С.И.

при участии:

от истца: Моцак Г.В. (доверенность N 444 от 19.07.2011 г.., паспорт), Волковой Н.Г. (доверенность N 445 от 19.07.2011 г.., паспорт)

от ответчика: Хохловой Д.В. (доверенность N 65 от 14.12.2010 г.., паспорт), Дроздовой А.Ю. (удостоверение N 00742 ТУ, доверенность N 64 от 14.12.2010 г..)

от 3-го лица: Лебедевой М.А. (удостоверение N 116 от 03.12.2010 г.., доверенность N 405 от 08.11.2010 г..)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22661/2010) ФГОУ СПО "Санкт-Петербургский техникум отраслевых технологий, финансов и права" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2010 по делу N А56-31055/2010(судья Е.В. Савина), принятое

по иску ФГОУ СПО "Санкт-Петербургский техникум отраслевых технологий, финансов и права"

к Северо-Западному территориальному управлению Росграницы

3-е лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Санкт-Петербурге (ТУ Росимущества в СПб)

о расторжении договора

установил:

Федеральное государственное образовательное учреждение среднего Профессионального образования "Санкт-Петербургский техникум отраслевых технологий, финансов и права" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Северо-Западному территориальному управлению Росграницы о расторжении договора безвозмездного пользования от 25.11.2009 N 61 (далее - Управление) в связи с существенным нарушением условий договора ссудополучателем.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге (далее - ТУ Росимущества в Санкт-Петербурге).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2010 по делу N А56-31055/2010 в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение ФГОУ СПО "Санкт-Петербургский техникум отраслевых технологий, финансов и права" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит принятый по делу судебный акт отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что ответчик осуществил капитальный, а не текущий ремонт помещений, необходимость которого не подтверждена материалами дела. Истец также указывает, что Управление не заключало договоры страхования, обязанность по заключению которых предусмотрена в договоре.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, указав в отзыве на апелляционную жалобу, что истцом не представлено доказательств того, что Управление планировало использовать данные помещения с иной целью отличной от указанной в пункте 1.1 договора. Кроме того, ответчик указывает, что истцом не изучались договоры, заключенные Управлением на текущий ремонт переданных ему помещений, не обследовались помещения после проведенного ремонта, доказательства того, какой ремонт был произведен Управлением истец не представил.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы представитель истца заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-45233/2010, в рамках которого рассматривается вопрос о законности Распоряжения Территориального управления Росимущества в г. Санкт-Петербурге от 24.06.2010 N 460-р, на основании которого прекращено право оперативного управления на помещение 37-Н, закрепленного за Техникумом.

Определением от 21.03.2011 г.. производство по делу N А56-31055/2010 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-45233/2010.

Поскольку основания для приостановления производства по настоящему делу отпали, производство по делу N А56-31055/2010 возобновлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 ноября 2009 года между Федеральным государственным образовательным учреждением среднего профессионального образования "Санкт-Петербургский техникум отраслевых технологий, финансов и права" и Северо-Западным территориальным управлением Росграницы заключен договор безвозмездного пользования N 61.

Согласно условиям указанного договора ответчику в безвозмездное пользование предоставлены помещения площадью общей площадью 346,2 кв. м. (часть помещения 3, 13, 15-20, 26-28, 31, помещение 37-Н), помещения 31-Н, 32-Н, 34-Н, 36-Н, 37-Н площадью 1119,9 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бассейная, д. 14, литер А, кадастровый N 78:7626В:0:20:11 на первом этаже объекта, находящегося в собственности Российской Федерации и принадлежащего истцу на праве оперативного управления.

Договор заключен на основании Распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге N 216-р от 25.11.2009 "Об использовании объекта недвижимости по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бассейная, д. 12-14, литера А.

Объект был передан в установленном порядке по акту приема-передачи 25.11.2009 г..

В соответствии с частью 1 статьи 698 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора безвозмездного пользования в случае, когда ссудополучатель не выполняет обязанностей по поддержанию вещи в исправном состоянии или ее содержанию.

Пунктом 4.3.1 договора предусмотрена возможность его расторжения по требованию истца, по решению суда в случае использования ссудополучателем объекта не в соответствии с целью использования, которая определена пунктом 1.1. договора, как размещение работников Северо-Западного территориального управления Росграницы.

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылается на то, что работники Северо-Западного территориального управления Росграницы на объекте не размещены, помещения объекта находятся в неудовлетворительном состоянии, непригодном для использования, пожарная сигнализация выведена из строя, что подтверждено пунктом 2.1 акта.

В результате проверки фактического использования федерального недвижимого имущества, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бассейная, д. 12-14, лит. А, д. 20, лит. Б, проведенной Территориальным управлением Росимущества в городе Санкт-Петербурга 14 апреля 2010 года (акт N 59.04/10 от 28.04.2010), установлено, что помещения первого этажа дома N 12-14, лит. А, переданные по договору безвозмездного пользования Северо-Западному ТУ Росграницы, не используются.

Согласно условиям пункта 4.3.4 договора истец вправе требовать его расторжения в случае, если ссудополучатель умышленно или по неосторожности существенно ухудшает состояние объекта или инженерного оборудования либо не выполняет обязанности, предусмотренные пп. 2.2.5, 2.2.7, 2.2.8, 2.2.10 договора.

В нарушение пункта 2.2.7 договора ответчиком в переданных помещениях самовольно начаты ремонтные работы по перепланировке объекта: нарушена целостность стен, перегородок, перекрытий, изменены инженерные сети.

В силу пункта 2.2.10 договора ответчику необходимо было в течение 2-х месяцев заключить с водо-, тепло-, газо-, энергоснабжающими организациями договоры на оказание таких услуг, либо заключить указанные договоры с истцом, однако ни с истцом, ни со снабжающими организациями такие договоры не заключались.

В связи с отсутствием договоров, указанных в пункте 2.2.10 договора, в течение более 2-х месяцев, истец также в силу пункта 4.3.5. вправе требовать расторжения договора.

По условиям договора, в соответствии с пунктами 2.2.2, 2.2.3 договора, ответчик обязан не позднее 45 дней с момента заключения договора, т.е. не позднее 09.01.2010 заключить договор страхования объекта на весь срок действия договора и предоставить истцу его копию. На момент рассмотрения спора требуемый договор страхования не заключен, копия договора не представлена.

В соответствии с пунктом 4.3.5 договора в случае отсутствия договора страхования в течение 2-х месяцев, и в соответствии с пунктом 4.3.7 договора непредставления копии договора страхования в течение более 1 месяца истец вправе требовать расторжения договора.

На основании пункта 4.3. договора истцом 22.04.2010 г.. было направлено требование о досрочном расторжении договора с просьбой о подписании соглашения о его расторжении в течение 10 дней с момента получения.

Ответчик от подписания соглашения о расторжении договора отказался, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, апелляционная инстанция считает указанные выводы суда первой инстанции правильными.

Согласно пункту 1.1 договора помещения были предоставлены Управлению в безвозмездное пользование для размещения работников Управления. Данное помещение планировалось использовать в соответствии с указанной целью после проведенного текущего ремонта помещений.

Управление заключило договоры на текущий ремонт помещения, полученного в безвозмездное пользование, в связи с тем, что переданное помещение на день заключения договора не отвечало требованиям санитарных правил и не позволяло организовать рабочие места работников Управления.

Судом первой инстанции установлено, что текущий ремонт производился Управлением с перепланировкой, согласованной истцом на рабочих проектах "Архитектурные решения" и "Электроосвещение". В соответствии с данным обстоятельством СЗТУ Росграницы получило заключение межведомственной комиссии Московского района Санкт-Петербурга и направило соответствующую информацию в Территориальное управление Росимущества по г. Санкт-Петербургу (исх. N 20-526/09-0 от 12.11.2009, копии согласованных истцом проектных решений на 2 листах, выписка из заключения N 3 Межведомственной комиссии от 11.02.2010, исх. N11-69/10-0-1 от 17.02.2010).

В период проведения текущего ремонта в соответствии с актом приема-передачи площадки в производство работ от 14.12.2009 ответственность за пожарную и техническую безопасность на объекте несла подрядная организация в период проведения таких работ.

Таким образом, в декабре 2009 года при проведении текущего ремонта компания ООО "Ковекс" произвела демонтаж датчиков пожарной охранной сигнализации, принадлежащих Техникуму и являющимися федеральной собственностью.

Согласия на демонтаж Управление не давало и не было проинформировано о таких работах (исх. N 12-432/10-0-1 от 07.05.2010).

Управление также проинформировало Техникум о сроках восстановления пожарной сигнализации после окончания текущего ремонта и о необходимости обеспечения пожарной сигнализацией других помещений, которые не являлись предметом договора безвозмездного пользования (исх. N 11-279/10-0-1 от 02.04.2010).

Отдел Государственного пожарного надзора Московского района УГПН ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу осматривал помещения 37-Н и не выявил нарушений пожарной безопасности (письмо исх. N 2/18-13-6187 от 20.05.2010).

Истец в обоснование своей позиции указывает, что Управление не заключило в соответствии с пунктом 2.2.10 договора в течении двух месяцев, договоров на водо-, тепло, газо- и электроснабжение ни с организациями, ни с Техникумом.

Вместе с тем, на сегодняшний день между Управлением и Техникумом действует договор о возмещении затрат на содержание нежилых помещений от 01.01.2010 N 4, дополнительное соглашение к нему, а также подтверждением заключения договора является опись вложения в ценное письмо, где помимо договора, были направлены расчеты коммунальных платежей (договор и дополнительное соглашение прилагается, опись вложения в ценное письмо от 11.03.2010). По указанному договору Техникумом выставлялись финансовые документы, по которым Управление производило оплату коммунальных платежей.

Согласно произведенной 30.06.2010 сверке расчетов между Управлением и истцом, задолженность по платежам у Управления отсутствует (акт сверки от 30.06.2010). Соответственно п.п. 1.1, 2.2.5, 2.2.7, 2.2.8 и 2.2.10 договора Управление не нарушало.

Указанный в п.п. 2.2.2 и 2.2.3 договора договор страхования Управление не заключило в связи с тем, что истцом не был оформлен кадастровый паспорт на помещения, которые являются предметом договора и страхования.

Из материалов дела следует, что Управление неоднократно обращалось в адрес Техникума с вопросом об изготовлении правоустанавливающих документов на помещения, являющиеся объектом договора (исх. N 22-105/10-0 от 02.04.2010), однако, указанные документы получены не были.

Таким образом, п.п. 2.2.2 и 2.2.3 договора не могли быть исполнены Управлением по причинам, зависящим от действий истца.

В связи с указанными обстоятельствами, Управление самостоятельно заказало кадастровый паспорт (гарантийное письмо от 06.04.2010, паспорт N 78:14:7626В:7:35:28 от 29.04.2010), а также обращалось за содействием в Территориальное управление Росимущества по городу Санкт-Петербургу оказать содействие в представлении заявления уполномоченного лица в ПИБ Московского района Санкт-Петербурга (исх. N 16-411/10-0-1 от 22.04.2010).

Управление п.п. 2.2.2 и 2.2.3 договора не нарушало.

Доводы истца об отказе Управления от подписания соглашения о расторжении договора судом первой инстанции оценены надлежащим образом.

Управление направило ответ на письмо Техникума с предложением урегулировать спорные вопросы по исполнению договора (исх. N 12-432/10-0-2 от 07.05.2010, исх.N 12-440/10-0-1 от 07.05.2010).

Право оперативного управления на помещение 37-Н, закрепленного за Техникумом, прекращено на основании пункта 1 Распоряжения Территориального управления Росимущества в г. Санкт-Петербурге от 24.06.2010 N 460-р.

Вопрос о действительности указанного Распоряжения был предметом рассмотрения судов первой, апелляционной и кассационной инстанций в рамках дела N А56-45233/2010.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2010 г.. распоряжение Территориального управления Росимущества в г. Санкт-Петербурге от 24.06.2010 N 460-р признано незаконным.

Вместе с тем, в настоящее время право оперативного управления на помещение 37-Н, закрепленное за Техникумом прекращено на основании пункта 1 Распоряжения ТУ Росимущества в г. Санкт-Петербурге от 26.08.2011 г.. N 550-р.

На основании пункта 5 Распоряжения ТУ Росимущества в г. Санкт-Петербурге от 26.08.2011 г.. N 550-р за Управлением зарегистрировано право оперативного управления на объект недвижимого имущества, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бассейная, д. 12, литера А, кадастровый номер N 78:14:7626В:7:35:28.

Право оперативного управления зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.09.2011 г.. N 78-АЖ 373752. Ограничений прав на данный объект не зарегистрировано.

Таким образом, в соответствии с пунктом 3 Распоряжения и на основании регистрации права оперативного управления на помещение 37-Н с кадастровым номером 78:14:7626В:7:35:28, договор безвозмездного пользования от 25.11.2009 N 61 утратил юридическую силу и требования истца несостоятельны, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований отказано обосновано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 146, 147, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возобновить производство по делу N А56-31055/2010.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2010 г.. по делу N А56-31055/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

В.В. Горшелев О.Р. Старовойтова