Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2011 г. N 07АП-8191/11

г. Томск

28 октября 2011 г.

Дело N 07АП-8191/11

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Журавлевой В. А., Колупаевой Л. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евдуновой А. Ю.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от административного органа: Повышева П. Г. по дов. от 04.07.2011,

от лица, привлекаемого к административной ответственности: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСКОР" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.08.2011 по делу N А45-12947/2011 (судья Наумова Т. А.) по заявлению Сибирского управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНСКОР" (ИНН 5407219444, ОГРН 1025403207906) о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ

Сибирское управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее по тексту - Управление) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСКОР" (далее по тексту - ООО "ТРАНСКОР", Общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.08.2011 заявление Управления удовлетворено, ООО "ТРАНСКОР" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде взыскания штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не исследованы все обстоятельства дела.

Подробно доводы ООО "ТРАНСКОР" изложены в апелляционной жалобе.

К апелляционной жалобе приложены документы, часть из которых имеется в материалах дела.

Кроме того, Общество представило копии: листка прохождения стажировки водителем транспортного средства, журнала проведения инструктажей по безопасности движения (начат 28.03.2011), журнала регистрации инструктажа на рабочем месте (начат 01.06.2006), журнала регистрации вводного инструктажа (начат 01.01.2006). Поскольку в суд первой инстанции указанные документы, приложенные к апелляционной жалобе, представленные апеллянтом в подтверждение своей позиции по делу, не поступали, суд первой инстанции не имел возможность принять решение с учетом указанных доказательств. В соответствии с частями 1, 2 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело; дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. Податель жалобы не обосновал невозможность представления указанных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в связи с чем апелляционный суд не рассматривает указанные документы. Приложенные к апелляционной жалобе документы подлежат возврату Обществу.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Управление просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Представитель Управления в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердил позицию по делу, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ООО "ТРАНСКОР" в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения Общество извещено надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя апеллянта.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Управления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО "ТРАНСКОР" осуществляет деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, на основании лицензии от 08.12.2004 (листы дела 17-18).

15.07.2011, 28.07.2011 сотрудником Управления на основании приказа ВрИО начальника Управления от 12.07.2011 N 377/2 (листы дела 11-12) проведена внеплановая проверка соблюдения лицензионных требований и условий ООО "ТРАНСКОР", осуществляющим перевозку пассажиров автомобильным транспортом, в ходе которой выявлено осуществление Обществом предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

По результатам проверки Управлением 28.07.2011 составлен акт N 350/2 (листы дела 4-5) и протокол N 350/2 об административном правонарушении (лист дела 3).

Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "ТРАНСКОР" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Удовлетворив заявленное требование, суд первой инстанции признал факт осуществления Обществом деятельности по перевозке пассажиров с нарушением условий лицензии установленным и доказанным материалами дела.

Вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с подпунктом 62 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее по тексту - Закон N 128-ФЗ) перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), подлежат лицензированию.

При осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования и условия, то есть совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий (статья 2 Закона N 128-ФЗ).

Согласно подпункту "б" пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 N 637, лицензионным требованием и условием при осуществлении перевозок пассажиров является, в числе прочих, соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров.

Из содержания акта проверки и протокола об административном правонарушении от 28.07.2011 следует, что ООО "ТРАНСКОР" вменяются следующие нарушения:

- в нарушение пункта 5.2.5 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 08.01.1997 N 2 не организован контроль на линии за соблюдением норм вместимости автобусов;

- в нарушение пунктов 10.5, 10.10, 10.11 Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте от 12.05.2003 N 28 не обеспечено своевременное и качественное проведение инструктажей (внеплановый, повторный) работникам (водителям) безопасным приемам и методам работы.

В силу положений пункта 1 статьи 20 Федерального закона 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.

Согласно пункту 1.2.1 Положения "Об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами", утвержденного приказом Минтранса от 08.01.1997 N 2 (далее по тексту - Положение), автобус - это автотранспортное средство с двигателем, предназначенное для перевозки пассажиров с числом мест для сидения (помимо сиденья водителя) более 8.

Пунктом 1.6 данного Положения установлено, что основными задачами юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, указанных в пункте 1.3, по обеспечению безопасности перевозок пассажиров автобусами являются, в том числе:

- обеспечение безопасных дорожных условий на маршрутах автобусных перевозок;

- организация перевозочного процесса по технологии, обеспечивающей безопасные условия перевозок пассажиров.

Из пункта 5.2.5 Положения следует, что владельцы автобусов должны организовать контроль за соблюдением графиков (расписаний) движения, норм вместимости автобусов, маршрутов движения.

Судом первой инстанции установлено, что факт перевозки пассажиров сверх норм вместимости подтвержден протоколами об административном правонарушении от 27.05.2011 и от 22.06.2011 в отношении водителей Общества Мартынова И.В. и Сепашвили Г.Н. соответственно.

Данное обстоятельство апеллянтом по существу не оспаривается.

Разделом 10 Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте, утвержденных постановлением Минтруда Российской Федерации от 12.05.2003 N 28, установлена обязанность работодателя обеспечивать своевременное и качественное проведение обучения и инструктажа работников безопасным приемам и методам работы по утвержденной программе в соответствии с действующими государственными стандартами и другими нормативными актами (пункт 10.5).

В ходе проверки установлено, что инструктажи (внеплановый, повторный) с октября 2010 года с водителями не проводились, с 14.01.2011 по 09.06.2011 проводились нерегулярно и не всем водителям.

Таким образом, материалами дела подтверждается нарушение Обществом условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Ссылка Общества на неправомерное применение судом Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте, утвержденных постановлением Минтруда Российской Федерации от 12.05.2003 N 28 является необоснованной, поскольку в соответствии с пунктом 1.1.2 указанных правил они распространяются на работников автотранспортных организаций (АТП), предоставляющих услуги по техническому обслуживанию, ремонту и проверке технического состояния автотранспортных средств (станции технического обслуживания, авторемонтные и шиноремонтные организации, гаражи, стоянки и т.п.), а также на предпринимателей, осуществляющих перевозки грузов и пассажиров (далее - организации).

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Апелляционный суд считает, что Общество имело возможность соблюдения лицензионных требований и условий, однако им не были приняты все зависящие от него меры для соблюдения указанных требований и условий, что свидетельствует о наличии в его действиях вины.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, Управлением не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, не влекут отмену обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные Управлением требования о привлечении ООО "ТРАНСКОР" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции наложил на Общество штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Срок и порядок привлечения ООО "ТРАНСКОР" к ответственности Управлением и судом первой инстанции соблюден, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку по правилам, предусмотренным частью 4 статьи 208 АПК РФ, апелляционная жалоба на решение суда по делу о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, уплаченная Обществом платежным поручением от 01.09.2011 N 91 государственная пошлина подлежит возврату в соответствии со статьей 104 АПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.08.2011 по делу N А45-12947/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНСКОР" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., уплаченную по платежному поручению от 01.09.2011 N 91.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в порядке, предусмотренном частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

В. А. Журавлева Л. А. Колупаева