Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2011 г. N 02АП-5863/11

г. Киров

28 октября 2011 г.

Дело N А17-1541/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой Ю.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прато"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.06.2011 по делу N А17-1541/2011, принятое судом в составе судьи Ельфиной Г.Ю.,

по иску индивидуального предпринимателя Карахтановой Надежды Вадимовны (ИНН: 370217327124, ОГРНИП: 308370210900072, Ивановская область, г.Иваново, ш.Кохомское, 12-54)

к обществу с ограниченной ответственностью "Прато"

(ОГРН: 1063702001032, Ивановская область, г.Иваново, ул.Поляковой, 8)

о взыскании 142 841 руб. 53 коп.,

установил:

индивидуальный предприниматель Карахтанова Надежда Вадимовна (предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Прато" (ООО "Прато", ответчик) о взыскании 142 841 руб. 53 коп., составляющих 138 387 руб. 50 коп. долга за товар, поставленный по товарным накладным N 22/10/01 от 22.10.2010, N 25/10/03 от 25.10.2010 и N 29/10/04 от 29.10.2010, 4 454 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2010 по 13.04.2011 и 460 руб. судебных издержек.

Исковые требования основаны на статьях 309, 454-491, 506, 516, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате принятого товара по спорным накладным.

Решением от 01.06.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 486, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт передачи продукции по спорным накладным подтверждается материалами дела, доказательства оплаты в полном объеме принятого товара в материалах дела отсутствуют.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. ООО "Прато" указывает, что товар по спорным накладным не был им получен. Представленные истцом товарные накладные N 22/10/01 от 22.10.2010, N 25/10/03 от 25.10.2010 и N 29/10/04 от 29.10.2010, по мнению ответчика, а также акт сверки от 31.10.2010 не могут служить надлежащими доказательствами по делу, т.к. подписаны лицом, не являющимся работником ответчика. Таким образом, полагает ответчик, оснований для взыскания с ответчика суммы долга и процентов не имеется.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить оспариваемое ответчиком решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В письменном ходатайстве истец просит рассмотреть апелляционную жалобу ответчика без участия своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 01.06.2011 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

На основании товарных накладных N 22/10/01 от 22.10.2010, N 25/10/03 от 25.10.2010 и N 29/10/04 от 29.10.2010 предприниматель Карахтанова Н.В. отгрузила в адрес ООО "Прато" термополотно шерстяное на общую сумму 140800 руб. 00 коп. Товар получен главным бухгалтером общества, о чем свидетельствует подпись на накладной с расшифровкой фамилии, указанием должности и проставлением печати ответчика (л.д. 25-27).

Платежным поручением от 15.11.2010 N 264 общество произвело частичную оплату товара (л.д. 28).

Претензией от 09.02.2011 предприниматель потребовала от ООО "Прато" оплаты задолженности за поставленный товар в размере 138 387 руб. 50 коп. (л.д. 33).

Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании суммы долга и процентов за поставленный товар.

Судом правильно квалифицированы отношения сторон по передаче товара по товарным накладным N 22/10/01 от 22.10.2010, N 25/10/03 от 25.10.2010 и N 29/10/04 от 29.10.2010 как разовые сделки купли-продажи.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю.

Частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании части 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 названного Кодекса.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика об отсутствии у лица, получившего товар, надлежащих полномочий.

Все представленные товарные накладные скреплены печатью ООО "Прато". Подлинность печати ответчик не оспаривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие лица может быть не только основано на доверенности, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В рассматриваемом случае товар получен лицом, имеющим доступ к печати ответчика, в связи с чем полномочия этого лица явствовали из обстановки, следовательно, его действия по принятию товара влекут возникновение обязательства по его оплате.

Кроме того, спорный товар частично оплачен ответчиком.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт поставки товара по спорным накладным на сумму 140800 руб.00 коп., доказательства оплаты товара в полном объеме в материалах дела отсутствуют, вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. относится на ответчика и в полном объеме уплачена им в доход федерального бюджета до принятия жалобы к производству арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.06.2011 по делу N А17-1541/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прато" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

Т.Е. Пуртова В.Г. Сандалов