Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2011 г. N 13АП-17160/11

г. Санкт-Петербург

31 октября 2011 г.

Дело N А56-18747/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Несмияна С.И., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.

при участии:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: не явились, извещены;

от 3-го лица: не явились, извещены.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17160/2011) ООО "Страховая компания "ИННОГАРАНТ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2011 по делу N А56-18747/2011 (судья Апранич В.В.), принятое

по иску ООО "Страховая компания "ИННОГАРАНТ"

к ЗАСО "ЭРГО Русь"

иное лицо: ЗАО "Группа Компаний "МИР"

о процессуальном правопреемстве

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2011 по делу N А56-18747/2011 с ЗАСО "ЭРГО Русь" (ОГРН 1027809184347/ИНН 7815025049) в пользу ООО "СК "ИННОГАРАНТ" (ОГРН 1027739650729/ИНН 7720247413) в порядке суброгации было взыскано страховое возмещение в размере 49 707 руб. 60 коп.

ООО "СК "ИННОГАРАНТ" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и осуществлении замены истца на ЗАО "Группа Компаний "МИР" (ОГРН 1067746363376/ИНН 7708592822) на основании договора уступки права требования от 17.06.2011.

Определением суда первой инстанции от 17.08.2011 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО "СК "ИННОГАРАНТ" по доверенности от 04.08.2010 N 697 ООО "Профит-Центр "НИКА" (том 1, л.д. 67) просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" уведомлены о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "СК "ИННОГАРАНТ" заявило о процессуальном правопреемстве от ООО "СК "ИННОГАРАНТ" к ЗАО "Группа Компаний "МИР" в связи с переходом к ЗАО "Группа Компаний "МИР" права требования в порядке суброгации к ЗАСО "ЭРГО Русь" в части выплаченного страхового возмещения в размере 49 707 руб. 60 коп. по договору об уступке права требования (цессии) от 17.06.2011 N 04/06, дополнительного соглашения и Приложения к договору.

Суд первой инстанции отказал в замене истца.

Апелляционный суд полагает данный вывод суда первой инстанции об отказе произвести процессуальное правопреемство обоснованным в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Между тем, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Поскольку выгодоприобретатель (истец) предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения, то выгодоприобретатель не может быть после этого заменен другим лицом в соответствии с пунктом 2 статьи 956 ГК РФ.

Норма части 2 статьи 956 ГК РФ не допускает замену выгодоприобретателя после совершения им действий, направленных на выполнение обязанностей по договору, или после предъявления требования страховщику.

Из материалов дела следует, что договор об уступке требования подписано после предъявления выгодоприобретателем соответствующих требований страховщику, следовательно, его замена в силу вышеуказанной статьи недопустима.

Частью 3 статьи 933 ГК РФ установлено, что договор страхования предпринимательского риска может быть заключен только в пользу страхователя.

При таких обстоятельствах, договор уступки права требования заключен между ООО "СК "ИННОГАРАНТ" и ЗАО "Группа Компаний "МИР" с нарушением норм статьи 388 и части 2 статьи 956 ГК РФ и не может являться основанием для возникновения у ЗАО "Группа Компаний "МИР" права требования в порядке суброгации к ЗАСО "ЭРГО Русь" (ответчику) страхового возмещения в размере 49 707 руб. 60 коп.

В связи с этим суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что правовых оснований к замене истца не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления о правопреемстве не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении вопроса о правопреемстве суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем обжалуемый судебный акт не подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2011 по делу N А56-18747/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

С.И. Несмиян Н.О. Третьякова