Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2011 г. N 13АП-15671/11

г. Санкт-Петербург

28 октября 2011 г.

Дело N А21-2691/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей Л.В. Зотеевой, И.Б. Лопато

при ведении протокола судебного заседания: Ж.А. Алыбиной

при участии:

от истца (заявителя): не явился (уведомлен)

от ответчика (должника): представителя С.И. Макарычева (доверенность от 29.12.2010 б/н)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15671/2011) ООО "Вертикаль" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.07.2011 по делу N А21-2691/2011 (судья Т.В. Пахомова), принятое

по иску (заявлению) ООО "Вертикаль"

к ФГОУ ВПО "Калининградский государственный технический университет"

о взыскании убытков в размере 10000 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (место нахождения: 236040, г.Калининград, ул.Сержанта Мишина, д.3, ОГРН 1083925033906) (далее - ООО "Вертикаль", истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), к Федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Калининградский государственный технический университет" (место нахождения: 236022, г.Калининград, Советский пр., д.1, ОГРН 1023900592561) (далее - Университет, ответчик) о взыскании убытков в размере 10000 руб. и судебных расходов, состоящих из оплаты услуг представителя в размере 7000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Решением от 13.07.2011 суд отказал истцу в удовлетворении заявленных требований, придя к выводу о том, что в нарушении положения части 1 статьи 65 АПК РФ истец не доказал причинно-следственную связь между нарушениями Университетом Закона N 94-ФЗ при проведении открытого аукциона, установленными решением Управления федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (УФАС по КО) от 08.04.2011 N ГЗ-34/2011, и понесенными Обществом расходами.

В апелляционной жалобе ООО "Вертикаль" просит принятое по делу решение отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Податель жалобы указывает, что факт и размер понесенных им убытков, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика по ненадлежащему оформлению аукционной документации и убытками, понесенными истцом в связи с обжалованием действий Университета в УФАС по КО, являются доказанными и подтвержденными материалами дела.

В судебное заседание истец, уведомленный надлежащим образом о времени рассмотрения дела, своего представителя не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что Университетом, как государственным заказчиком, было объявлено о проведении открытого аукциона в электронной форме N 0335100006511000011 на право заключения муниципального контракта на оказание услуг по устройству системы вытяжной вентиляции в лабораториях и кабинетах главного учебного корпуса Университета.

Ознакомившись с документацией об аукционе, ООО "Вертикаль" усмотрело в условиях аукциона требование, установленное государственным заказчиком, которое являлось препятствием для ООО "Вертикаль" для участия в данном аукционе. Данное обстоятельство послужило ООО "Вертикаль" основанием для обращения с жалобой на действия государственного заказчика в Управление Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области.

Решением антимонопольного органа от 08.04.2011 N ГЗ-34/2011 жалоба ООО "Вертикаль" была признана обоснованной, а также дополнительно УФАС по КО признало в действиях Университета нарушение положений Федерального закона от 21.07.05 N 94-ФЗ " О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд " (Далее - Закон N94-ФЗ), а именно части 8 статьи 9 в части указания в проекте государственного контракта условия о возможности одностороннего расторжения государственного контракта, части 6 статьи 41.5 Закона N94-ФЗ в части несоблюдение сроков отмены аукциона, частей 4 и 5 статьи 41.7 в части разъяснения положений документации на сайте в сети Интернет без указания предмета запроса и изменяющего суть документации, части 7 статьи 41.8 в части установления в документации об аукционе требований о предоставлении участником размещения заказа иных документов и сведений за исключением предусмотренных частями 4 и 6 статьи 41.8 Закона N94-ФЗ (л.д.8-15).

Университет на официальном сайте опубликовал извещение об отказе от проведения аукциона 04.04.2011, а в июне 2011 года после исправления выявленных нарушений аукцион был объявлен вновь.

Для оформления жалобы и представления своих интересов в антимонопольном органе ООО "Вертикаль" заключило договор на оказание юридических услуг с ООО "Юридическое бюро "Гарант" от 29.03.11 N 8/29 на сумму 10 000 руб. (л.д.16-17).

Полагая, что понесенные расходы в связи с оплатой услуг по данному договору являются убытками, понесенными в связи с неправомерными действиями

ответчика, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в размере 10000 руб., а впоследствии заявил требование о взыскании с Университета расходов на оплату услуг представителя в размере 7000руб., понесенных в связи с рассмотрения дела судом.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд первой инстанции правомерно указал, что лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер причиненных убытков, причинно-следственную связь между нарушением права и понесенными убытками. Отсутствие одного из выше названных условий влечет за собой отказ в

удовлетворении требований о взыскании убытков.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив все представленные сторонами доказательства, пришел к правомерному выводу о том, что исковое требование ООО "Вертикаль" о возмещении ему убытков в размере 10 000 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку не является обоснованным.

Отношения сторон по размещению заказов на оказание услуг для государственных нужд регулируются положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ " О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", а также нормами гражданского законодательства.

Согласно части 3 статьи 448 ГК РФ в случаях, когда организатор открытых торгов отказался от их проведения с нарушением указанных сроков, он обязан возместить участникам понесенный ими реальный ущерб. Организатор закрытого аукциона или закрытого конкурса обязан возместить приглашенным им участникам реальный ущерб независимо от того, в какой именно срок после направления извещения последовал отказ от торгов.

В силу части 5 статьи 448 ГК РФ организатор торгов, уклонившийся от подписания протокола, обязан возвратить задаток в двойном размере, а также возместить лицу, выигравшему торги, убытки, причиненные участием в торгах, в части, превышающей сумму задатка.

Иных обстоятельств, при которых на организатора торгов возлагается обязанность по возмещению ущерба, действующим законодательством не предусмотрено.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что материалами дела не подтверждается, что ООО "Вертикаль" намеревалось участвовать в объявленном Университетом открытом аукционе, готовило пакет документов и подавало заявку для участия в данном конкурсе, в связи с чем истец не являлся участником открытого аукциона. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что права ООО "Вертикаль" как потенциального участника аукциона не были нарушены Университетом. Решением УФАС по КО от 08.04.2011 N ГЗ-34/2011 факт нарушения государственным заказчиком прав ООО "Вертикаль" не установлен.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал причинно-следственную связь между нарушениями Университетом требований Закона N 94-ФЗ, допущенными при составлении конкурсной документации, и понесенными ООО "Вертикаль" убытками.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истцом заявлено необоснованное требование не подлежащее удовлетворению, то требование о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с оплатой государственной пошлины и услуг представителя так же правомерно отклонено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке правовой позиции суда первой инстанции, которую апелляционный суд находит обоснованной, в связи с чем подлежат отклонению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы истца на оплату государственной пошлины, понесенные в связи с обращением в суд апелляционной инстанции в размере 2000руб., возлагаются на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 13 июля 2011 года по делу N А21-2691/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева И.Б. Лопато