Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2011 г. N 20АП-4999/11

город Тула

01 ноября 2011 г.

Дело N А62-3879/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Можеевой Е.И., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Будановой Е.В.,

при участии в судебном заседании 19.10.2011 с использованием систем видеоконференц-связи до перерыва:

в Двадцатом арбитражном апелляционном суде:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены судом надлежащим образом,

в Арбитражном суде Смоленской области:

от ответчика (заявителя): Петраченкова А.С. - представителя по доверенности б/н от 25.01.2011,

от истца: Карпович Ю.В. - представителя по доверенности N 55 от 28.12.2010,

от третьего лица: не явились, извещены судом надлежащим образом,

при участии в судебном заседании в Двадцатом арбитражном апелляционном суде 26.10.2011 после перерыва:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены судом надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-4999/2011) открытого акционерного общества "Смоленскотель" (г. Смоленск, ОГРН 1026701429732) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 17 августа 2011 года по делу N А62-3879/2010 (судья Печорина В.А.), принятое по исковому заявлению Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1026701437212) к открытому акционерному обществу "Смоленскотель" (г. Смоленск, ОГРН 1026701429732), третье лицо: Муниципальное образование город Смоленск (г. Смоленск), о взыскании задолженности по арендной плате,

установил:

Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области обратился в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Смоленскотель" (далее - ОАО "Смоленскотель") о взыскании задолженности по арендной плате за пользование земельным участком за период с 01.07.2009 по 30.06.2010 в размере 660 376 рублей 66 копеек, пени за нарушение сроков внесения арендной платы за период с 20.03.2009 по 20.06.2010 в размере 221 715 рублей 13 копеек (том 1, л.д. 4-7).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 07.09.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование город Смоленск (том 1, л.д. 55-56).

В суд первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подал заявление об уточнении исковых требований в части суммы заявленной ко взысканию пени, просил взыскать с ответчика пени за нарушение сроков перечисления арендной платы за период с 20.03.2009 по 20.10.2010 в размере 364 262 рублей 52 копеек (том 1, л.д. 94-95).

Уточнение заявленных исковых требований принято Арбитражным судом Смоленской области к рассмотрению (том 1, л.д. 111-113).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.11.2010 заявленные исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по внесению арендной платы за земельный участок за период с 01.07.2009 по 30.06.2010 в размере 660 376 рублей 66 копеек, пени за нарушение сроков внесения арендной платы за земельный участок за период с 20.03.2009 по 20.10.2010 в размере 150 000 рублей, а также государственную пошлину в размере 19 207 рублей 52 копеек в доход федерального бюджета; в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в остальной части отказал (том 1, л.д. 115-126).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.11.2010 оставлено без изменения (том 1, л.д. 173-186).

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.05.2011 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 и решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.11.2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (том 1, л.д. 228-232).

Отменяя названные судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду следует рассмотреть вопрос о действительности договора аренды земельного участка от 15.03.2007 с учетом невозможности его использования по целевому назначению в связи с вступлением в силу Правил землепользования и застройки города Смоленска.

При новом рассмотрении дела в судебном заседании представитель истца предъявленные требования о взыскании задолженности и пени поддержал в полном объеме, при этом указал на то обстоятельство, что вступление в силу Правил землепользования и застройки города Смоленска не привело к невозможности использования ответчиком земельного участка по целевому назначению - строительство здания общественного назначения.

Ответчик в своих возражениях поддержал довод о недействительности договора аренды, указав на то обстоятельство, что земельный участок не мог быть использован арендатором вследствие его несоответствия условиям договора по целевому назначению.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 17 августа 2011 года заявленные исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по внесению арендной платы за земельный участок за период с 01.07.2009 по 30.06.2010 в размере 660 376 рублей 66 копеек, пени за нарушение сроков внесения арендной платы за земельный участок за период с 20.03.2009 по 20.10.2010 в размере 150 000 рублей, а также государственную пошлину в размере 19 207 рублей 52 копеек в доход федерального бюджета; в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в остальной части отказал (том 2, л.д. 42-51)

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неполное изучение судом первой инстанции материалов дела, ОАО "Смоленскотель" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Смоленской области от 17 августа 2011 года отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме (том 2, л.д. 55-59).

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции оценил не все его доводы, изложенные в отзыве от 06.09.2010, а именно в части того, что посчитал началом трехлетнего срока применения ставки в размере 0,3 % от удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка момент издания постановления Главы администрации города Смоленска от 23.08.2006.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что течение срока для применения пониженного коэффициента начинается либо с момента подписания договора аренды - 15.03.2007, либо с его даты регистрации в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним - 05.06.2007.

Заявитель апелляционной жалобы отметил, что в случае надлежащего указанного начала применения данной ставки арендной платы задолженность по арендной плате согласно представленному истцом расчету составила бы 19 517 рублей 89 копеек.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции проигнорировал указание суда кассационной инстанции на то, что вид разрешенного использования земельного участка имеет существенное значение при заключении договора аренды.

Ответчик обратил внимание суда апелляционной инстанции на выводы суда кассационной инстанции о том, что установление зональных регламентов разрешенного использования территории Правилами землепользования и застройки города Смоленска, утвержденными решением Смоленского городского Совета от 28.02.2007 N 490, делает невозможным использование спорного земельного участка в соответствии в его целевым назначением на условиях договора аренды, а также о том, что на момент заключения договора аренды от 15.03.2007 Правила землепользования и застройки города Смоленска, изменившие разрешенное использование предоставленного ответчику земельного участка, действовали.

От Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области в суд апелляционной инстанции поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно ее доводов, в котором истец просил решение Арбитражного суда Смоленской области от 17 августа 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Смоленскотель" - без удовлетворения (том 2, л.д. 88-92).

В отзыве истец указал, что применение ставки арендной платы в размере 0,3 % с 01.09.2006, то есть с месяца, следующего за месяцем принятия решения о предоставлении земельного участка в аренду, и месяца, с которого возникает обязанность по уплате арендной платы по договору аренды, до 01.09.2009 является законным и обоснованным.

Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области согласен с выводами суда первой инстанции об оценке договора аренды земельного участка не с позиции его ничтожности в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а с позиции статей 611, 612 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности арендодателя предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды, назначению имущества, и последствиях нарушения данной обязанности.

Истец отметил, что Правила землепользования и застройки города Смоленска, изменившие зонирование земельного участка, вступили в силу 23.03.2007, когда сторонами уже был подписан договор аренды земельного участка для строительства здания общественного назначения; на момент государственной регистрации договора аренды, а арендодатель и арендатор знали или должны были знать об изменении зонирования земельного участка, поскольку Правила землепользования и застройки города Смоленска, утверждены нормативным правовым актом, официально опубликованным.

Истец указал, что в то время он являлся уполномоченным органом власти по распоряжению земельными участками в городе Смоленске, государственная собственность на которые не разграничена, то есть заключение договора аренды земельного участка является обязанностью арендодателя, а Земельный кодекс Российской Федерации не допускает отказа в заключении договора аренды земельного участка, в отношении которого имеется решение о предоставлении земельного участка в аренду для строительства.

Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области считает, что поскольку в течение действия договора аренды арендатор не заявлял арендодателю об имеющихся препятствиях в пользовании земельным участком, применение последствий, предусмотренных статьей 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе уменьшение арендной платы, исключается.

Истец указал, что даже если предположить ничтожность договора аренды, ответчик обязан вносить плату за пользование земельным участком в размере, рассчитанном в порядке, установленном для расчета арендной платы.

В заседании суда апелляционной инстанции 19.10.2011 с использованием систем видеоконференц-связи между Двадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Смоленской области представитель ответчика изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал их в полном объеме, просил решение Арбитражного суда Смоленской области от 17 августа 2011 года отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просил решение Арбитражного суда Смоленской области от 17 августа 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Смоленскотель" - без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд апелляционной инстанции не явилось, направило письменное ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя (том 2, л.д. 86), которое было удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом мнений представителей истца и ответчика апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьего лица, не явившегося в судебное заседание, извещенного надлежащим образом о времени и месте его проведения, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания 19.10.2011 у суда апелляционной инстанции возник вопрос о том, какая ставка арендной платы подлежит применению по истечении трехлетнего срока применения ставки 0,3 % от удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка, а именно: 3,255 % в отношении земельных участков, используемых для осуществления коммерческой деятельности, либо 1,5 % в отношении прочих земельных участков, не используемых в коммерческих целях и не являющихся источником получения каких-либо доходов.

В связи с возникновением данного вопроса, необходимостью изложения позиции сторон по нему в письменной форме, а также представления расчетов задолженности по арендной плате и пени с применением коэффициентов 1,5 % и 3,255 % с 01.09.2009 в заседании суда апелляционной инстанции 19.10.2011 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 26.10.2011. При этом суд апелляционной инстанции обязал истца представить расчеты задолженности по арендной плате и пени с применением коэффициентов 1,5 % и 3,255 % от удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка с 01.09.2009, а также письменные пояснения по расчетам и обоснованию применения того, либо иного коэффициента.

От Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области 26.10.2011 в суд апелляционной инстанции во исполнение протокольного определения суда от 19.10.2011 поступили письменные пояснения и расчеты арендной платы и пени, в которых истец указал, что применение им коэффициента 3,255 % связано не с тем, что фактически арендатор использует земельный участок для осуществления коммерческой деятельности, а с тем, что арендатор нарушил трехлетний нормативный срок строительства (том 2, л.д. 103-108).

Истец пояснил, что увеличение арендной платы по истечении нормативного срока строительства необходимо для предотвращения недобросовестного затягивания арендаторами строительства и в конечном итоге для предотвращения нерационального использования земельных участков, находящихся в государственной собственности.

Истец также отметил, что в случае завершения строительства в трехлетний срок земельный участок стал бы фактически использоваться в коммерческих целях, что повлекло за собой применение коэффициента 3,255 % при расчете платы за пользование землей.

От ОАО "Смоленскотель" в суд апелляционной инстанции также поступили письменные пояснения, в которых ответчик указал, что представленный истцом расчет задолженности по арендной плате в размере 279 765 рублей 09 копеек, рассчитанный исходя из ставки арендной платы 1,5 % от удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка в отношении земельных участков, не используемых в коммерческих целях и не являющихся источником получения каких-либо доходов, и расчет пени в размере 176 173 рублей 63 копеек арифметически верен (том 2, л.д. 109-110).

Одновременно ответчик обратил внимание суда апелляционной инстанции на чрезмерно завышенный размер пени, который превышает действующую ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации более чем в 13 раз.

После объявленного перерыва лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 17 августа 2011 года проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, а также письменные пояснения сторон и расчеты арендной платы по договору аренды земельного участка от 15.03.2007, представленные по протокольному определению суда апелляционной инстанции от 19.10.2011, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Смоленской области ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

С учетом названной нормы права указания и выводы, изложенные в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.05.2011, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело, в том числе и для суда апелляционной инстанции.

Так, отменяя постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 и решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.11.2010, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела судам первой и апелляционной инстанций надлежит рассмотреть вопрос о действительности договора аренды от 15.03.2007, учитывая, что арендодателю как лицу, наделенному полномочиями по распоряжению земельными участками, собственность на которые не разграничена в городе Смоленске, должно было быть известно, что разрешенное использование спорного земельного участка изменилось, в связи с чем пользование арендуемым земельным участком по целевому назначению, указанному в договоре аренды от 15.03.2007, было невозможно с момента заключения данного договора.

Суд апелляционной инстанции считает, что при новом рассмотрении дела Арбитражный суд Смоленской области дал правильную оценку обстоятельствам, касающимся оценки действительности договора аренды от 15.03.2007, поскольку предоставление в аренду имущества с недостатками, полностью или частично препятствующими пользованию им, в силу приоритета специальной нормы над общей, влечет последствия, предусмотренные статьей 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не свидетельствует о недействительности договора в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, фактическое пользование ответчиком предоставленным ему земельным участком установлено решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.11.2010, поддержанным в данной части судами апелляционной и кассационной инстанций.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о том, что размер арендной платы за пользование спорным земельным участком за период с 01.07.2009 по 30.06.2010 должен составлять 660 376 рублей 66 копеек, является ошибочным, поскольку не соответствует постановлению Администрации Смоленской области от 14.04.2009 N 192 "Об утверждении ставок арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Смоленской области - городе-герое Смоленске" (далее - постановление Администрации Смоленской области от 14.04.2009 N 192).

В соответствии с расчетом истца, а также пояснениями, представленными в суд апелляционной инстанции, в период с 01.07.2009 по 30.06.2010 при расчете арендной платы за пользование спорным земельным участком необходимо применять коэффициент в размере 3,255 % от удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка (рублей за 1 кв. м).

Однако указанный коэффициент согласно подпункту 3 пункта 1 постановления Администрации Смоленской области от 14.04.2009 N 192 применяется лишь в отношении земельных участков, используемых для осуществления коммерческой деятельности.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы права истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что спорный земельный участок в период с 01.07.2009 по 30.06.2010 использовался ответчиком в коммерческой деятельности.

Более того, из документов, имеющихся в материалах дела, следует, что фактически строительство здания на спорном земельном участке не начиналось, освоение земельного участка затруднено необходимостью получения соответствующего разрешения на условно разрешенный вид земельного участка.

В связи с изложенным применение в расчете истца коэффициента в размере 3,255 % от удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка (рублей за 1 кв.м) суд апелляционной инстанции признает необоснованным.

Согласно подпункту 4 пункта 1 постановления Администрации Смоленской области от 14.04.2009 N 192 в отношении прочих земельных участков, не используемых в коммерческих целях и не являющихся источником получения каких-либо доходов, используется коэффициент - 1,5 % от удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка (рублей за 1 кв.м).

В данном случае судебная коллегия находит обоснованным представленный Департаментом имущественных и земельных отношений Смоленской области в суд апелляционной инстанции расчет арендной платы по договору аренды земельного участка от 15.03.2007 N 6312, в соответствии с которым размер арендной платы за спорный земельный участок в период с 01.07.2009 по 30.06.2010, с учетом коэффициента в размере 1,5 % от удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка (рублей за 1 кв.м), составляет 279 765 рублей 09 копеек.

Названный расчет проверен ответчиком, который в письменных пояснениях указал, что он является арифметически верным.

Доказательств, подтверждающих уплату арендных платежей за указанный период, ответчиком в материалы дела не представлено.

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что задолженность ответчика перед истцом по арендным платежам за период с 01.07.2009 по 30.06.2010 составляет 279 765 рублей 09 копеек.

Таким образом, требования истца признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания задолженности в сумме 279 765 рублей 09 копеек.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков перечисления арендной платы за период с 20.03.2009 по 20.10.2010 в размере 364 262 рублей 52 копеек.

Требования истца о взыскании с ответчика пени являются обоснованными, однако с учетом вывода суда апелляционной инстанции о том, что задолженность ответчика перед истцом по арендным платежам составляет 279 765 рублей 09 копеек, а не 660 376 рублей 66 копеек, ее сумма составит 176 173 рубля 63 копеек, о чем указано в расчете истца, представленном в суд апелляционной инстанции, проверенным ответчиком.

Вместе с тем, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

Оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исчисленный истцом размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства: размер неустойки в несколько раз превышает размер действующей в период нарушения обязательства ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации; истцом не предъявлено доказательств величины возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Кроме того, в данном случае суд апелляционной инстанции также учитывает и то обстоятельство, что ответчиком фактически не начато строительство здания на предоставленном земельном участке, освоение земельного участка затруднено необходимостью получения соответствующего разрешения на условно разрешенный вид земельного участка.

С учетом изложенных обстоятельств и названных норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки до 80 000 рублей.

В соответствии определением Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О целью применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление баланса интересов сторон, при котором взыскиваемая неустойка, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанный размер неустойки в данном случае будет являться адекватной мерой ответственности за нарушение ответчиком своих обязательств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, решение Арбитражного суда Смоленской области от 17 августа 2011 года по делу N А62-3879/2010 подлежит отмене, а исковые требования частичному удовлетворению, а именно в сумме 279 765 рублей 09 копеек о взыскании задолженности по внесению арендной платы за земельный участок за период с 01.07.2009 по 30.06.2010 и в размере 80 000 рублей о взыскании пени за нарушение сроков внесения арендной платы за земельный участок за период с 20.03.2009 по 20.10.2010. В удовлетворении требований истца о взыскании задолженности и пени в остальной части следует отказать.

В силу пункта 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу искового заявления в сумме 10 344 рублей 07 копеек подлежит взысканию с ОАО "Смоленскотель" в доход федерального бюджета, а в возмещение расходов за подачу апелляционной жалобы в сумме 887 рублей 90 копеек относится на Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области и подлежит взысканию в пользу ОАО "Смоленскотель".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 17 августа 2011 года по делу N А62-3879/2010 отменить.

Взыскать с ОАО "Смоленскотель" (ОГРН 1026701429732, юридический адрес: г. Смоленск, ул. Ленина, д. 2/1) в пользу Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области (ОГРН 1026701437212, юридический адрес: г. Смоленск, пл. Ленина, д. 1) задолженность по внесению арендной платы за земельный участок за период с 01.07.2009 по 30.06.2010 в размере 279 765 рублей 09 копеек, пени за нарушение сроков внесения арендной платы за земельный участок за период с 20.03.2009 по 20.10.2010 в размере 80 000 рублей.

Взыскать с ОАО "Смоленскотель" (ОГРН 1026701429732, юридический адрес: г. Смоленск, ул. Ленина, д. 2/1) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 344 рублей 07 копеек.

В удовлетворении требований истца о взыскании задолженности и пени в остальной части отказать.

Взыскать с Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области (ОГРН 1026701437212, юридический адрес: г. Смоленск, пл. Ленина, д. 1) в пользу ОАО "Смоленскотель" (ОГРН 1026701429732, юридический адрес: г. Смоленск, ул. Ленина, д. 2/1) в возмещение расходов на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 887 рублей 90 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Е.И. Можеева Л.А. Юдина