Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2011 г. N 20АП-4809/11

город Тула

31 октября 2011 г.

Дело N А09-2919/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стахановой В.Н.,

судей Еремичевой Н.В., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хавториным Р.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жуковский деревообрабатывающий завод"

на решение Арбитражного суда Брянской области

от 11.08.2011 по делу N А09-2919/2011 (судья Артемьева О.А.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Ткачука Александра Николаевича (308032, г. Белгород, ул. Привольная, 8-29, ОГРН 304312316100111)

к обществу с ограниченной ответственностью "Жуковский деревообрабатывающий завод" (242700, Брянская обл., г. Жуковка, ул. К. Маркса, 101, ОГРН 1023201740550)

о взыскании 16 936 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: индивидуального предпринимателя Ткачук Александра Николаевича - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Жуковский деревообрабатывающий завод" - Бушуева С.В., директора, приказ от 11.12.2001 N 1, паспорт,

установил:

индивидуальный предприниматель Ткачук Александр Николаевич (далее - ИП Ткачук А.Н., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жуковский деревообрабатывающий завод" (далее - ООО "Жуковский деревообрабатывающий завод", Общество, ответчик) о взыскании 16 936 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 11.08.2011 исковые требования удовлетворены. С ООО "Жуковский деревообрабатывающий завод" в пользу ИП Ткачука А.Н. взыскано 16 936 руб. неосновательного обогащения, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 5 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг лица, оказывающего юридическую помощь.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, ООО "Жуковский деревообрабатывающий завод" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Брянской области от 11.08.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление, имеющееся в материалах дела. Истец направил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителя истца не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, выслушав пояснения представителя Общества, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы, изложенные в жалобе, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 22.09.2010 между ИП Ткачуком А.Н. (Покупатель) и ООО "Жуковский деревообрабатывающий завод" (Поставщик) заключен договор поставки N 1-08, в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется поставить пиломатериал обрезной мягколиственных и хвойных пород (согласно приложению N 1) в количестве 30 куб.м по цене 2 800 руб. за 1 куб.м на складе Поставщика, а Покупатель - принять и оплатить товар. Общая стоимость договора составила 84 000 руб. (т. 1, л. 27).

Пунктом 2 данного договора предусмотрен порядок расчетов, согласно которому Покупатель перечисляет на расчетный счет Поставщика 35% предоплаты за пиломатериал, остальная оплата - по факту отгрузки пиломатериала со склада Поставщика.

Платежным поручением от 23.09.2010 N 216 ИП Ткачук А.Н. произвел перечисление денежных средств в размере 30 000 руб. на расчетный счет Общества (т. 1, л. 15). При этом ошибочно указал в наименовании платежа "оплата по договору от 23.09.2010".

Обществом произведена отгрузка товара - пиломатериала обрезного мягколиственных пород в количестве 5,68 куб.м на общую сумму 13 064 руб. по накладной от 21.10.2010 N 49 (т. 1, л. 16).

По причине того, что товар на сумму 16 936 руб. в адрес ИП Ткачука А.Н. ответчиком не отгружен, истец направил в адрес Общества претензию от 17.03.2011, в которой просил ООО "Жуковский деревообрабатывающий завод" поставить на склад поставщика недопоставленный товар (т. 1, л. 29). Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

19.04.2011 ИП Ткачук А.Н. направил в адрес ООО "Жуковский деревообрабатывающий завод" уведомление о расторжении договора поставки от 22.09.2010 N 1-08 (т. 1, л. 13).

В связи с тем, что товар на сумму 16 936 руб. в адрес ИП Ткачука А.Н. ответчиком не отгружен, денежные средства в добровольном порядке истцу не возвращены, ИП Ткачук А.Н. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании 16 936 руб. неосновательного обогащения.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя исковые требования предпринимателя, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 8 и частью 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданско-правовых обязательств является договор. Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

По общему правилу сделки юридических лиц должны совершаться в простой письменной форме (п. 1 ст. 161 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами по почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из смысла названных норм, договор считается заключенным, если его стороны обменялись соответствующими документами посредством факсимильной связи и можно достоверно установить, что данные документы исходят от сторон договора, а из текста договора прямо следует возможность его заключения посредством факсимильной связи.

Судом установлено, что договор поставки от 22.09.2010 N 1-08 направлялся ИП Ткачуку А.Н. посредством факсимильной связи.

Представленная в материалы дела копия указанного договора не содержат ссылку на возможность его заключения посредством факсимильной связи.

Помимо этого, суд первой инстанции правомерно установил, что факт одностороннего получения истцом договора от 22.09.2010 нельзя признать обменом соответствующими документами посредством факсимильной связи.

Материалами дела подтверждается, что представленная копия договора поставки от 23.09.2010 не содержит подписи и печати покупателя - ИП Ткачука А.Н.

Согласно пояснениям ответчика договор поставки от 23.09.2010 также направлялся ИП Ткачуку А.Н. посредством факсимильной связи.

При этом, как пояснил представитель истца в судебном заседании, договор поставки от 23.09.2010 в адрес ИП Ткачука А.Н. не поступал. Представленная копия договора от 23.09.2010 не содержит доказательств направления его в адрес истца.

Вместе с тем представленная в материалы дела копия договора поставки от 23.09.2010 также не содержат ссылку на возможность его заключения посредством факсимильной связи.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, договор не может считаться заключенным в том случае, если воля сторон на его совершение не была выражена. При заключении договора в письменной форме воля изъявляется посредством подписи договора.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что доказательства получения истцом договора поставки от 23.09.2010 не представлены, платежное поручение от 23.09.2010 N 216 содержит опечатку в наименовании платежа, ответчик оспаривает получение денежных средств по данному платежному поручению в качестве предоплаты по договору от 22.09.2010, а также учитывая положения п.п.1 и 2 ст. 434 ГК РФ, пришел к правильному выводу о незаключенности договоров от 22.09.2010 N 1-08 и от 23.09.2010 N 1-08.

На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Существенным условием договора поставки является также срок исполнения обязательства по поставке товара, так как статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Судом установлено, что счет Общества от 11.01.2011 N 41 на оплату пиломатериала, подлежащего отгрузке, выставлен в адрес ООО "Жуковский деревообрабатывающий завод" позднее даты перечисления истцом денежных средств по платежному поручению от 23.09.2010 N 216 и не содержит ссылок ни на один из договоров поставки.

При этом товарная накладная от 21.10.2010 N 49 на отгрузку товара в адрес ИП Ткачука А.Н. ссылки на договор поставки товара от 22.09.2010 N 1-08 либо на договор от 23.09.2010 N 1-08 также не содержит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, факт перечисления истцом на расчетный счет ответчика денежных средств в размере 30 000 руб. подтверждается платежным поручением от 23.09.2010 N 216 и поставкой пиломатериала на сумму 13 064 руб. по накладной от 21.10.2010 N 49. Данный факт ответчиком не оспорен.

В связи с тем, что договоры признаны судом незаключенным и, следовательно, не влекущими правовых последствий для сторон, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания ранее полученных от истца денежных средств в сумме 16 936 руб., являющихся в рассматриваемом случае неосновательным обогащением.

Таким образом, поскольку в результате перечисления истцом ответчику денежных средств возникло неосновательное обогащение ответчика в сумме 16 936 руб., то к правоотношениям сторон применяются правила главы 60 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно установил, что требования истца о взыскании 16 936 руб. подтверждаются материалами дела, в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что денежные средства в сумме 16 936 руб., полученные продавцом от покупателя, не являются неосновательным обогащением, признается несостоятельной в силу следующего.

Исходя из положений ст. 1102 ГК РФ основанием для применения норм о неосновательном обогащении является факт получения или сбережения имущества ответчиком при отсутствии к тому правовых оснований в виде заключенного договора, односторонней сделки, указания закона или иного правового акта.

По смыслу указанной нормы, подлежащим доказыванию по настоящему спору является факт неосновательного обогащения ответчика, возникшего за счет истца, при отсутствии правовых оснований.

Так, платежным поручением от 23.09.2010 N 216 подтверждается факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 30 000 руб.

Согласно накладной от 21.10.2010 N 49 поставка товара осуществлена на сумму 13 064 руб.

Поскольку договоры поставки от 22.09.2010 N 1-08, от 23.09.2010 N 1-08 признаны судом незаключенными и у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания ранее полученных от истца денежных средств, сумма в размере 16 936 руб. получена ООО "Жуковский деревообрабатывающий завод" безосновательно.

Вместе с тем доказательств возмещения истцу суммы в размере 16 936 руб. или факта осуществления поставки товара на указанную сумму ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд правомерно квалифицировал уплаченные истцом денежные средства в сумме 16 936 руб. руб. как неосновательное обогащение ответчика.

Довод заявителя жалобы о том, что договор поставки от 23.09.2010 N 1-08 является заключенным, поскольку отсутствуют доказательства его расторжения, является несостоятельным, так как указанный договор признан судом незаключенным в силу отсутствия выражения воли предпринимателя на его совершение посредством подписи договора.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Все фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно в их совокупности и взаимосвязи, в связи с чем обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 11.08.2011 по делу N А09-2919/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.В. Еремичева О.Г. Тучкова