Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2011 г. N 20АП-4812/11

город Тула

31 октября 2011 г.

Дело N А09-3775/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каструба М.В.,

судей Дайнеко М.М.,

Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Концевой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жуковское АТП", г. Жуковка Брянской области, (ИНН 3243000880, ОГРН 1053227532490) на решение Арбитражного суда Брянской области от 09 августа 2011 года по делу N А09-3775/2011 (судья Пейганович В.С.), принятое по иску ООО "Жуковское АТП", г. Жуковка Брянской области, (ИНН 3243000880, ОГРН 1053227532490) к ЗАО "Автоколонна 1806-Жуковка", г. Жуковка Брянской области, (ИНН 3212004958, ОГРН 1033242002034) о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены надлежаще,

от ответчика: Яшкова В.М. - директора на основании приказа N 1806 от 20.07.2011,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жуковское АТП" (далее - ООО "Жуковское АТП") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к закрытому акционерному обществу "Автоколонна 1806-Жуковка" (далее - ЗАО "Автоколонна 1806-Жуковка") о признании недействительным договора аренды недвижимого имущества N 04/ар-2010П от 01.01.2010, заключенного между ООО "Жуковское АТП" и ЗАО "Автоколонна 1806-Жуковка".

Решение Арбитражного суда Брянской области от 09 августа 2011 года исковые требования ООО "Жуковское АТП" к ЗАО "Автоколонна 1806-Жуковка" о признании недействительным договора аренды недвижимого имущества N 04/ар-2010П от 01.01.2010, заключенного между ООО "Жуковское АТП" и ЗАО "Автоколонна 1806-Жуковка", оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, ООО "Жуковское АТП" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что договор аренды недвижимого имущества от 01.01.2010 и акт приема-передачи от 01.01.2010 были подписаны директором ООО "Жуковское АТП" под принуждением со стороны Яшкова В.М. Кроме того, считает, что суд области неправильно определил реальную дату заключения спорного договора, в связи с чем пришел к ошибочному выводу о пропуске истцом срока исковой давности. Указывает, что суд неправомерно не удовлетворил ходатайство представителя истца об отложении судебного заседания состоявшегося 08.08.2011.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение Арбитражного суда Брянской области от 09 августа 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в суд своего представителя не направил.

Судебная коллегия рассматривает дело в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 01.01.2010 между ЗАО "Автоколонна 1806-Жуковка" (арендодатель) ООО "Жуковское АТП" (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества N 04/ар-2010П, по условиям которого арендатору были переданы следующие объекты недвижимости: административное здание (388,3 кв. м), производственные площади (ремонтные мастерские, площадью 1145,2 кв. м), здание КПП с гаражом (не отапливаемое, площадью 118,2 кв. м), вагон-общежитие (автостанция, площадью 18 кв. м), стоянка транспорта с разворотной площадкой и подъездными путями (7642 кв. м), расположенные по адресу: Брянская область, г. Жуковка, ул. Некрасова 37.

В п. 3.2 договора стороны согласовали размер ежемесячной арендной платы в сумме 128 856 руб. из расчета 84 руб. за 1 кв. м.

Ссылаясь на то, что договор от 01.01.2010 является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, заключена без одобрения общего собрания участников, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Пунктом 1 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из материалов дела следует, что Яшков В.М. владеет пакетом акций ЗАО "Автоколонна 1806-Жуковка" в размере 35,6%, а его дочь Власова Е.В. владеет пакетом акций ЗАО "Автоколонна 1806-Жуковка" в размере 21,73%, а также являются членами Наблюдательного совета ООО "Жуковское АТП".

Согласно п. 3 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Пунктом 5 указанной статьи определено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

голосование участника общества, не заинтересованного в совершении сделки и обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящей статьей, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком. При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества.

Таким образом, для признания сделки с заинтересованностью недействительной несоблюдения одного только порядка ее одобрения недостаточно, необходимо наличие ряда обстоятельств, установленных в законе, и указанных выше.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ письмо ГКУ "Управление транспорта Брянской области" (т. 1 л.д. 135), согласно которому размер арендной платы за 1 кв. м по автотранспортным предприятиям Брянской области за 2010 г. составил 50 руб. - 66,37 руб. (без учета коммунальных услуг), 85,61 руб. - 87,32 руб. (с учетом коммунальных услуг), сообщение администрации Жуковского района о среднем размере арендной платы 122 руб. за 1 кв. м муниципального имущества без учета коммунальных платежей (т. 2 л.д. 12), а также справку ГУ "Управление транспорта Брянской области" от 06.06.10 (т. 2 л.д. 13) о стоимости аренды за 1 кв. м в среднем по области: от 66 руб. до 80 руб. (без учета коммунальных платежей); от 76 руб. до 100 руб. (с учетом теплоэнергии); от 100 руб. до 167 руб. за 1 кв. м (с учетом всех коммунальных платежей) суд области пришел к правильному выводу о том, что размер арендной платы по оспариваемому договору соответствовал среднему размеру арендной платы, сложившемуся в Брянской области, в связи с чем обоснованно не принял во внимание довод истца об убыточности сделки.

Материалами дела (в том числе расчета арендной платы), установлено, что арендная плата по оспариваемому договору включала в себя расходы на теплоэнергию, кроме того, в состав передаваемого по договору имущества, помимо нежилых помещений, входило оборудование и хозяйственный инвентарь, стоимость аренды которых входила в состав арендной платы.

Довод истца о том, что в 2011 г. им был заключен договор аренды недвижимого имущества с ЗАО "Жуковская ПМК-5" по цене 37,48 руб. за 1 кв. м (без учета коммунальных платежей) обоснованно не принят судом области, поскольку имеются расхождения в составе передаваемого имущества (не включены оборудование и хозяйственный инвентарь).

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда области о том, что факт заключения оспариваемого договора по цене, незначительно отличающейся от среднерыночной, не влечет причинение убытков истцу и соответствует действующему законодательству (ст.ст. 421, 424 ГК РФ).

Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п. 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" иски о признании сделок с заинтересованностью, заключенных с нарушением установленных законом требований, недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспоримых сделок.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В настоящем случае, из представленных доказательств следует, что со стороны истца сделка заключена директором ООО "Жуковское АТП" Щелкуновым В.П., который одновременно являлся членом Совета директоров ЗАО "Автоколонна 1806 - Жуковка".

Таким образом, суд области пришел к правильному выводу, что ООО "Жуковское АТП" (действующее через свои органы управления - директора; ст.53 ГК РФ) не могло не знать о том, что на момент заключения сделки имелась заинтересованность в ее совершении.

Более того, в ходе рассмотрения дела судом области установлено, что в сети Интернет с марта 2008 года ЗАО "Автоколонна 1806 - Жуковка" в установленные законом сроки на странице: www.akl806-zhukovka.narod.ru размещала для ознакомления списки аффилированных лиц, что подтверждено уведомлениями об опубликовании в ленте новостей текста списка аффилированных лиц на странице в сети Интернет с датой опубликования -30.07.2009, 30.09.2009, 11.01.2010.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции, что на момент заключения сделки истцу должно было быть известно об аффилированных лицах ЗАО "Автоколонна 1806-Жуковка", является обоснованным.

Учитывая изложенное, ссылка истца на то, что об аффилированности указанных выше лиц Обществу стало известно только из списка аффилированных лиц ОАО "Автоколонна 1806-Жуковка", опубликованного на сайте www.akl806-zhukovka.narod.ru в сети Интернет на 30.06.2010 правомерно принята судом области необоснованной.

Довод ответчика о том, что договор был фактически заключен в июне 2010 г. правомерно не принят во внимание судом области, поскольку материалами дела подтверждено, что дата оспариваемого договора и акта приема-передачи недвижимости - 01.01.2010.

Из материалов дела усматривается, что в подписанных сторонами актах по арендной плате, начиная с января 2010 г. содержится ссылка на договор N 04/ар-2010 от 01.01.2010 (т. 1 л.д. 71-90). Аналогичная ссылка имеется в платежных поручениях на оплату арендной платы от 19.02.2010, 25.02.2010 (т. 1 л.д. 125, 126), что является подтверждением заключения договора в январе 2010 г.

Ссылка истца на то, что условие о цене было согласовано только в июне 2010 г. также обоснованно не принята судом области, поскольку договор подписан сторонами без разногласий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об осведомленности истца об обстоятельствах заинтересованности сделки в момент ее заключения.

Таким образом, суд первой инстанции правильно отметил, срок на оспаривание рассматриваемой сделки истек в январе 2011 г., тогда как исковое заявление предъявлено в суд 06.06.2011.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании п. 5 ст. 45 Закона об ООО срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда области об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Жуковское АТП" к ЗАО "Автоколонна 1806-Жуковка".

Довод жалобы о том, что договора и акты приема-передачи были подписаны директором ООО "Жуковское АТП" под принуждением со стороны Яшкова В.М. отклоняется как необоснованный, поскольку изложенные заявителем события при которых директор ООО "Жуковское АТП" Щелкунов В.П. подписывал указанный договор, не являются доказательством свидетельствующим о принуждении его к заключению договора.

Довод заявителя жалобы о том, что суд области неправомерно отказал в удовлетворении ходатайство представителя истца об отложении судебного заседания состоявшегося 08.08.2011, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, отложение судебного разбирательства по данной причине является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

Как следует из материалов дела представителем ООО "Жуковское АТП" Мацепуро Г.А. заявлено ходатайство об отложении судебного заседании в связи с предоставлением ему отпуска по семейным обстоятельствам. В качестве доказательств представил копию приказа ЗАО "Брянск-Терминал М" о предоставлении ему отпуска N 143-л/с от 08.08.2011.

Отклоняя заявленное истцом ходатайство, арбитражный суд обоснованно указал на отсутствие оснований для его удовлетворения, поскольку истцом представлен приказ о предоставлении отпуска не от имени ООО "Жуковское АТП", а от имени ЗАО "Брянск-Терминал М".

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что истец, являясь юридическим лицом, осуществляет свои права и несет обязанности через органы, избранные в соответствии с учредительными документами, и имеет возможность привлечь для защиты своих интересов в суде адвокатов или иных представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями. Доказательств невозможности направления в судебное заседание первой инстанции иного представителя и наличия обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в его отсутствие, истцом не представлено.

Таким образом, суд области обоснованно отклонил ходатайство истца об отложении судебного заседания.

Остальные доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными судом апелляционной инстанции, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

В связи с изложенным выводы суда области соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, оснований к отмене принятого по делу решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 09 августа 2011 года по делу N А09-3775/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Каструба

Судьи

М.М. Дайнеко И.Г. Сентюрина