Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2011 г. N 20АП-4905/11

г. Тула

01 ноября 2011 г.

Дело N А62-2335/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дайнеко М.М.,

судей Каструба М.В.,

Токаревой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Прониной О.М.,

с участием в судебном заседании:

от истца (ИП Ковалев В.Н.):

не явился, извещен;

от ответчика (ООО "Смоленская Экологическая Компания"):

не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Смоленская Экологическая Компания" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 12 августа 2011 года по делу N А62-2335/2011 (судья Бажанова Е.Г.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Ковалева Вячеслава Николаевича (ОГРН 308673117600067; ИНН 672900075356) к обществу с ограниченной ответственностью "Смоленская Экологическая Компания" (ОГРН 1096731015061; ИНН 6731078388) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

индивидуальный предприниматель Ковалев Вячеслав Николаевич (далее - ИП Ковалев В.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Смоленская Экологическая Компания" (далее - ООО "Смоленская Экологическая Компания", ответчик) о взыскании задолженности (с учетом уточнений) в размере 381 861,6 руб., в том числе 355 991,6 руб. задолженности по арендной плате и 25870 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; а также 34 145,25 руб. в возмещение судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 12 августа 2011 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Смоленская Экологическая Компания" в пользу ИП Ковалева В.Н. взыскано 381861 руб. 60 коп., в том числе 355991 руб. 60 коп. задолженности по арендной плате и 25870 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 9000 руб. в возмещение судебных расходов. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене. По мнению заявителя жалобы, требования истца о взыскании процентов являются неправомерными, поскольку им не исполнено встречных обязательств по выставлению счетов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

Поступившее от истца ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие судом удовлетворено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в порядке и пределах, установленных ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

15 июля 2010 года между ОАО "Спецавтохозяйство" (Арендодатель) и ООО "Смоленская Экологическая Компания" (Арендатор) заключен договор аренды самоходной техники с экипажем N 1049 (далее - Договор аренды N 1049), в соответствии с условиями которого Арендодатель предоставил Арендатору бульдозер Б-10М (регистрационный номер СО 8482 67) во временное владение и пользование за плату, а также оказывает Арендатору своими силами услуги по управлению транспортом и его технической эксплуатации.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора арендная плата составляет 843,58 руб. в час с НДС. Арендная плата осуществляется Арендатором на основании акта и счета в безналичной форме в рублях Российской Федерации путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя в течение 5 банковских дней с момента их представления.

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов задолженность по Договору аренды N 1049 составляет 355 991,6 руб.

25 февраля 2011 года между ОАО "Спецавтохозяйство" (Цедент) и ИП Ковалевым В.Н. (Цессионарий) подписан Договор уступки права требования N 25/02-2011 (далее - Договор цессии), согласно которому Цедент уступил Цессионарию право требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 355 991,6 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 25.03.2011 с требованием погасить задолженность по арендной плате была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу приведенных норм к истцу на основании договора цессии перешло право требования о взыскании задолженности по указанному договору аренды.

Поскольку наличие основного долга по аренде подтверждается актами работ, актом сверки и ответчиком не оспаривается, то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в части взыскания основанного долга.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" установлено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.2. Договора аренды исполнение обязательства по уплате аренды определено в течение 5 (пяти) банковских дней с момента представления акта выполненных работ и счета.

Подписанные сторонами договора аренды акты о стоимости выполненных работ и акты выполненных работ, а также акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2011 свидетельствуют об осведомленности ответчика о наличии у него задолженности перед ОАО "Спецавтохозяйство" на дату подписания актов.

В обоснование возражений ответчик сослался на неисполнение арендодателем своих обязательств по выставлению счетов на оплату. По мнению ответчика, неисполнение указанной обязанности освобождает его от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из приведенной нормы следует, что должник не считается просрочившим только в том случае, если просрочка кредитора делает невозможным исполнение обязательств должником.

Договор аренды и акты о стоимости выполненных работ содержат все необходимые реквизиты для оплаты задолженности. Таким образом, отсутствие выставленных арендодателем счетов не может свидетельствовать о невозможности исполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности.

Поскольку неисполнение арендодателем своих обязательств по выставлению счетов не делает невозможной своевременную оплату арендатором задолженности, то ответчик просрочил исполнение своих обязательств по оплате.

При расчете процентов использовалась ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,5 процентов годовых, по состоянию на день предъявления иска.

Представленный расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Поскольку арендная плата ответчиком своевременно не внесена, то суд первой инстанции обоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами.

Статьей 270 АПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Смоленской области от 12 августа 2011 года по делу N А62-2335/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

М.В. Каструба М.В. Токарева