Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2011 г. N 09АП-26499/11

г. Москва

01.11.2011 г.

N 09АП-26499/2011-ГК Дело N А40-71331/11-118-545

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10. 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 01.11.2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н.,

Судей: Катунова В.И., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Грибановой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика закрытого акционерного общества "Дина Интернешнл" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2011 г.. по делу N А40-71331/11-118-545,

принятое судьёй Кондрашовой Е.В.,

по иску Министерства обороны Российской Федерации (119160, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284) к закрытому акционерному обществу "Дина Интернешнл" (115478, г. Москва, Каширское шоссе, д. 24, ОГРН 1027700300561) о взыскании 42 000 руб. неустойки по государственном контракту поставки медоборудования,

при участии в судебном заседании:

от истца: Селин А.И. представитель по доверенности N 2248А от 05.08.2011 г;

от ответчика: Сергеева Е.Н. представитель по доверенности N 9-08/11 от 09.08.2011 г.;

УСТАНОВИЛ

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Дина Интернешнл" о взыскании 42 000 руб. неустойки за нарушение сроков поставки по государственному контракту на поставку медоборудования N 248/Т (контракт).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2011 г.. по делу N А40-71331/11-118-545 иск удовлетворен, суд не нашел оснований для уменьшения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик как поставщик ненадлежаще выполнил контракт и нарушил срок поставки товара истцу.

За нарушение сроков поставки товара контрактом (п.5.1 контракта) установлена неустойка.

Поэтому иск о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы и уменьшить размер неустойки.

Ответчик считает, что при вынесении решения имело место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, суд не снизил размер неустойки, несмотря на наличие к тому оснований.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2011 г. по делу N А40-71331/11-118-545.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт на поставку медоборудования N 248/Т (контракт).

Ответчик нарушил контракт- срок поставки медоборудования.

В связи с нарушением срока поставки товара ответчиком, истец предъявил ему иск о взыскании неустойки на основании п.5.1 контракта.

Арбитражный суд города Москвы удовлетворил иск и пришёл к выводу, что ответчик ненадлежаще выполнил контракт и не поставил товар в срок, установленный контрактом.

За нарушение сроков поставки товара контрактом (п.5.1 контракта) установлена неустойка, поэтому иск о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара подлежит удовлетворению, суд не нашел оснований для уменьшения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт на поставку медоборудования N 248/Т (контракт).

Ответчик нарушил договор и нарушил срок поставки медоборудования по контракту, за нарушение сроков поставки товара контрактом (п.5.1 контракта) установлена неустойка, поэтому иск о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара обоснованно удовлетворен судом первой инстанции.

Решение суда первой инстанции о взыскании неустойки является законным и обоснованным.

Сумма неустойки взысканной судом первой инстанции- 42 000 руб. соразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком, при этом суд учитывает соотношение стоимости товара- 2 800 000 руб. и взысканной суммы неустойки, при этом сумма неустойки составляет только 1,5 % от стоимости товара.

Поэтому решение о взыскании неустойки принято судом первой инстанции при правильном применении ст.329,330,333 ГК РФ.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям АПК РФ и ГК РФ.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст.270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2011 г. по делу N А40-71331/11-118-545 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Дина Интернешнл" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

И.Н. Банин

Судьи

В.И. Катунов Н.В. Юркова