Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2011 г. N 17АП-11812/11

г. Пермь

01 ноября 2011 года

Дело N А60-21515/2011

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Масальской Н. Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца - открытого акционерного общества "Роскоммунэнерго"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора

от 12 октября 2011 года

по делу N А60-21515/2011

по иску открытого акционерного общества "Роскоммунэнерго" (ОГРН 1047796226500, ИНН 7709538063)

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

третье лицо: закрытое акционерное общество "Тагилэнергосети"

об обязании применять одноставочный тариф при расчете стоимости услуги по передаче электрической энергии для потребителей,

установил:

Апелляционная жалоба (вх. N 17АП-11812/2011(1)-ГК) на определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в привлечении к участию в деле Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора от 12 октября 2011 года, согласно оттиску штампа Арбитражного суда Свердловской области подана заявителем в электронном виде 24 октября 2011 года.

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба (вх. N 17АП-11812/2011(1)-ГК) поступила 31 октября 2011 года, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе апелляционной жалобы.

Вместе с тем оснований для принятия апелляционной жалобы (вх. N 17АП-11812/2011(1)-ГК) к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда не имеется в связи со следующим.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение. Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Из буквального толкования статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обжалованию в апелляционном порядке подлежит только определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, подавшего соответствующее ходатайство.

Следовательно, возможность обжалования в апелляционном порядке определения об отказе в привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ходатайство о привлечении которого, заявлено стороной по делу, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Таким образом, апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба открытого акционерного общества "Роскоммунэнерго" на определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в привлечении к участию в деле Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит возврату.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная заявителем государственная пошлина в сумме 2 000 руб. подлежит возврату истцу в связи с возвращением апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 2 части 1, частями 2, 3, статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить истцу - открытому акционерному обществу "Роскоммунэнерго".

2. Возвратить истцу - открытому акционерному обществу "Роскоммунэнерго" из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 20 октября 2011 года N 386.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Н.Г. Масальская