Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2011 г. N 18АП-10629/11

г. Челябинск

02 ноября 2011 г.

N 18АП-10629/2011 Дело N А34-2551/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2011 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Пивоваровой Л.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравчук А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Курганский машиностроительный завод" на решение Арбитражного суда Курганской области от 26 августа 2011 года по делу N А34-2551/2011 (судья Крепышева Т.Г.).

Открытое акционерное общество "Ковровский электромеханический завод" (далее - ОАО "КЭМЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области к открытому акционерному обществу "Курганский машиностроительный завод" (далее - ОАО "Курганмашзавод", ответчик) с исковым заявлением о взыскании основного долга по договору от 17.12.2009 N 40/7 в сумме 16 375 804 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 389 351 руб. 79 коп. В качестве правового обоснования требований сослался на положения статей 309, 310, 395, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.3-4, с учетом уточнения исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции в предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, - т.1 л.д.115, 129-130).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 26 августа 2011 года требования ОАО "КЭМЗ" удовлетворены (т.1 л.д.146-148).

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "Курганмашзавод" обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение арбитражного суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1 л.д.154-155).

Податель жалобы, апеллируя к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что взысканные с ОАО "Курганмашзавод" проценты за пользование чужими денежными средствами несоразмерны последствиям нарушения обязательства ответчиком, просит снизить их размер до максимально возможных пределов. Обращает внимание, что неисполнение договорных обязательств носило краткосрочный характер, доказательств причинения истцу убытков материалы дела не содержат.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором указал, что с изложенными в ней доводами не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу ОАО "Курганмашзавод" - без удовлетворения (т.2 л.д. 10).

В отзыве истец обращает внимание на то, что факт получения товара на взыскиваемую сумму ответчиком не оспаривается, оснований для применения к спорным правоотношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривает.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание явку представителей не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и ответчика.

В отсутствие возражений сторон и в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Из материалов дела следует, что между ОАО "КЭМЗ" (поставщик) и ОАО "Курганмашзавод" (покупатель) подписан договор от 17.12.2009 N 40/7 (л.д.7-8), по условиям которого поставщик обязался изготовить и передать в собственность, а покупатель - оплатить и принять в порядке и сроки, предусмотренные ведомостью поставки к договору, продукцию для комплектации изделий по Госконтракту МО РФ (пункт 1.1 договора).

Указанный договор, ведомость поставки на 2010 год N 1 (л.д.9) подписаны покупателем с протоколом разногласий: между сторонами велась переписка по поводу согласования положений договора (л.д.10-27), письмами истца от 20.07.2010 и ответчика от 23.09.2010 согласованы условия пункта 5.1 договора об окончательном расчете в течение 30 дней с даты счета-фактуры (л.д. 28-29).

Во исполнение условий договора от 17.12.2009 N 40/7 истец по товарным накладным от 18.03.2011 N 302 (л.д.38), от 18.03.2011 N 303 (л.д.39), от 30.03.2011 N 393 (л.д.40), от 31.03.2011 N 413 (л.д.41) поставил ответчику продукцию на общую сумму 16 375 804 руб., выставил счета и счета-фактуры на оплату (л.д.30-38).

Поскольку продукция была принята ответчиком, но не оплачена, претензии от 11.04 2011 N 91-пр-6 (л.д.43,45) и от 06.05.2011 N 91-пр-18 (л.д.44) оставлены без удовлетворения, ОАО "КЭМЗ" обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением, просило взыскать с ОАО "Курганмашзавод" 16 375 804 руб. основного долга по договору от 17.12.2009 N 40/7 и 389 351 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения требований).

В ходе судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции ответчик признал исковые требования в части взыскания основного долга по договору от 17.12.2009 N 40/7 в сумме 16 375 804 руб. (л.д.141).

Арбитражный суд первой инстанции, исходя из исполнения истцом обязательства по поставке продукции, неисполнения ответчиком обязательства по ее оплате, признания ответчиком размера основного долга по договору от 17.12.2009 N 40/7, руководствуясь положениями статей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования ОАО "КЭМЗ" удовлетворил в полном объеме (л.д.146-148).

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части в силу следующего.

Правоотношения сторон возникли из договора поставки от 17.12.2009 N 40/7.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражным судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о заключенности указанного договора.

Согласно статьям 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара представленными в материалы дела доказательствами подтвержден. Ответчиком наличие задолженности по договору поставки от 17.12.2009 N 40/7 в размере 16 375 804 руб. не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункты 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 51 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом (л.д.130), арбитражным судом первой инстанции проверен и обоснованно признан верным. Период пользования чужими денежными средствами определен согласно представленным в дело доказательствам (пункт 5.1 договора) и закону не противоречит, правильно применена учетная ставка банковского процента в размере 8,25 % (на день предъявления иска).

Довод подателя апелляционной жалобы об уменьшении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельным и отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой меру ответственности, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. При этом из пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что кредитор вправе предъявить требование о применении меры ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, как и в виде взыскания неустойки, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 7 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Следовательно, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств, при этом уменьшению подлежит не сам размер взыскиваемой суммы процентов, а ставка процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Кроме того, необходимо учитывать, что норма статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая право суда на уменьшение размера санкции, призвана лишь гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.

С учетом всех известных суду обстоятельств и последствий просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства явная несоразмерность определенного судом размера ставки банковского процента в настоящем деле не установлена, суд апелляционной инстанции не находит принятый размер ставки процентов чрезмерным, основания для снижения ставки отсутствуют.

Ответчик не представил суду доказательств того, что подлежащие уплате проценты явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, не обосновал возможность применения иной ставки процентов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, решение суда в обжалуемой ответчиком части требований является правильным. При рассмотрении дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 26 августа 2011 года по делу N А34-2551/2011 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Курганский машиностроительный завод" - без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Л.В.Пивоварова Г.М.Столяренко