Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2011 г. N 12АП-8211/11

г. Саратов

03 ноября 2011 г.

Дело N А12-13494/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Луговского Н.В., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И.

без участия представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу департамента муниципального имущества администрации Волгограда,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 05 сентября 2011 года по делу N А12-13494/2011 (судья Попова Т.В.),

по заявлению департамента муниципального имущества администрации Волгограда,

к общественному объединению "Региональная национально-культурная автономия татар города Волгограда и Волгоградской области",

третье лицо: муниципальное учреждение "ЖКХ Центрального района",

о взыскании пени по договору аренды в сумме 362,27 рублей,

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Волгоградской области обратился департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее по тексту - департамент, истец) с исковым заявлением к общественному объединению "Региональная национально-культурная автономия татар города Волгограда и Волгоградской области" (далее по тексту - ответчик) о взыскании пени в сумме 362,27 рублей, начисленной по состоянию на 30.12.2003, по договору аренды от 01.01.2003 N 3/1532-03.

Решением суда первой инстанции от 05.09.2011 в удовлетворении требований департамента отказано.

Истец не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт удовлетворении заявленных требований.

Ответчик и третье лицо - муниципальное учреждение "ЖКХ Центрального района" (далее по тексту - МУ "ЖКХ Центрального района"), в нарушение положений статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2011, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении почтовых отправлений. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2003 между департаментом муниципального имущества администрации Волгограда (арендодатель), МУ "ЖКХ Центрального района" (балансодержатель) и общественным объединением "Региональная национально-культурная автономия татар города Волгограда и Волгоградской области" (арендатор) был заключён договор N 3/1532-03 аренды нежилого помещения площадью 74,90 кв.м, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Ткачёва, д. 10 сроком действия с 01.01.2003 по 30.12.2003 (листы дела 14-17).

Согласно п.4.2 договора, внесение арендных платежей производится арендатором ежемесячно не позднее 20-го числа текущего месяца.

Размер арендной платы указан в расчёте, являющемся неотъемлемой частью договора аренды.

В связи с невыполнением указанных условий договора, по мнению истца, у ответчика перед департаментом образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.01.2003 по 31.09.2003, что привело к начислению пени.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования департамента, обоснованно исходил из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором аренды.

Согласно пункту 5.2 спорного договора аренды в случае просрочки арендных платежей, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Между тем, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, истцом не представлено каких-либо документов, подтверждающих просрочку по договору аренды от 01.01.2003 N 3/1532-03.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика оспариваемой суммы пени.

Департамент в апелляционной жалобе указал, что непредставление общественным объединением "Региональная национально-культурная автономия татар города Волгограда и Волгоградской области" возражений на расчёт задолженности по пени свидетельствует, в силу положений части 3 статьи 70 АПК РФ, о признании ответчиком данной задолженности.

Указанный довод подателя апелляционной жалобы не принимается судебной коллегией, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального права.

Отсутствие возражений со стороны ответчика не свидетельствует об обоснованности и правильности заявленных требований.

Кроме того, согласно части 3 статьи 70 АПК РФ факт признания сторонами обстоятельств должен быть занесён арбитражным судом в протокол судебного заседания и подтверждён подписями сторон.

Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о признании общественным объединением "Региональная национально-культурная автономия татар города Волгограда и Волгоградской области" взыскиваемой суммы пени.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, истцом, в нарушение положений статей 65, 67 и 68 АПК РФ, не представлено.

Апелляционный суд, проверив порядок рассмотрения судом первой инстанции спора в порядке упрощённого производства, на основании статьи 226 АПК РФ, пришёл к выводу об отсутствии нарушений при применении данного вида судопроизводства.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба департамента не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 05.09.2011 по делу N А12-13494/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу департамента муниципального имущества администрации Волгограда - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

Н.В. Луговской М.Г. Цуцкова