Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2011 г. N 17АП-10211/11

г. Пермь

02 ноября 2011 г.

N 17АП-10211/2011-ГК Дело N А60-15636/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С. И.

судей Казаковцевой Т.В., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём Пыленковой Т.А.

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Ягжова Андрея Николаевича (ИП Ягжов А.Н.): не явились,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Кондрашовой Натальи Владиславовны (ИП Кондрашова Н.В.): Коломоец А.С. (паспорт, доверенность от 04.07.2011)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ИП Кондрашовой Натальи Владиславовны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 августа 2011 года

по делу N А60-15636/2011, принятое судьей М.А. Севастьяновой

по иску ИП Ягжова Андрея Николаевича (ОГРНИП 304524935100058, ИНН 524914884003)

к ИП Кондрашовой Наталье Владиславовне (ОГРНИП 304665836300250, ИНН 665893707900)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Индивидуальный предприниматель Ягжов Андрей Николаевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кондрашовой Наталье Владиславовне (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 67 260 руб. 36 коп. - денежных средств, ошибочно перечисленных ответчику по платежным поручениям N 23 от 28.02.2011, N 24 от 28.02.2011, N 25 от 28.02.2011, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 940 руб. 24 коп., начисленных за период с 04.03.2011 по 04.05.2011, которые просит взыскать по день фактической уплаты долга по ставке рефинансирования 8,25 % годовых, начиная с 05.05.2011.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уменьшил сумму исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с уточнением периода начисления. Просит взыскать проценты в размере 894 руб. за период с 09.03.2011 по 06.05.2011 (л.д. 34-36).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В апелляционной жалобе ответчик полагает, что факт неосновательного обогащения отсутствует. Считает, что судом неполно выяснены обстоятельства дела, имеющие значение для дела, выводы суда является необоснованными, нарушены норма процессуального и материального права.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, в котором указывает, что ответчиком не представлены доказательства возникновения между истцом и ответчиком договорных обязательств, не представлены доказательства направления товара истцу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Кроме того, представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: договора транспортной экспедиции N 570/КВН от 01.11.2010; счета на оплату N 16 от 04.07.2011; товарно-транспортной накладной N 408 от 18.05.2011; товарно-транспортной накладной N 460 от 18.05.2011; товарно-транспортной накладной N 459 от 18.05.2011; акта от 01.06.2011; доверенности от 01.01.2011 на Каргаполова С.А.; доверенности от 01.11.2011 на Пименова Н.Д., договора поставки N 480/КВН от 22.02.2011.

Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 АПК РФ и отклонено в связи со следующим.

Нормы ст.ст.9,10,65,88 АПК РФ призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции. И лишь в исключительных случаях (п.2 ст.268 АПК РФ) суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

В приобщении к материалам дела дополнительных доказательств судом отказано в силу ст.268 АПК РФ, поскольку доказательств того, что ответчик не имел возможности обеспечить получение данных документов до завершения рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено (ст.65 АПК РФ).

На основании ч.2 ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Таким образом, поскольку ответчик не обосновал невозможность представления доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, суд апелляционной инстанции не признает причины непредставления доказательств суду первой инстанции уважительными.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебное заседание не направил, что в порядке ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями N 23 от 28.02.2011 (л.д. 15), N 24 от 28.02.2011 (л.д. 14), N 25 от 28.02.2011 (л.д. 16), истец перечислил ответчику денежные средства на общую сумму 67 260 руб. 36 коп.

Перечисление указанной суммы также подтверждается выпиской по счету за 28.02.2011 (л.д. 17).

Факт получения суммы в размере 67 260 руб. 36 коп. ответчиком не оспаривается.

В качестве основания перечисления денежных средств в платежных поручениях указано: оплата за товар по счетам N 460 от 24.02.2011, N 431 от 22.02.2011, N 459 от 24.02.2011.

Истец в адрес ответчика направил требование от 20.04.2011 о возврате ошибочно перечисленных по вышеуказанным платежным поручениям денежных средств в размере 67 260 руб. 37 коп. в течение двух банковских дней со дня получения требования, которое оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д.20).

Полагая, что перечисленные денежные средства получены ответчиком без каких либо правовых оснований, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о наличии обязательственных правоотношений между истцом и ответчиком, либо иных гражданско-правовых оснований, предусматривающих наличие оснований для получения ответчиком денежных средств от истца на основании платежных поручений N 23 от 28.02.2011, N 24 от 28.02.2011, N 25 от 28.02.2011 не представлено. Получение ответчиком денежных средств в размере 67 260 руб. 36 коп. по указанным платежным поручениям при отсутствии обязательственных правоотношений между истцом и ответчиком суд оценил как неосновательное обогащение ответчика за счет истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ч.2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.4 ст.71 АПК РФ).

Как указывалось выше, факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 67 260 руб. 36 коп. платежными поручениями N 23 от 28.02.2011, N 24 от 28.02.2011, N 25 от 28.02.2011 подтверждён материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Направленным в адрес ответчика требованием от 20.04.2011 истец потребовал возврата ошибочно перечисленных по вышеуказанным платежным поручениям денежных средств.

Доказательства поставки товара на сумму 67 260 руб. 36 коп., либо встречного предоставления или возврата перечисленных денежных средств ответчиком в материалы дела не представлены.

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии обязательственных правоотношений между сторонами, пришёл к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 67 260 руб. 36 коп., так как основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в указанной сумме у ответчика отсутствуют.

В связи с удовлетворением основного требования суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 894 руб. за период с 09.03.2011 по 06.05.2011 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, действовавшей на момент предъявления иска, а также начислил проценты на сумму неосновательного обогащения в размере 67 260 руб. 36 коп., начиная с 07.05.2011 по день фактической уплаты денежных средств, исходя из ставки 8,25% годовых на основании ст.ст. 395, 1107 ГК РФ. Расчёт процентов судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что имеющиеся в материалах дела транспортные документы, а именно перевозочный документ от 29.05.2011 (л.д. 41), квитанции об отплате сборов за услуги железнодорожного транспорта (л.д. 42-43), подтверждают факт отправки товара в адрес истца, апелляционным судом отклоняется, т.к. из указанных документов невозможно определить какой именно товар был передан для перевозки. Кроме того, доказательств, свидетельствующих о том, что истец отказался принимать поставленный в его адрес товар ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда от 18 августа 2011 года по делу А60-15636/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

Т.В. Казаковцева А.А. Снегур