Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2011 г. N 13АП-14002/11

г. Санкт-Петербург

02 ноября 2011 г.

Дело N А56-21641/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Вайтович Е.С.

при участии:

от истца: представитель Смирнова О.В. по доверенности от 30.12.2010 N 111/10

от ответчика: представитель Оленев Р.Н. по доверенности от 12.07.2010

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14002/2011) ЗАО "ЕВРОМОНОЛИТ"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2011 по делу N А56-21641/2011 (судья Ятманов А.В.), принятое

по исковому заявлению ЗАО "Климат проф"

к ЗАО "ЕВРОМОНОЛИТ"

о взыскании 1 719 317 руб. 81 коп.

установил:

Закрытое акционерное общество "Климат проф" (196128, Санкт-Петербург г, Варшавская ул, 2, 1 лит. Д, помещение 1-Н, ОГРН 1027802505213) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "ЕВРОМОНОЛИТ (194195, Санкт-Петербург г, Сердобольская ул, 1, ОГРН 1027801532000) о взыскании 1 534 970 руб. 01 коп. задолженности за выполненные работы по договору N 4340/2 от 21.04.2008 и 184 346 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2009 по 01.04.2011.

Решением от 16.06.2011 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Решение обжаловано ЗАО "ЕВРОМОНОЛИТ" в апелляционном порядке.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что работы по договору были выполнены истцом некачественно. Ответчик возражает по сумме задолженности перед истцом, полагает, что срок оплаты по договору не наступил, в связи с чем, по мнению ответчика, расчет процентов произведен неверно. Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайства ответчика о назначении строительно-технической экспертизы, а также о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против её удовлетворения.

В судебном заседании стороны поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Представитель ответчика заявил устное ходатайство о назначении независимой судебно-технической экспертизы.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства.

Ходатайство ответчика отклонено судом апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для её удовлетворения.

Ссылка ответчика на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в связи с отказом в привлечении к участию в деле арбитражных заседателей, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельная.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные заседатели могут быть привлечены к рассмотрению дел в арбитражных судах первой инстанции в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами по ходатайству стороны в связи с особой сложностью дела и (или) необходимостью использования специальных знаний в сфере экономики, финансов, управления.

Согласно части 2 статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей должно содержать обоснование особой сложности дела и (или) необходимости использования специальных знаний и может быть заявлено стороной не позднее, чем за один месяц до начала судебного разбирательства, в том числе при каждом новом рассмотрении дела.

Соответственно, при рассмотрении ходатайства о привлечении к участию в деле арбитражных заседателей суд принимает во внимание степень сложности дела, а также необходимость использования специальных знаний в сфере экономики, финансов, управления.

Удовлетворение ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей является правом, а не обязанностью суда.

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей (л.д.123, т.2) ничем не мотивировано, оно не содержит ссылок на сложность дела и (или) необходимость использования специальных знаний.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии необходимости рассмотрения дела с участием арбитражных заседателей, рассматриваемый спор не относится особо сложным, предусмотренным ч. 1 ст. 19 АПК РФ.

Согласно материалам дела, 21.04.2008 ЗАО "ЕВРОМОНОЛИТ" (заказчик) заключил с ЗАО "Климат проф" (подрядчик) договор N 4340/2 (далее - договор) на выполнение работ по устройству крышной газовой котельной установленной мощностью 2,895 МВт (далее - объект) для обеспечения теплоснабжения жилого дома (п.2.1). 27.05.2008 сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору. 01.04.2009 и 30.06.2009 сторонами заключены дополнительные соглашения N 2 и N 3 к договору (далее- доп.соглашение)

В соответствии с договором в редакции доп.соглашения работы на объекте выполняются поэтапно в соответствии с технической документацией в срок до 20.02.2009. Сроки выполнения отдельных видов работ определяются Графиком выполнения работ (приложение N 1) (п.п.2.2.1, 3.1-3.3).

Датой окончания работ является дата подписания сторонами акта сдачи-приемки результата работ не позднее 5 рабочих дней с даты сдачи заказчику комплекта документов от подрядчика необходимого для сдачи заказчиком объекта комиссии по приемке законченного строительством объекта газораспределительной системы (п.3.6).

Стоимость работ по договору составила 17 074 971 руб. Стоимость конкретного вида работ определяется на основании локальных смет N 04001-04007 (приложение N2) (п.4.1 в редакции доп.соглашения).

Пунктом 5.1 договора в редакции доп.соглашения предусмотрено авансирование работ в сумме 4 000 000 руб. в течение 5 банковских дней после подписания договора и 4 000 000 руб. в течение 30 банковских дней после подписания договора. При расчетах за выполненные работы выплаченные авансы погашаются пропорционально стоимости выполненных работ от стоимости работ по договору.

Расчеты производятся на основании акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Указанные документы в течение 5 рабочих дней подписываются заказчиком либо заказчик направляет подрядчику в указанный срок письменный мотивированный отказ от приемки работ, о чем составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения (п.п. 5.2.1-5.2.3).

Принятые по актам КС-2 и справкам КС-3 работы оплачиваются заказчиком не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным.. Заказчик удерживает с каждого платежа 5 % от суммы ежемесячного выполнения, как гарантию на устранение замечаний. Выплата указанной суммы осуществляется в течение одного календарного месяца после окончаний работ по договору, устранения подрядчиком всех замечаний, подписания окончательного акта сдачи-приемки работ и получения заказчиком-застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее одного года с момента подписания окончательного акта сдачи-приемки результата выполненных работ по договору. (п. 5.2.4 договора в редакции доп.соглашения).

Авансовые платежи в сумме по 4 000 000 руб. были перечислены заказчиком платежными поручениями N 976 от 30.04.2008 и N 562 от 03.07.2008.

В период с августа 2008 года по июнь 2009 года истец выполнил и передал ответчику работы на общую сумму 17 074 970 руб., что подтверждается Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (л.д. 94-148 том 1, л.д. 1-52 том 2).

30.06.2009 сторонами подписан Акт сдачи-приемки результата выполненных работ по договору N 4340/2 от 21.04.2008 на выполнение подрядных работ по устройству котельной. В соответствии с п.3 акта от 30.06.2009 работы сданы подрядчиком и приняты заказчиком в полном объеме на сумму 17 074 971 руб.

Этой же датой стороны подписали акт дефектации по договору, в котором указали недостатки, которые подрядчик обязался устранить в срок до 30.08.2009.

19, 25 и 28 августа 2009 года сторонами подписаны акты об устранении дефектов (замечаний) в работах, выполненных по договору.

Ответчик оплатил принятые работы частично. Претензией от 11.03.2011 N 01-03/235-1 истец потребовал от ответчика произвести оплату выполненных работ в полном объеме, а также выплатить в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 204 693 руб. 25 коп., начисленные по состоянию на 11.03.2011.

Отсутствие со стороны ответчика удовлетворения претензии послужило основанием для обращения ЗАО "Климат проф" в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные в материалы дела доказательства, дав оценку условиям заключенного сторонами договора с учетом дополнительного соглашения к нему, пришел к правомерному выводу о наличии со стороны ответчика обязанности произвести оплату выполненных истцом работ по договору в полном объеме.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Ответчиком акты о приемке выполненных работ на общую сумму 17 074 971 руб. подписаны без замечаний. 30.06.2009 сторонами подписан акт о приемке выполненных работ на сумму 17 074 971 руб.

Задолженность ЗАО "ЕВРОМОНОЛИТ" по оплате выполненных работ на дату обращения с иском составила 1 534 971 руб. 01 коп.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства погашения указанной задолженности, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца по сумме основной задолженности.

Довод жалобы о том, что в соответствии с условиями договора право истца на получение суммы задолженности не наступило, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Отраженные в акте дефектации от 30.06.2009 неисправности устранены истцом в установленный заказчиком срок - до 30.08.2009, о чем стороны подписали соответствующие акты устранения дефектов.

Документы о выявленных недостатках (наличии каких-либо замечаний) по выполненным истцом работам после 30.08.2009 ответчиком в материалы дела не представлены.

Согласно условиям п.5.2.4 договора в редакции доп.соглашения работы должны быть оплачены не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным, и 5% гарантийного удержания выплачиваются после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее одного года с момента подписания акта сдачи-приемки работ. Работы по договору N 4340/2 от 21.04.2008 приняты ответчиком по акту от 30.06.2009.

Согласно п. 7 акта от 30.06.2009, акт является основанием для проведения окончательных расчетов по договору.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлены доказательства в обоснование своих возражений, касающихся несоответствия выполненных истцом работ качеству и объемам, предусмотренных договором.

Таким образом, у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств на сумму выполненных истцом работ, в том числе в размере 5% гарантийного удержания.

Ссылка ответчика на то, что акт о полном завершении работы не мог быть подписан 30.06.2009 ввиду наличия недостатков в работе, а также на неправомерность отклонения судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы, признана судом апелляционной инстанции несостоятельной.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Доводы ответчика противоречат представленным в дело доказательствам. О фальсификации документа - акта от 30.06.2009, ответчик не заявлял. Из акта дефектации от 30.06.2009 и актов устранения дефектов следует, что недостатки выполненных работ не относятся к существенным и были устранены истцом ранее срока, установленного заказчиком. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия спора между сторонами по объему и качеству выполненных работ до обращения истца в суд с требованием об оплате. Ответчиком не представлены документы, свидетельствующие о предъявлении подрядчику претензий по объему и качеству принятых по актам результатов работ. В материалах дела также отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что ответчиком выявлены иные недостатки в результатах работ, выполненных истцом. Помимо прочего, следует отметить, что до обращения истца в суд ответчик не заявлял о необходимости производства экспертизы, вопреки положениям пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик также не представил должное обоснование необходимости назначения экспертизы, что обусловило отклонение ходатайства.

Таким образом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не доказана правомерность возражений по иску в части объема и качества выполненных работ, что исключает отказ в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод апелляционной жалобы о неправомерности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 96 885 руб., поскольку ответчиком не представлены доказательства того, что работы приняты ответчиком позднее даты, указанной в акте от 30.06.2009.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2009 по 01.04.2011 в сумме 184 346 руб. 80 коп.

Судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального и материального права при вынесении обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах следует признать, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2011 по делу N А56-21641/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина