Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2011 г. N 13АП-15856/11

г. Санкт-Петербург

02 ноября 2011 г.

Дело N А42-3953/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хлевниковой О.Б.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15856/2011) ОАО "Мурманэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.07.2011 по делу N А42-3953/2011 (судья Панфилова Т.В.), принятое

по иску Отдела городского хозяйства Администрации муниципального образования

городское поселение Кандалакша Кандалакшского района (ОГРН

1075102000093, адрес: 184056, Мурманская область, г. Кандалакша, ул.

Первомайская, д.34)

к ОАО "Мурманэнергосбыт" (ОГРН 1095190009111, адрес: 183038, Мурманская

область, город Мурманск, ул. Свердлова, д. 39)

о взыскании 437 900 руб. 40 коп.

установил:

Отдел городского хозяйства администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Мурманэнергосбыт" (далее - ответчик) о взыскании 437 900 руб. 40 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту.

Решением Арбитражного суда Мурманской области иск удовлетворен частично. С ОАО "Мурманэнергосбыт" в пользу Отдела городского хозяйства администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района взыскано 160 000 руб. неустойки.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением ОАО "Мурманэнергосбыт" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки. По мнению подателя жалобы, взысканная судом первой инстанции неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств; просрочка по исполнению условий контракта со стороны ответчика была незначительна и не повлекла за собой каких-либо негативных последствий.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания не явились, своих представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно материалам дела, 03.08.2010 между Отделом городского хозяйства администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района (заказчик) и открытым акционерным обществом "Мурманэнергосбыт" заключен муниципальный контракт N 003/048/02-К/А, согласно

условиям которого ответчик (подрядчик) обязуется выполнить работы по подготовке

сетей водоснабжения и водоотведения к работе в осенне-зимний период 2010/2011

года в муниципальных образованиях: г.п. Кандалакша Кандалакшского района в соответствии с техническим заданием (п.1.1.).

В соответствии с пунктами 8.2 и 8.3 контракта установлено, что начало выполнения работ - с даты подписания контракта, окончание работ - 01.09.2010.

Стоимость работ по контракту составила 486 556 руб. (п. 2.1.).

Ответственность подрядчика за нарушение условий контракта предусмотрена в п. 6.2 контракта, согласно которому в случае просрочки исполнения своих обязательств подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 5% от цены контракта за каждый день просрочки выполнения работ.

Ответчик выполнил работы с нарушением установленного срока, акт сдачи приемки работ подписан сторонами 20.09.2010 (л.д. 40). В связи с этим истец произвел начисление неустойки за период с 02.09.2010 по 19.09.2010 включительно в соответствии с пунктом 6.2. контракта, направил в адрес ответчика претензию от 24.11.2010 N 1517, в которой предложил в добровольном порядке уплатить исчисленную неустойку (л.д. 45).

В связи с тем, что претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, признав требования правомерными, обоснованно удовлетворил исковые требования в размере 160 000 руб., применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за нарушение сроков начала и окончания работ возложена на подрядчика.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Принимая во внимание существо спора, период просрочки, размер договорной неустойки, апелляционный суд находит, что суд первой инстанции правомерно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки до 160 000 рублей.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что ответчиком не представлено доказательств того, что он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства, а также доказательств наличия объективных причин невозможности своевременного выполнения работ.

Поскольку судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, выводы суда основаны на представленных доказательствах, нарушения или неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом не допущено, обжалуемое решение не подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.07.2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Е.К. Зайцева Л.С. Копылова