Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2011 г. N 13АП-9416/11

г. Санкт-Петербург

01 ноября 2011 г.

Дело N А42-1732/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Глазкова Е.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания Петровой Н.А.

при участии:

от истца: Борисова Н.В., представитель по доверенности от 31.01.2011 г.

от ответчика: представитель не направлен, сторона извещена

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9416/2011) Администрации Ковдорского района Мурманской области

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.07.2011 г. по делу N А42-1732/2011 (судья Тарасов А.Е.), принятое

по иску ООО "Кандалакшское ПАТП"

к Администрации Ковдорского района Мурманской области

о взыскании 575 000 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кандалакшское пассажирское автотранспортное предприятие", ОГРН 1045100020305, место нахождения: 184046, Мурманская обл., г. Кандалакша, ул. Полярная, д. 19, 105 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области (далее - суд) с иском к Администрации Ковдорского района Мурманской области, ОГРН 1025100575554, место нахождения: 184144, Мурманская обл., Ковдорский р-н, г. Ковдор, пл. Ленина, д. 1 (далее - ответчик), о взыскании задолженности по компенсации расходов истца по перевозке пассажиров по нерентабельным маршрутам за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г. в сумме 575 000 руб на основании договора от 29.12.2006 N 1.

Решением суда от 12.07.2011 г. требования истца удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, обжаловав в апелляционном порядке решение, просит его отменить ввиду неприменения норм материального права, подлежащих применению, неполного исследования обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, принять по делу новый судебный акт.

Истец в отзыве просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, в судебном заседании поддержал доводы отзыва на жалобу.

В судебное заседание податель жалобы, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, не направил представителя, что не является, в соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, препятствием для рассмотрения дела по существу.

Законность и обоснованность решения суда от 12.07.2011 г. проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что истец является автотранспортной организацией и осуществляет функции перевозок, в том числе пассажирских перевозок.

29.12.2006 г. между истцом и ответчиком заключен договор N 1, согласно которому истец (Исполнитель) принял на себя обязательства надлежащим образом исполнять свои обязанности по обеспечению перевозок пассажиров в Ковдорском районе в соответствии с согласованными маршрутами и количеством рейсов на маршрутах (Приложение N 1), а ответчик (Заказчик) обязательства компенсировать Исполнителю расходы по перевозкам согласно расчетам (пункты 1.1. и 1.2. договора).

Согласно пунктам 2.1.4., 2.2.1. и 3.1. договора истец обязался представлять ответчику ежемесячно расчет убытков за истекший месяц в по согласованной в Приложении N 2 к договору форме, а ответчик производить расчеты с истцом за оказанные услуги в течение 15 дней с момента получения расчетных документов. Цена договора состоит из возмещения Заказчиком убытков Исполнителю в соответствии с предоставляемыми истцом расчетами, но не более 1 000 000 руб. ежегодно.

Срок действия договора - с 01.01.2007 г. по 31.12.2011 г. (пункт 1.3. договора). Приложениями N 1 и N 2 к договору стороны согласованы маршруты движения, а также расписания движения автобусов истца и форму расчета фактически понесенных убытков.

Оказав в период с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г. предусмотренные договором услуги по перевозке пассажиров в муниципальном образовании, истец представил в адрес ответчика расчеты фактически понесенных им убытков по согласованным в договоре формам, а также выставил к оплате счета на общую сумму 1 000 000 рублей, которые ответчиком оплачены частично в сумме 425 000 руб.

Возникшую задолженность в сумме 575 000 руб. ответчик не оплатил.

Предъявленная претензия на указанную сумму оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В обоснование иска истец ссылается на нарушение ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной компенсации расходов истца.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения спора в суде первой инстанции, в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в котором наличие задолженности по договору не оспорил, указал на возникновение задолженности ввиду ограниченных финансовых возможностей местного бюджета, просил освободить его от уплаты государственной пошлины на основании льготы.

Суд признал иск подлежащим удовлетворению полностью в сумме 575 000 рублей ввиду подтверждения факта оказания предусмотренных договором услуг по перевозке пассажиров в муниципальном образовании материалами дела, отсутствия возражений по данному факту.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на невыяснение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Согласно части 5 статьи 790 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с законом актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

Компенсация затрат, понесенных истцом в связи с оказанием названных услуг льготным категориям граждан, внесенным в федеральный регистр, относится к расходным обязательствам Российской Федерации.

Федеральным законом от 22.08.2004 г. N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" с 01.10.2005 г. отменены льготы по проезду отдельным категориям граждан. Вместе с тем Закон предписал субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающее сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что возложение на субъект Российской Федерации обязанности по финансированию установленных Российской Федерацией льгот означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что в силу пункта 4 статьи 130, статей 133 и 136 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2005 г.), раздела 4 Программы развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 года, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2001 N 584, должно сопровождаться одновременной передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам в форме субвенций. Если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

По мнению подателя жалобы, следует также учитывать, что факт заключения между организацией, предоставляющей потребителям бесплатно или по льготным ценам товары (работы, услуги) в рамках реализации установленных законом льгот, и соответствующим органом государственной власти субъекта Российской Федерации (муниципального образования) соглашения, регламентирующего порядок определения объема и оплаты неполученных доходов, подлежащих возмещению в связи с реализаций установленных федеральным законом льгот, не является сам по себе основанием для удовлетворения требования о взыскании неполученных доходов с субъекта Российской Федерации (муниципального образования).

При вынесении оспариваемого решения, по мнению ответчика, судом не дана оценка приведенных выше доводов. В судебном заседание не исследовался вопрос, осуществлялась ли истцом перевозка льготных категорий пассажиров, оказание мер социальной поддержки которым относится к ведению Российской Федерации, не установлен факт получения администрацией Ковдорского района денежных средств из регионального (федерального) бюджета на компенсацию транспортной организации указанных расходов

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд не установил оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно условиям договора истец оказывал услуги по регулярной перевозке пассажиров в Ковдорском районе, а не отдельных категорий граждан.

Доходы о реализации единого социального проездного билета, а также бюджетные средства на возмещение разницы в стоимости указанного билета и его полной стоимости, полученные истцом на основании Постановления Правительства Мурманской области от 01.09.2008 N 410-ПП, были отражены в расчете фактически понесенных убытков по форме, согласованной сторонами в Приложении N 2 к договору.

Расчеты фактических затрат (убытков) по согласованной в договоре форме истцом представлены как ответчику, так и суду. Размер неоплаченных расходов истца в сумме 575 000 руб. истцом подтвержден материалами дела, ответчиком не опровергнут, и правомерно признан судом первой инстанции как обоснованный в силу пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в рамках спорного договора принял на себя обязательство обеспечить возмещение указанных расходов (убытков) истцу.

При этом убытки от перевозок пассажиров в Ковдорском районе образовались не по причине отсутствия финансирования льготных категорий пассажиров, а из-за недостаточного пассажиропотока.

Таким образом, обязанность по компенсации расходов истца возникла у ответчика в силу его обязательств по договору, и предъявленные истцом требования являются законными, обоснованными и подтверждены соответствующими доказательствами.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.07.2011 по делу N А42-1732/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.Г. Глазков В.В. Черемошкина