Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2011 г. N 14АП-6218/11

г. Вологда

31 октября 2011 г.

Дело N А13-688/2011

Резолютивная часть постановления суда объявлена 24 октября 2011 года.

Полный текст постановления суда изготовлен 31 октября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Рогатенко Л.Н. и Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Масловой М.А.,

при участии истца индивидуального предпринимателя Войлоковой Е.Н., представителя истца Малафеевского А.М. по доверенности от 12.03.2010, от ответчика Хренова В.А. по доверенности от 28.07.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Войлоковой Елены Николаевны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 августа 2011 года по делу N А13-688/2011 (судья Лукенюк О.И.),

установил

индивидуальный предприниматель Войлокова Елена Николаевна (ОГРН 310352903900011; далее - ИП Войлокова Е.Н.) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Царан Елене Валерьевне (309353819500019; далее - ИП Царан Е.В.) о взыскании 220 000 рублей, уплаченных за приобретенный по договору купли-продажи товар, и о расторжении договора купли-продажи от 04.02.2010.

Решением суда от 08 августа 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП Войлокова Е.Н. с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. Ссылается на то, что определением суда от 06.05.2011 предварительное судебное заседание было назначено на 15.08.2011, однако дело было рассмотрено раньше, о чем истцу стало известно при явке в суд 15.08.2011. Считает, что ссылка суда на осмотр оборудования без представителя ответчика является неосновательной, поскольку уже в момент заключения договора купли-продажи оборудование находилось в ремонте и было неисправно.

В судебном заседании ИП Войлокова Е.Н. и ее представитель поддержали доводы и требования жалобы.

ИП Царан Е.В. в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца, представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04 февраля 2010 года между сторонами был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец - ИП Царан Е.В. продал, а покупатель - ИП Войлокова Е.Н. купил оборудование согласно спецификации (приложение N 1 к договору) - платежный терминал в количестве 4 штук.

Стоимость товара стороны оговорили в пункте 3 договора - 220 000 рублей.

Пунктом 6 договора предусмотрено, что приемка оборудования осуществляется покупателем на основании акта сдачи-приемки. Стороны считают, что указанное оборудование передано с момента подписания настоящего договора. Стороны пришли к соглашению считать настоящий договор одновременно документом на передачу оборудования.

В пункте 6 договора указано, что на момент подписания договора техническое состояние оборудования проверено и стороны претензий друг к другу по передаваемому оборудованию не имеют.

Истцом поставленный товар оплачен.

В дальнейшем после приобретения терминалов истцом обнаружена их неисправность, которая подтверждается, как указывает истец, актами осмотра оборудования от 10.03.2010, подписанными главным инженером общества с ограниченной ответственностью ЦТО "Фискал" (далее - ООО ЦТО "Фискал").

Истец направил в адрес ответчика претензию, в которой предложил возвратить стоимость платежных терминалов в размере 220 000 рублей, мотивируя тем, что товар был продан ненадлежащего качества.

Ответчик оставил данную претензию без рассмотрения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 470 ГК РФ предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям относительно качества в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи.

На основании пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору предъявить продавцу одно из следующих требований: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Иные правовые последствия, установлены в пункте 2 названной нормы для существенных нарушений требований к качеству товара (неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без соразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо появляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков). По выбору покупателя продавец обязан либо заменить товар на тот, который будет соответствовать договору, а если качество договором не определено - требованиям, предусмотренным в пункте 2 статьи 469 ГК РФ, либо при отказе покупателя от исполнения договора возвратить ему уплаченную за товар денежную сумму.

Судом первой инстанции установлено, что истцом при покупке и при приемке оборудования - платежных терминалов с участием покупателя претензий к качеству передаваемого товара не предъявлялось.

Доводы подателя жалобы о том, что в момент заключения договора купли-продажи оборудование находилось в ремонте и было неисправно, являются бездоказательными. Представленная истцом суду апелляционной инстанции справка ООО ЦТО "Фискал" от 08.08.2011 надлежащим доказательством не является, поскольку составлена спустя полтора года с даты, по состоянию на которую в ней указаны сведения. Кроме того содержащиеся в ней сведения документально не подтверждены. Ссылка подателя жалобы на то, что отсутствие в полисе страхования одного платежного терминала говорит о его неисправности, является предположением.

Суд первой инстанции указал, что в последующем истец при обнаружении неисправности платежных терминалов представителя продавца не вызывал. Данный вывод суда является правильным, поскольку истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доказательства извещения продавца и вызова его представителя для актирования выявленных недостатков оборудования, приобретенного у ответчика, суду не представил.

Актам осмотра оборудования от 10.03.2010, составленным главным инженером ООО ЦТО "Фискал" и представленным истцом в подтверждение своих доводов о поставке некачественного оборудования, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку.

В связи с отсутствием в материалах дела данных, свидетельствующих о наличии обстоятельств, с которыми закон связывает ответственность продавца за поставку неисправного оборудования и возможность отказа покупателя от исполнения договора купли-продажи, суд признал иск не подлежащим удовлетворению.

Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции согласна.

Акты осмотра оборудования от 10.03.2010 составленные главным инженером ООО ЦТО "Фискал", не являются надлежащим доказательством, подтверждающим доводы истца о продаже ответчиком оборудования ненадлежащего качества, а также о наличии у данного оборудования существенных недостатков.

В дополнение к выводам суда первой инстанции апелляционная инстанция считает необходимым отметить следующее.

В акте осмотра трех платежных терминалов (л.д. 31) содержится лишь предположение, что перечисленные в нем неисправности могли быть на момент покупки. В акте осмотра одного платежного терминала (л.д. 32) указано, что по состоянию на 12.02.2010 данный терминал находился в нерабочем состоянии, между тем акт датирован 10.03.2010. На основании каких обстоятельств сделан вывод о неисправности терминала по состоянию на 12.02.2010, в акте не указано.

Стоимость подлежащих замене запчастей, указанная в актах, документально не подтверждена.

Кроме того, полномочия лица, подписавшего данные акты, на проведение осмотра оборудования также не подтверждены (нет данных о видах деятельности ООО ЦТО "Фискал", о должностных обязанностях главного инженера).

Представленные истцом суду апелляционной инстанции документы не опровергают выводы суда первой инстанции.

Доводы подателя жалобы о том, что он не была надлежаще уведомлен о слушании дела, апелляционная инстанция не принимает ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что определением от 06 мая 2011 года суд принял исковое заявление ИП Войлоковой Е.Н. к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 15 час 10 мин 15.08.2011.

Определением от 03 июня 2011 года суд перенес рассмотрение настоящего дела в предварительном судебном заседании на 10 час 40 мин 01.08.2011. В данном определении суд указал, что в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ и пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явятся в предварительное судебное заседание и не заявят возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершит предварительное судебное заседание и дело будет рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу на 10 час 45 мин 01.08.2011.

Копия указанного определения направлена истцу по адресам, указанным им в исковом заявлении: Вологодский район, д. Родионцево, 28а, г. Вологда, Советский проспект, 64-18.

Копия определения, направленная по первому адресу вручена истцу, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении (л.д.56).

Копия определения, направленная по второму адресу, возвращена в суд с отметкой органа связи "истек срок хранения" (на конверте имеется три отметки органа связи о направлении адресату уведомлений).

Данное обстоятельство в силу статьи 123 АПК РФ позволило суду признать истца извещенным о времени и месте судебного разбирательства и рассмотреть в его отсутствие.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец подтвердил, что он проживает по месту регистрации: Вологодский район, д. Родионцево д.28а, а также, что в почтовом уведомлении от 28.09.2011 N 40355, свидетельствующем о получении копии определения апелляционного суда о принятии ее апелляционной жалобы к производству, направленной по указанному адресу, стоит ее подпись.

Также истец подтвердил, что в уведомлении о вручении определения от 03.06.2011 о переносе рассмотрения дела (л.д.56) стоит также его подпись.

Однако после разъяснения судом того факта, что данная подпись свидетельствует о получении ИП Войлоковой Е.Н. определения суда первой инстанции от 03 июня 2011 года о переносе судебного заседания по ее иску, истец стала менять позицию, указывая, что данная подпись похожа на ее подпись.

Кроме того, ИП Войлокова Е.Н. пояснила, что она дала указание почтовому отделению в случае ее отсутствия дома вручать адресованную ей корреспонденцию охранникам, находящимся в доме напротив.

Также истец на вопросы суда пояснил, что он расписывается по-разному, а подпись на исковом заявлении похожа на его подпись.

Учитывая, что визуально различий между подписью истца на почтовом уведомлении о вручении копии определения апелляционного суда о принятии жалобы и подписью истца на уведомлении о вручении копии определения суда первой инстанции от 03 июня 2011 года не усматривается, о фальсификации подписи на уведомлении о вручении определения суда первой инстанции от 03.06.2011 истец не заявил, суд апелляционной инстанции не находит оснований считать, что копию определения суда первой инстанции о переносе рассмотрения настоящего дела истец не получал.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает меняющиеся противоречивые пояснения истца по поводу подписей на документах, а также то, что последний несет риск последствий своих действий по поручению посторонним лицам получать адресованную ему корреспонденцию.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что адрес г. Вологда, Советский проспект, 64-18, указанный истцом как его адрес для писем, таковым не является. По данному адресу находится офис его представителя Малафеевского А.М., на что в иске не указано, и корреспонденция по данному адресу направлялась судами на имя истца и была возвращена в суды с отметкой "по истечении срока хранения".

По данному вопросу представитель истца Малафеевский А.М. пояснил, что с почтой существовали проблемы по доставке корреспонденции, поскольку основной вход в его офис находится с Советского проспекта, а сотрудники почты приносят корреспонденцию, заходя в подъезд и стучась в квартиру. Однако отношения с органом почтовой связи по поводу доставки корреспонденции в офис урегулированы только в настоящее время.

В данной ситуации отсутствие договора с органом почтовой связи на доставку почтовой корреспонденции с четко прописанным местом доставки корреспонденции является риском представителя истца.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции в полном объеме.

Нарушений либо неправильного применения норм материального права или процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 августа 2011 года по делу N А13-688/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Войлоковой Елены Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

Л.Н. Рогатенко В.И. Смирнов