Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2011 г. N 02АП-5346/11

г. Киров

31 октября 2011 г.

Дело N А17-1726/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Ившиной Г.Г., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кирилловых О.В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.07.2011 по делу

N А17-1726/2011, принятое судом в составе судьи Калиничевой М.С.,

по заявлению открытого акционерного общества "Заволжское дорожное ремонтно-строительное управление" (ОГРН: 106370309523)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ивановской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

открытое акционерное общество "Заволжское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - заявитель, Общество, ОАО "Заволжское ДРСУ") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ивановской области (далее - ответчик, Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 11.04.2011 N 7/11-а о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 27.07.2011 заявленные требования удовлетворены.

Управление с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, постановление от 11.04.2011 N 7/11-а признать законным и обоснованным. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что получение специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух в силу пункта 1 статьи 14 Закона N 96-ФЗ необходимо для стационарных источников, в ходе проверки Управлением было выявлено, что Общество осуществляет выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух без специального разрешения, несмотря на выданное ранее предписание об устранении данного нарушения.

ОАО "Заволжское ДРСУ" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что факт наличия у Общества двух промышленных площадок (база и асфальтобетонный завод), угольной котельной установлены Управлением только на основании данных, предоставленных Обществом административному органу. Управлением соответствующие измерения не проводились, и не было установлено, какие вредные вещества выбрасываются в воздух, их количество и концентрация.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 25.03.2011 по 29.03.2011 на основании приказа руководителя Управления о проведении внеплановой документарной проверки от 17.03.2011 N 66 (л.д. 44) ответчиком проведена проверка соблюдения Обществом природоохранного законодательства.

Из акта проверки от 06.04.2011 (л.д. 11) следует, что в состав ОАО "Заволжское ДРСУ" входят две промышленные площадки - база (площадка N 1) и асфальтобетонный завод (площадка N2). В зимнее время года для подачи тепла в административный корпус используется угольная котельная, оборудованная котлами марки "универсал". Отопительный период у ОАО "Заволжское ДРСУ" длится с 04.10.2010 по 11.04.2011 (справка Общества от 06.04.2011 N 84). На балансе ОАО "Заволжское ДРСУ" находится 13 единиц автотранспортной техники (6 бензиновых и 7 дизельных). На основании справки Общества от 28.03.2011 N 37 о динамике выбросов загрязняющих веществ в атмосферу за 2009-2010 годы (л.д. 53) в акте проверки от 06.04.2011 N 7/11 зафиксированы следующие сведения: Промплощадка N 1 (котельная): 2009 г.. - 4,13 841 тонн/год; 2010 г.. - 7,20592 тонн/год; Промплощадка N 2 (АБЗ): 2009 г.. - 3,41588 тонн/год; 2010 г.. - 3,42058 тонн/год.

По результатам проверки административный орган пришел к выводу, что ОАО "Заволжское ДРСУ" в ходе производственной деятельности осуществляет выбросы вредных (загрязняющих) веществ от стационарных источников без разрешительной документации в области охраны атмосферного воздуха, в том числе в отсутствие разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, Управление составило протокол по делу об административном правонарушении от 06.04.2011 (л.д. 48).

11.04.2011 Управлением вынесено постановление N 7/11-а о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 8.21 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей (л.д. 14).

Не согласившись с постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что событие правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, административным органом не доказано, поскольку выброс в атмосферный воздух веществ сам по себе не свидетельствует о наличии состава административного правонарушения - выброса вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно статье 1 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Закон N 96-ФЗ) под вредным (загрязняющим) веществом понимается химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду. При этом нахождение (в том числе поступление, накопление и образование) такого вещества в атмосферном воздухе в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха, влечет его загрязнение.

Федеральный закон от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) определяет понятие "загрязняющее вещество" - это вещество или смесь веществ, количество и (или) концентрация которых превышают установленные для химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов, нормативы и оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

Из изложенного следует, что для отнесения какого-либо вещества к категории вредных (загрязняющих) необходимо установить, что его количество и (или) концентрация превысили установленные нормативы.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона N 7-ФЗ нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, технологических нормативов.

Статьей 12 Закона N 96-ФЗ определено, что в целях государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются технические нормативы выбросов, предельно допустимые выбросы.

Технические нормативы выбросов устанавливает федеральный орган исполнительной власти в области охраны окружающей среды или другой уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды для отдельных видов стационарных источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, а также для транспортных или иных передвижных средств и установок всех видов, являющихся источниками загрязнения атмосферного воздуха.

Предельно допустимые выбросы устанавливаются территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона N 96-ФЗ выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускаются на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Наличие разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в окружающую среду является обязательным условием при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, поскольку в силу указанной нормы Закона разрешением устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Как следует из статьи 14 Закона N 96-ФЗ, Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по выдаче разрешений на выбросы, сбросы загрязняющих веществ в окружающую среду, утвержденного Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 31.10.2008 N 288, пункта 5 Положения о Министерстве природных ресурсов и экологии Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2008 N 404, административному органу помимо факта выброса необходимо также подтвердить, что источник выбросов отнесен к источнику вредных выбросов, требующих получения специального разрешения.

Таким образом, выброс в атмосферный воздух веществ сам по себе еще не свидетельствует о наличии состава административного правонарушения - выброса вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения.

Соответственно административный орган при проведении проверки должен выяснить, какие именно вредные вещества выбрасывались в атмосферный воздух, в каких количествах и (или) в какой концентрации, а также привести нормативы содержания этих веществ в атмосферном воздухе и установить факт их превышения. В противном случае факт выброса хозяйствующим субъектом вредных веществ в атмосферный воздух в концентрациях, превышающих установленные нормативы качества атмосферного воздуха, без специального на это разрешения нельзя считать доказанным.

В заявлении об оспаривании постановления от 11.04.2011 N 7/11-а ОАО "Заволжское ДРСУ" указало, что имеющаяся на территории Общества котельная встроенного типа служит для отопления единственного здания. Уголь завозится небольшими партиями и выделение пыли угольной при его хранении и разгрузке незначительно.

Общество отрицает, что выбросы в атмосферный воздух веществ от его стационарных источников осуществляются в количестве (концентрациях), позволяющих отнести их к вредным (загрязняющим) веществам.

Безусловно опровергнуть эти доводы Общества могли бы произведенные в рамках дела об административном правонарушении N 7/11-а исследования количества (концентрации) выбрасываемых от стационарных источников общества в атмосферный воздух веществ, наиболее приближенные по времени к составлению протокола об административном правонарушении. Однако, таких исследований не имеется, замеров осуществляемых Обществом выбросов Управлением или по его поручению не производилось.

В данном случае при вынесении оспариваемого постановления административный орган ограничился лишь констатацией выброса стационарными источниками вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух без специального разрешения и не выявил количество и концентрацию вредных веществ, выбрасываемых в атмосферный воздух, а также не привел нормативы содержания этих веществ в атмосферном воздухе и не установил факт их превышения.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При проверке законности и обоснованности решения (постановления) административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия арбитражного суда не входит установление признаков состава административного правонарушения. Арбитражный суд проверяет лишь правильность установления этих признаков административным органом и не должен подменять административный орган в вопросе о доказывании вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности административным органом наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ.

Выводы суда первой инстанции полностью соответствуют толкованию вышеприведенных правовых норм, содержащемуся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 17254/10 по делу N А03-3457/2010, которое является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел. По указанным основаниям доводы заявителя жалобы подлежат отклонению.

Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.07.2011 по делу N А17-1726/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ивановской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

Г.Г. Ившина Т.В. Лысова