Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2011 г. N 14АП-6847/11

г. Вологда

31 октября 2011 г.

Дело N А44-1960/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Носач Е.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 19 августа 2011 года по делу N А44-1960/2011 (судья Самарин А.Д.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Теплоуниверсал" (ОГРН 1037804019439; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис" (ОГРН 1065321093771; далее - Предприятие) о взыскании 1 935 016 руб. 28 коп., в том числе 1 560 497 руб. задолженности по договору на выполнение проектно-изыскательских работ от 05.10.2007 и 374 519 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Предприятие с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Подписание ответчиком акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2010 не является действием по признанию долга. Кроме того, данный акт является недопустимым доказательством наличия задолженности. Из указанного акта невозможно установить, что он составлялся сторонами по договору, являющемуся предметом настоящего спора. По мнению апеллянта, истцом заявлено требование за пределами срока исковой давности.

Общество в отзыве просит апелляционную коллегию в удовлетворении жалобы отказать.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 05.10.2007 между Обществом (Исполнитель) и Предприятием в лице филиала "Теплоэнерго Валдай" (Заказчик) заключен договор подряда на выполнение проектно-изыскательских работ, в соответствии с которым Исполнитель по заданию Заказчика выполняет работы по разработке рабочего проекта строительства блок-модульной котельной 10 МВт по улице Ломоносова в г. Валдае Новгородской области.

Пунктом 1.3 договора стороны установили сроки выполнения работ: начало работ - 05.10.2007; окончание работ - 28.12.2007.

Стоимость работ по договору в соответствии со сметой на проектирование, являющейся неотъемлемой частью договора, составляет 1 560 497 руб. (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 Заказчик производит оплату в размере 100 % от стоимости договора после подписания акта сдачи-приемки в течение пяти рабочих дней.

Оплата работ производится на основании подписанного акта сдачи-приемки (пункт 2.4 договора).

Истец выполнил свои обязательства по договору в полном объеме и сдал работы Заказчику, что подтверждается подписанным сторонами актом от 31.12.2007 (л.д. 22).

Общество, ссылаясь на то, что ответчик в установленные договором сроки не оплатил работы, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным в связи со следующим.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 названного Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

Выполнение истцом работ по договору в полном объеме и сдача их ответчику подтверждается подписанным сторонами актом от 31.12.2007.

Задолженность по договору подтверждена и подписанным сторонами по состоянию на 31.10.2010 актом сверки расчетов по договору (л.д. 23).

Поскольку ответчиком на дату рассмотрения спора в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств оплаты работ в заявленном размере, суд первой инстанции правомерно взыскал долг в сумме 1 560 497 руб.

В связи с тем, что ответчик не выполнил договорные обязательства по своевременной оплате работ, истец предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в сумме 374 519 руб. 28 коп.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ определено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пунктам 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон. В случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан правильным.

Оснований не согласиться с данным выводом у апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ответчика о том, что акт сверки от 31.10.2010 является недопустимым доказательством по делу, поскольку из него не ясно, в рамках какого договора он составлялся, а в отношении требования о взыскании долга по акту от 31.12.2007 истек срок исковой давности, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Согласно частям 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В нарушение указанной нормы довод апелляционной жалобы о наличии между сторонами иных договорных отношений, в рамках которых могла возникнуть задолженность, отраженная в акте сверки расчетов по состоянию на 31.10.2010, не подтвержден надлежащими доказательствами.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы об истечении срока исковой давности также подлежат отклонению апелляционной инстанцией.

Статья 195 ГК РФ устанавливает, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как установлено статьей 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

Директором Валдайского филиала Предприятия (сторона по договору) и Обществом подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2010.

В связи с этим вывод суда первой инстанции о совершении ответчиком действия по признанию долга является правомерным.

Факт выполнения работ подтвержден подписанным сторонами актом приемки работ.

Акт сверки, хотя и не является первичным бухгалтерским документом, отражает совместную позицию сторон по наличию или отсутствию задолженности. Данный акт подписан обеими сторонами, подписи сторон скреплены печатями. Таким образом, акт сверки составлен надлежащим образом и подтверждает признание ответчиком долга.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Новгородской области от 19 августа 2011 года по делу N А44-1960/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

Е.В. Носач А.В. Романова