Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2011 г. N 17АП-10175/11

г. Пермь

01 ноября 2011 г.

N 17АП-10175/2011-АК Дело N А60-19820/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.,

судей Грибиниченко О.Г., Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Припута Е.А.,

при участии:

от заявителя ООО "Интекс" (ОГРН 10766580140164, ИНН 6658263218), ООО "Рекламное агентство Рэд Пэппер" (ОГРН 1069670165916, ИНН 6670158523): не явились,

от заинтересованного лица Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103): не явились,

третьи лица - ООО "Штольцман и Кац", Шабанова М. П., ООО "Комтекс": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "Интекс"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 августа 2011 года

по делу N А60-19820/2011,

принятое судьей Ворониным С.П.

по заявлению ООО "Интекс"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

о признании недействительным решения, незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Интекс" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлениями о признании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган) от 18.05.2011 по делу N 139 недействительным, а также о признании незаконным и отмене постановления N 1 от 01.07.2011, которым общество привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.14.3 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 августа 2011 года (резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2011 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2011 дела А60-19820/2011 и N А60-24774/2011 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номера А60-19820/2011 (л.д. 1-2, 50-51, 133-135 т.2). Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2011 дела А60-19820/2011 и N А60-26561/2011 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номера А60-19820/2011 (л.д. 153 т.2).

В связи с объединением данных дел заявителями по делу являются ООО "Интекс" и ООО "Рекламное агентство "Рэд Пэппер", заинтересованным лицом - УФАС по Свердловской области, третьими лицами - ООО "Комтекс", ООО "Штольцман и Кац", Шабанова М.П.

Не согласившись с принятым решением, заявитель - ООО "Интекс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить, признать решение антимонопольного недействительным, постановление о привлечении к административной ответственности незаконным.

В обоснование жалобы ООО "Интекс" указывает на то, что общество не является субъектом подлежащим привлечению к административной ответственности, поскольку ООО "Интекс" не разрабатывало рекламный проект, его концепцию и содержание, и ответственность за содержание рекламы и ее распространение должны нести заказчики рекламы ООО "Рэд Пэппер" и ООО "Штольцман и Кац". В связи с тем, что заявитель не является рекламодателем, рекламораспространителем, рекламопроизводителем спорной рекламы, в его действиях отсутствует вина в совершении правонарушения, следовательно, и состав административного правонарушения. ООО "Интекс" не давало поручения на размещение рекламы в том виде, в котором она явилась поводом для возбуждения дела N 139, текстов, эскизов, мастер-макетов, отражающих содержание такой рекламы, не согласовывало, что свидетельствует о необоснованности установления в отношении общества нарушения законодательства о рекламе.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества -без удовлетворения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

ООО "Рекламное агентство "Рэд Пэппер", третьи лица - ООО "Комтекс", ООО "Штольцман и Кац", Шабанова М.П. письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Стороны и третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы ООО "Интекс".

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, по заявлению Шабановой М.П. о ненадлежащем содержании рекламы клубного дома "Родина", призывающей к предательству, измене из корыстных побуждений, к продаже детей, и имеющей целью эпатировать потребителей (л.д. 71 т.1), УФАС по Свердловской области возбуждено дело N 139 (л.д. 80 т.1), при рассмотрении которого управлением установлен факт распространения на территории города Екатеринбурга в октябре 2010 года рекламы клубного дома "Родина", в которой использованы оскорбительные и непристойные выражения: "Продам Родину", "Платим за детей" (л.д. 72-74, 91-121 т.1 ).

Решением управления, изготовленным в полном объеме 18.05.2011 (резолютивная часть оглашена 03.05.2011), по делу N 139 данная реклама признана ненадлежащей, нарушающей требования части 6 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе); рекламодателями этой рекламы признаны ООО "Комтекс" и ООО "Интекс", рекламопроизводителем - ООО "Рекламное агентство "Рэд Пэппер" (л.д. 24-30 т.1).

По факту нарушения законодательства о рекламе управлением в отношении данных обществ возбуждены дела об административных правонарушениях (л.д. 31-32 т.1), при рассмотрении которых постановлением N 1 от 01.07.2011 ООО "Интекс" привлечено к ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП в виде штрафа в размере 150 000 руб., постановлением N 2 от 04.07.2011 ООО "Рекламное агентство "Рэд Пэппер" также привлечено к ответственности по ч. 1 ст. 14.3 КоАП в виде штрафа в размере 150 000 руб.

ООО "Интекс" не согласившись с решением от 18.05.2011 N 139 и постановлением антимонопольного органа N 1 от 01.07.2011, обратилось в арбитражный суд с заявлениями. ООО "Рекламное агентство "Рэд Пэппер", считая постановление антимонопольного органа N 2 от 04.07.2011 незаконным и подлежащим отмене, также обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности решения антимонопольного органа, наличия составов вмененных административных правонарушений.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными.

В силу ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла указанной нормы следует, что ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказать соответствие оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законность принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействий) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие) (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Правоотношения в сфере распространения рекламы регулируются Федеральным законом N 38-ФЗ от 13.03.2006 "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), целями которого являются развитие рынков товаров, работ и услуг на основе соблюдения принципов добросовестной конкуренции, обеспечение в Российской Федерации единства экономического пространства, реализация права потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы, предупреждение нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также пресечение фактов ненадлежащей рекламы.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Закона о рекламе реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Под объектом рекламирования понимается товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (п.2 ст.3 Закона о рекламе).

Пунктом 6 статьи 5 Закона о рекламе установлен запрет на использование в рекламе бранных слов, непристойных и оскорбительных образов, сравнений и выражений, в том числе в отношении пола, расы, национальности, профессии, социальной категории, возраста, языка человека и гражданина, официальных государственных символов (флагов, гербов, гимнов), религиозных символов, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также объектов культурного наследия, включенных в Список всемирного наследия.

В соответствии с пунктом 1 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 33 Закона о рекламе антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе предупреждает, выявляет и пресекает нарушения физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе.

Из материалов дела следует, что ООО "Комтекс", осуществляя реализацию площадей в жилом доме с подземным паркингом по адресу: г. Екатеринбург, ул. Папанина, в составе двухсекционного жилого дома переменной этажности со встроенно-пристроенными офисными помещениями, помещениями общественного назначения и подземным паркингом (клубный дом "Родина"), в соответствии с договором от 01.03.2010 поручило ООО "Интекс" оказание агентских услуг по заключению договоров на рекламные услуги с целью привлечения потенциальных покупателей на помещения (л.д. 41-42 т.1).

Во исполнение данного договора ООО "Интекс" заключило с ООО "Рекламное агентство "Рэд Пэппер" договор от 30.04.2010 на разработку рекламных проектов, концепции рекламных компаний и изготовку рекламных материалов рекламодателя, пунктом 1.1.1 которого предусмотрено согласование содержание рекламы с заказчиком (л.д. 43-56 т.1).

В свою очередь, ООО "Рекламное агентство "Рэд Пэппер" заключило с ООО "Штольцман и Кац", у которого имелся договор с ООО "Рекламная компания "Акцент" на размещение и распространение рекламных материалов на сети рекламных конструкций, агентский договор N 31 от 29.09.2010 на организацию и осуществление мероприятий по проведению рекламной компании, которым переуступило право размещения рекламы на ранее забронированных местах на рекламных конструкциях ООО "Рекламная компания "Акцент" (л.д. 64-83 т.1).

На этих рекламных конструкциях была размещена реклама (рекламное объявление", состоящее из нескольких элементов: логотипа, указания на рекламируемый объект ("Rodina", клубный дом), слогана "Продаем Родину. "Платим за детей", условий продажи объекта (60 тысяч/метр Родины; 100 тысяч/ребенок), реквизитов организации (телефон, сайт - "ввв.родиНадом.ру"), при этом высказывания "Продаем Родину", "Платим за детей" составляли основную часть рекламного сообщения, на что указывало их написание прописными буквами и более крупным по сравнению с другими элементами рекламы шрифтом (л.д. 118 т.2).

В ходе рассмотрения УФАС по Свердловской области было назначено лингвистическое исследование указанной рекламы клубного дома "Родина", проведение которого поручено эксперту Уральского регионального центра судебной экспертизы Плотниковой А.М., имеющей высшее филологическое образование, доктору филологических наук по специальности 10.02.19 - теория

языка, стаж работы по специальности 16 лет, квалификация судебного эксперта

по специальности 26.1. "Исследование продуктов речевой деятельности".

Из заключения эксперта (акт экспертного исследования от 10.03.2011 N 187/06-с - л.д. 109-11 т.1) следует, что используемое в рекламном объявлении клубного дома "Родина" высказывание "Продаем Родину", выступающее в качестве рекламного слогана, основано на обыгрывании прецедентного словосочетания: продавать/продать родину; в свою очередь, словосочетание "продать родину" имеет значение: продать страну, гражданином которой человек является, что, с точки зрения этических норм, оценивается крайне негативно, так как любовь к своей родине - одно из самых сильных чувств культурного человека.

На прецедентный статус данного словосочетания указывают контексты его использования в дискурсе советского периода, а также обыгрывание этого выражения в известном фильме Э.Рязанова "Гараж": "Я за гараж родину продал".

В рекламном тексте использован прием цитирования прецедентного феномена (известного словосочетания, которое имеет устойчивое значение в сознании потребителя рекламного текста), сталкивая два значения слова "Родина": словарное (Родина - страна, отечество) и контекстное ("Родина" - клубный дом).

При написании высказывания "Продаем Родину" слово "Родина" не заключено в кавычки, пишется кириллицей (а не латиницей, как написано название клубного дома), что обеспечивает двойную интерпретацию высказывания и является приемом создания выразительности. Эта двойная интерпретация поддерживается ссылкой "60 тысяч/метр Родины", а использование наклонной черты (знака "слэш") позволяет интерпретировать смысл выражения следующим образом "60 тысяч за метр Родины".

Высказывание "Платим за детей" в контексте данной рекламы также имеет двойную мотивацию: с одной стороны, по языковому значению дети включаются в предмет купли-продажи и за них дают деньги, с другой, потребитель рекламы понимает, что речь, вероятно, идет о скидках, предоставляемых покупателям, имеющих детей, что выражено не прямо, а считывается благодаря фоновым знаниям. Вновь двойная интерпретация поддерживается ссылкой "100 тысяч/ребенок", в которой наклонная черта использована вместо предлога "за" - "100 тысяч за ребенка".

В тексте рекламного сообщения использован прием языковой игры, основанный на прецедентном высказывании "продать родину" и на столкновении языкового и контекстного значения этих словосочетаний.

Игровое начало рекламного сообщения поддерживается также написанием адреса сайта кириллицей - "вв.родиНадом.ру", при образовании наименования которого использован прием компрессии словосочетания "родина на дом", в котором последний слог слова "родина" ввиду его звукового совпадения с предлогом "на" объединяются и в результате возникает

значение "обменять родину на дом".

В акте эксперта отмечено также, что в тексте рекламного сообщения не используются слова, которые являются бранными, грубыми и могут быть расценены как непристойные, однако из анализа текста следует, что в нем имеются имплицинтные компоненты, которые сознательно не вербализуются авторами текста (например, авторы текста не заключают слово Родина" в кавычки, не пишут его латиницей, как имя собственное, не объясняют подробно условия продаж), и все эти приемы применяются для того, чтобы создать шокирующую выразительность рекламного сообщения, основанную на

буквальном прочтении текста.

В соответствии с заключением эксперта в рекламном сообщении клубного дома "Родина" с помощью языковой игры эксплуатируются базовые ценности общества верность Родине и любовь к детям, в результате чего возникает этически неприемлемый смысл рекламного сообщения.

Исходя из значения слова "этика" как философского учения о нравственности, о правилах поведения человека; нормах поведения, морали, совокупности нравственных правил среди членов общества, слово "неэтичный"

означает не соответствующий правилам этики, нарушающий их, слово "непристойный" - противоречащий правилам приличия, нравственным нормам поведения, предосудительный, лишенный стыда, и что слово "непристойный" является синонимом слову "неэтичный".

Негативное восприятие рекламы подтверждено также проведенным УФАС по Свердловской области интернет-опросом, в ходе которого более 80 процентов участников выразили свое отрицательное отношение к такой рекламе, публикацией в периодическом печатном издании "Областная газета" (л.д. 100-105 т.2).

На основании изложенного, управление пришло к обоснованному выводу о том, что употребление в рекламе словосочетаний "Продам Родину", "Платим за детей" является неуместным, непристойным в существующем обществе, оскорбляющем патриотические чувства граждан Российской Федерации и родительские чувства, т.е. является ненадлежащей, нарушающей требования ч. 6 ст. 5 Закона о рекламе.

На странице 10 оспариваемого решения антимонопольным органом сделан вывод о том, что ООО "Интекс", как лицо, управомоченное определять объект рекламирования в силу договорных отношений, является рекламодателем спорной рекламы.

В соответствии с пунктами 5 и 6 статьи 3 Закона о рекламе рекламодателем признается изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо, а рекламопроизводителем - лицо, осуществляющее полностью или частично приведение информации в готовую для распространения в виде рекламы форму.

Проанализировав отношения, возникшие в рамках заключенных между ООО "Комтекс", ООО "Интекс" и ООО "Рекламное агентство "Рэд Пэппер" договоров, управлением сделан обоснованный вывод о том, что реклама клубного дома "Родина" была изготовлена по поручению ООО "Интекс" и впоследствии распространена в интересах ООО "Комтекс", при этом ООО "Интекс", в силу агентского договора, был уполномочен определять объект рекламирования.

Достижение цели рекламы - привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке стало возможно лишь при совершении ООО "Комтекс" и ООО "Интекс" действий по определению объекта и содержания рекламы, что применительно к пункту 5 статьи 3 Закона о рекламе является признаками рекламодателей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы в той части, что ООО "Интекс" текст рекламы не согласовывало не принимаются Семнадцатым арбитражным апелляционным судом, поскольку они не соответствуют установленным антимонопольным органом фактическим обстоятельствам дела.

Выводы Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области основаны на положениях Закона о рекламе, соответствуют обстоятельствам дела и заявителем документально не опровергнуты.

Таким образом, при законности решения антимонопольного органа совокупность оснований, указанных в ст. 198 АПК РФ, для его признания недействительным отсутствует.

В соответствии с ч. 4 ст. 38 Закона о рекламе нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, ч. 6 данной нормы предусматривает, что рекламодатель несет ответственность за нарушение требований, установленных частями 2-8 статьи 5 Закона.

Таким образом, за нарушение требований ч. 6 ст. 5 Закона рекламодатель несет ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Факт нарушения ООО "Интекс" требования части 6 статьи 5 Закона N 38-ФЗ, установленный судом первой инстанции, подтвержден материалами дела и не опровергнут обществом.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что общество не является субъектом ответственности, подлежат отклонению, поскольку как ранее было указано и подтверждается материалами дела, ООО "Интекс" является рекламодателем спорной рекламы, в связи с чем является субъектом ответственности по ч.1 ст.14.3 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и ном, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества выразилась в том, что им не были предприняты все возможные меры для предотвращения совершения правонарушения. Доказательства, подтверждающие отсутствие у общества реальной возможности соблюдать требования действующего законодательства о рекламе с целью предотвращения совершения административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют, суду апелляционной инстанции не представлены.

ООО "Интекс" в целях привлечения внимания к объекту рекламирования, формирования и поддержания интереса к нему и его продвижение на рынке, использовало ненадлежащую рекламу, которая шокировала, оскорбляла патриотические чувства граждан Российской Федерации и родительские чувства, т.е. совершило данные действия осознанно и умышленно.

Вина юридического лица исследована антимонопольным органом при вынесении оспариваемого постановления.

Таким образом, при отсутствии доказательств принятия обществом всех необходимых мер для соблюдения действующего законодательства о рекламе и для предотвращения совершения административного правонарушения, суд первой инстанции правомерно признал доказанным состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.3 Кодекса.

Доводы апеллятора об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления по делу об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом, в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначение обществу наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей определено в пределах санкции, установленной данной статьей, с учетом общественно - значимого характера правонарушения, с учетом средств распространения рекламы - наружная реклама, периода распространения, территории распространения - город Екатеринбург, и значимости общественных отношений, на защиту которых направлены требования и ограничения статьи 5 Закона о рекламе, а также с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований в отношении решения и постановления по делу об административном правонарушении.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Иных безусловно влекущих отмену судебного акта доводов обществом с ограниченной ответственностью "Интекс" не приведено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

ООО "Интекс", вопреки требованиям ст.110 АПК РФ, ст.333.21 Налогового кодекса РФ, излишне уплачена государственная пошлина в размере 1000 руб., которая подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 августа 2011 г.. по делу N А60-19820/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интекс"- без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Интекс" из федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 (одна тысяча) руб., излишне уплаченную платежным поручением N 494 от 12.09.2011 г..

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

О.Г.Грибиниченко Н.В.Варакса