Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2011 г. N 08АП-7913/11

город Омск

02 ноября 2011 г.

Дело N А46-9252/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Мироновой А.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7913/2011) общества с ограниченной ответственностью "МанросИнвест" на решение Арбитражного суда Омской области от 19 августа 2011 года, принятое по делу N А46-9252/2011 (судья Баландин В.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "МанросИнвест" (ОГРН 1085543028581; ИНН 5506204390; место нахождения: 644007, г. Омск, ул. Рабиновича, 125А) к муниципальному унитарному производственно-эксплуатационному предприятию "Омскэлектро" (ОГРН 1025501252270; ИНН 5508000049; место нахождения: 644027, г. Омск, ул. Лизы Чайкиной, 8), при участии третьего лица: индивидуального предпринимателя Некипелова Валерия Александровича (ОГРНИП 1025501252270; ИНН 5508000049), об обязании изменить договор,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "МанросИнвест" - представителя Курбатова В.В. по доверенности от 17.08.2011 сроком действия три года,

от муниципального унитарного производственно-эксплуатационного предприятия "Омскэлектро" - представителя Нестеренко А.С. по доверенности N 283 юр от 23.12.2010 сроком действия один год,

от индивидуального предпринимателя Некипелова Валерия Александровича - представителя Курбатова В.В. по доверенности от 17.08.2011 сроком действия три года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МанросИнвест" (далее - ООО "МанросИнвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к муниципальному унитарному производственно-эксплуатационному предприятию "Омскэлектро" (далее - МУПЭП "Омскэлектро", ответчик) об обязании МУПЭП "Омскэлектро" внести в договоры об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям N N 10420/10, 10421/10 от 09.07.2010 изменения путём заключения с ООО "МанросИнвест" соглашения о перемене (замене) лица в обязательстве к указанным договорам, в течение 10 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда об изменении договора на условиях, изложенных в проектах соглашений о перемене (замене) лица в обязательстве (договорах NN 10420/10, 10421/10 об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям от 09.07.2010), направленных истцом в адрес ответчика 01 июня 2011 года за исх. N 01101.

Определением от 26.07.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён индивидуальный предприниматель Некипелов Валерий Александрович (далее - ИП Некипелов В.А., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 19 августа 2011 года по делу N А46-9252/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "МанросИнвест" указывает, что заключение договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к энергетическим сетям является обязательным для сетевой организации. При необоснованном отказе или уклонении сетевой организации от заключения договора заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора. Мероприятия по технологическому присоединению ИП Некипеловым В.А. на дату направления в адрес МУПЭП "Омскэлектро" предложений заключить соглашения о перемене (замене) лица в обязательстве к договорам технологического присоединения N N 10420/10, 10421/10 от 09.07.2010, были исполнены в значительном объёме. По мнению, ООО "МанросИнвест", действия МУПЭП "Омскэлектро", связанные с отказом в подписании соглашений о замене лица в обязательстве, следует расценивать, как злоупотребление правом.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ИП Некипелов В.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

МУПЭП "Омскэлектро" в письменных возражениях на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "МанросИнвест" и ИП Некипелова В.А. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель МУПЭП "Омскэлектро" высказался согласно возражениям на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв и возражения на неё, заслушав представителей сторон и третьего лица, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09 июля 2010 года между МУПЭП "Омскэлектро" (сетевая организация) и ИП Некипеловым В.А. (заявитель) заключены договоры об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям N N 10420/10, 10421/10 от 09.07.2010 (л.д. 14-21), по условиям которых сетевая организация обязалась произвести комплекс мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям МУПЭП "Омскэлектро" энергопринимающего устройства, а заявитель обязался внести плату за технологическое присоединение и выполнить иные обязательства в соответствии с данными договорами.

В соответствии с пунктами 6.4 договоров технологического присоединения N N 10420/10, 10421/10 от 09.07.2010 сторона договора не вправе уступать свои права и обязанности по договору третьим лицам без предварительного письменного согласия другой стороны.

Сетевой организацией выданы ИП Некипелову В.А. технические условия на присоединение энергопринимающих к распределительным электрическим сетям МУПЭП г.Омска за N 01-0224/2010 от 09.07.2010 (л.д. 22-24).

ИП Некипеловым В.А. получен от МУПЭП "Омскэлектро" акт (справка) о выполнении технических условий от 16.03.2011, в котором указано, что ИП Некипеловым В.А. не установлена ячейка КСО-366 с ВН16 в ТП-7862.(л.д. 30)

Между сторонами договоров технологического присоединения N N 10420/10, 10421/10 от 09.07.2010 подписан акт N 4000015662 от 17.03.2011 раздела границ эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности электрических сетей, электроустановок сторон (л.д. 31).

04.04.2011 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области осуществлена государственная регистрация перехода права собственности от ИП Некипелова В.А. к ООО "МанросИнвест" на административное здание, площадью 952,6 кв.м.; проходную административного здания, площадью 47,8 кв.м. и земельный участок площадью 5 462 кв.м. с кадастровым номером 55:36:09 02 05:135, адрес (местоположение) которых: г. Омск, ул. 5-я Линия, Д. 227А на основании договора купли-продажи объектов недвижимого имущества и передачи прав застройщика от 23.03.2011, заключенного между истцом и третьим лицом (л.д. 25-29).

ООО "МанросИнвест" письмом от 01 июня 2011 года N 01101 уведомило МУПЭП "Омскэлектро" о перемене (замене) лица в обязательстве в договорах NN 10420/10, 10421/10 об осуществлении технологического присоединения от 09.07.2010 и предложило заключить соглашения о перемене (замене) лица в обязательстве к договорам технологического присоединения NN 10420/10, 10421/10 от 09.07.2010 года (л.д. 32-38).

Ответчик письмом N 06-15/3911 от 16.06.2011 возвратил в адрес истца вышеуказанные соглашения к договорам технологического присоединения NN 10420/10, 10421/10 без рассмотрения и подписания, мотивировав отказ в подписании соглашений отсутствием необходимости в их подписании (л.д. 39).

Отказ МУПЭП "Омскэлектро" от внесения изменений в договоры N N 10420/10, 10421/10 от 09.07.2010 послужил основанием для обращения ООО "МанросИнвест" в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил причиной подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ).

Все изменения и дополнения к договору оформляются в письменном виде, с подписью сторон (пункты 6.6 договоров N N 10420/10, 10421/10 от 09.07.2010).

Согласно части 1 статьи 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 59 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут судом только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими федеральными законами или договором (часть 2 статьи 450 ГК РФ).

Статьей 451 ГК РФ предусмотрено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствии с существенно изменившимися обстоятельствами, договор может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии условий, предусмотренных частью 4 статьи 451 ГК РФ.

В силу части 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении договора может быть заявлено стороной суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или в тридцатидневный срок.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Под заинтересованным лицом понимается лицо, утверждающее о нарушении либо оспаривании его прав и законных интересов. В большинстве случаев заинтересованность в судебной защите предполагается, однако в ряде случаев федеральные законы прямо определяют круг лиц, которые вправе обратиться за судебной защитой.

Так, частью 2 статьи 452 ГК РФ прямо указывается лицо, обладающее правом на обращение в суд с иском об изменении договора.

В то же время, апелляционный суд приходит к выводу, что отказом ответчика от подписания соглашений об изменении условий договоров N N 10420/10, 10421/10 от 09.07.2010, права и законные интересы истца не нарушаются, ООО "МанросИнвест" заинтересованным в смысле статьи 4 АПК РФ, в разрешении настоящего спора не является.

ИП Некипелов В.А. и МУПЭП "Омскэлектро", являющиеся сторонами договоров N N 10420/10, 10421/10 от 09.07.2010, с иском в суд об изменении названных договоров на условиях соглашений о перемене (замене) лица в обязательстве, в порядке части 2 статьи 452 ГК РФ, не обращались.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных ООО "МанросИнвест" исковых требований не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу части 1 статьи 451 ГК РФ основанием для изменения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении. При этом договор может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно и в совокупности следующих четырех условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В соответствии с частью 4 статьи 451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Системный анализ смысла и содержания приведенных норм права указывает на то, что лицо, требующее изменения действующего договора, должно доказать как наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, так и совокупность условий, перечисленных в статье 451 ГК РФ; лицом, заинтересованным в таком способе защиты своих прав, является сторона договора.

В соответствии с частью 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются. При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики.

Представленные в материалы дела акт (справка) о выполнении технических условий от 16.03.2011 и акт N 4000015662 от 17.03.2011 раздела границ эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности электрических сетей, электроустановок сторон, свидетельствуют о том, что технологическое присоединение электроустановок третьего лица во исполнение договоров NN 10420/10, 10421/10 от 09.07.2010 исполнено в значительном объёме, границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства сторонами названных договоров определены.

При таких обстоятельствах, смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств, о наличии оснований, предусмотренных статьей 451 ГК РФ для удовлетворения требований о внесении в судебном порядке изменений в договор, не свидетельствует.

Отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Не может согласиться апелляционный суд и с утверждением подателя жалобы о злоупотреблении ответчиком своим правом.

В силу части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как установлено статьей 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно части 3 статьи 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что МУПЭП "Омскэлектро" отказываясь от изменения договоров N N 10420/10, 10421/10 от 09.07.2010 действовало исключительно с намерением причинить вред истцу, не являющемуся стороной названных договоров, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представляются апелляционному суд надуманными.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 19 августа 2011 года, принятое по делу N А46-9252/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н. А. Шарова

Судьи

А. Н. Глухих Т. А. Зиновьева