Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2011 г. N 08АП-7939/11

город Омск

31 октября 2011 г.

Дело N А46-6037/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мироновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7939/2011) общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Орион" на решение Арбитражного суда Омской области от 22 августа 2011 года, принятое по делу N А46-6037/2011 (судья Мельник С.А.) по иску Цацульниковой Ирины Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Орион" (ИНН 5501017572, ОГРН 1025500529328) о взыскании 66 656 рублей 88 копеек,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Орион" - Голошубин И.М. (паспорт, доверенность от 11.01.2011 сроком действия до 31.12.2011);

установил:

Цацульникова Ирина Анатольевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Орион" (далее - ООО "СФ "Орион", ответчик, заявитель) о взыскании 66 656 руб. 88 коп. - действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.08.2011 по делу N А46-6037/2011 исковые требования удовлетворены; с ответчика в пользу истицы взыскано 2 670 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "СФ "Орион"" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик не согласился с выводом суда первой инстанции об отказе в признании состоявшимся зачёта взыскиваемых по настоящему иску денежных средств в счёт необоснованной выплаты истцу компенсации за досрочное прекращение трудового договора. Полагает, что суд должен был дать правовую оценку встречному требованию ответчика, заявленному к зачёту.

Цацульникова И.А. в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также просит рассмотреть дело по апелляционной жалобе в её отсутствие.

Истец, извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, представителя не направил. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, устав ООО "СФ "Орион" утверждён общим собранием участников ТОО "Орион" 10.06.1999.

Участниками общества на момент его создания являлись Филимонов А.А. с долей в уставном капитале общества номинальной стоимостью 6 руб. (60% уставного капитала); Куганова Г.А. с долей в уставном капитале общества номинальной стоимостью 2 руб. (20% уставного капитала); Кузвачев Ю.А. с долей в уставном капитале общества номинальной стоимостью 2 руб. (20% уставного капитала).

Согласно свидетельству о праве наследования по закону, выданному нотариусом Книгиной И.А. 29.04.2010, на основании статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследницей права на долю в уставном капитале ООО "СФ "Орион" в размере 60 %, номинальной стоимостью 6 руб. гражданина Филимонова А.А., умершего 01.10.2009, является на _ (одну вторую) долю дочь - Цацульникова И.А.

Пунктом 8 статьи 11 устава ООО "СФ "Орион" предусмотрено, что доли в уставном капитале общества переходят к наследникам (правопреемникам) участников общества с согласия остальных участников общества.

Согласно протоколу N 6 общего собрания учредителей ООО "СФ "Орион" от 11.05.2010, участниками общества принято решение отказать в согласии на переход доли уставного капитала ООО "СФ "Орион" Филимонова Д.А. к его наследнику - Цацульниковой И.А.

В соответствии с пунктом 5 статьи 23 Закона N 14-ФЗ, общество обязано выплатить наследникам умершего участника общества действительную стоимость доли или части доли, определенную на основании данных бухгалтерской отчётности общества за последний отчётный период, предшествующий дню смерти участника общества, либо с их согласия выдать им в натуре имущество такой же стоимости.

12.07.2010 между ООО "СФ "Орион" и Цацульниковой И.А. подписано соглашение N 1/2 о выплате действительной стоимости доли при отказе в согласии на переход доли к наследнику, согласно которому доля истца в денежном эквиваленте определена в размере 6 546 656 руб. 88 коп.; в счёт выплаты действительной стоимости доли общество приняло на себя обязанность передать наследнику права требования на объекты недвижимого имущества (жилые квартиры), а также выплатить Цацульниковой И.А. денежные средства в сумме 66 656 руб. 88 коп.

Факт частичного исполнения указанного соглашения N 1/2 путём передачи прав требования на объекты недвижимого имущества сторонами не оспаривается.

Ссылаясь на отсутствие действий общества по перечислению истцу денежных средств, в предусмотренном соглашением N 1/2 размере, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на прекращение данного обязательства зачётом встречного однородного требования, произведённого, по мнению ответчика, уведомлением от 06.11.2010.

Удовлетворяя иск, суд указал на необходимость установления обязанности Цацульниковой И.А. по возврату денежной суммы в рамках спора из трудовых отношений.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отмечая при этом следующее.

В обоснование зачёта ответчик ссылается на уведомление о произведённом зачёте суммы долга от 06.11.2010, которым ООО "СФ "Орион" уведомило Цацульникову И.А. о зачёте требования о выплате стоимости доли в обществе в сумме 66 656 руб. 88 коп. в счёт задолженности по возврату незаконно выплаченной обществом компенсации за досрочное прекращение трудового договора в размере 72 036 руб.

В соответствии со статьёй 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Для прекращения обязательств зачётом необходимо наличие встречных обязательств сторон.

В обоснование своего требования к Цацульниковой И.А. ответчиком представлены судебный акт арбитражного суда о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "СФ "Орион" о назначении Цацульниковой И.А. на должность директора общества и расходный кассовый ордер N 259 от 15.12.2009, подтверждающий факт выплаты компенсации за досрочное расторжение трудового договора в сумме 72 036 руб.

Таким образом, ответчик полагает, что на стороне истца возникло неосновательное обогащение на указанную сумму, поскольку данная компенсация выплачена незаконно.

Возможность рассмотрения спора, возникшего из трудовых правоотношений нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, положения Главы 28.1 АПК РФ) не предусматривают.

Выплата по расходному кассовому ордеру N 259 от 15.12.2009 произведена в связи с досрочным расторжением трудового договора, в соответствии с заявлением Цацульниковой И.А., мотивированным ссылкой на статью 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

Возникшие в связи с этим правоотношения регулируются Трудовым кодексом Российской Федерации.

Обязательство по возврату этой суммы Цацульникова И.А. не признаёт.

Таким образом, имеет место спор по поводу компенсации, сторонами которого является работник и работодатель, подлежащий разрешению судом общей юрисдикции в соответствии с нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

Заявлением о зачёте работодатель не может исключить действие всех гарантий, предусмотренных трудовым законодательством, в отношении полученных работником выплат.

Решение по делу принято судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, при правильном применении норм материального и процессуального права.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по оплате государственной пошлины при ее подаче относятся на заявителя (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 22 августа 2011 года, принятое по делу N А46-6037/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

А.Н. Глухих Т.А. Зиновьева