Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2011 г. N 11АП-10242/11

г. Самара

01 ноября 2011 г.

Дело N А55-1995/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Филипповой Е.Г., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Оразовой Ж.К.,

с участием в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Энетон" - до и после перерыва - Серебряковой М.А. (доверенность от 18.08.2011),

представитель общества с ограниченной ответственностью "Средневолжский завод металлоконструкций" - до и после перерыва - Грязновой Н.П. (доверенность от 14.10.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 - 31 октября 2011 года в помещении суда апелляционную жалобу ООО "Энетон"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 июля 2011 года по делу N А55-1995/2011 (судья Кулешова Л.В.),

принятое по заявлению ООО "Средневолжский завод металлоконструкций", Самарская область, п.г.т.Новосемейкино, к ООО "Энетон", г.Москва, о взыскании 3464241,87 руб.

и по встречному заявлению ООО "Энетон", г.Москва, к ООО "Средневолжский завод металлоконструкций", Самарская область, п.г.т.Новосемейкино, о взыскании убытков в размере 1045528,65 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Средневолжский завод металлоконструкций" (ОГРН 1046302944896, ИНН 6376120780) (далее - ООО "СВЗМК", истец) обратилось с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Энетон" (ОГРН 1037717004973, ИНН 7717139680) (далее - ООО "Энетон", ответчик) основного долга по договору от 23.08.2010 N 1034101 в размере 2891828,64 руб., пени в размере 415858,33 руб., плату за ответственное хранение в размере 156554,9 руб., а всего 3464241,87 руб. (т.1 л.д.5-10).

ООО "Энетон" по встречному исковому заявлению (вх. N 42791), направленному к первоначальному зачету встречного иска, просит взыскать с ООО "Средневолжский завод металлоконструкций" убытки в размере 1045528,65 руб., в том числе расходы по приобретению части не поставленных товаров, транспортные расходы, и таможенные расходы по их транспортировке в сумме 533921,65 руб.; расходы по оплате технической экспертизы в сумме 227500 руб.; расходы по продлению договора страхования в сумме 284107 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2011 по делу N А55-1995/2011 первоначальный иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ООО "Энетон" в пользу ООО "Средневолжский завод металлоконструкций" 2891828,64 руб. основного долга и 180000 руб. неустойки, а всего 3071828 руб. и расходы по госпошлине в размере 36219 руб. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказал. В удовлетворении встречного иска отказано (т.5 л.д.93-100).

В апелляционной жалобе ООО "Энетон" просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований ООО "Средневолжский завод металлоконструкций" в полном объеме и удовлетворив встречные требования (т.5 л.д.105-113).

ООО "Средневолжский завод металлоконструкций" апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

В судебном заседании представитель ООО "Энетон" поддержал апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе.

Представитель ООО "Средневолжский завод металлоконструкций" отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Представитель ООО "Энетон" заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства и ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного соглашения N 1 к договору от 07.06.2010 N 01/06 на оказание транспортных услуг, а также дополнительного соглашения N 2.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства требований, в связи с отсутствием оснований предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительного соглашения N 1 к договору от 07.06.2010 N 01/06 на оказание транспортных услуг, а также дополнительного соглашения N 2.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными, а также если это лицо заявило ходатайство в суде апелляционной инстанции о приобщении таких доказательств к материалам дела (часть 3 статьи 268 АПК РФ).

Из разъяснений пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что, поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Ответчиком в нарушение требований статьи 65, частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ не представлено обоснованного ходатайства о приобщении к материалам дела доказательств, которые, по его мнению, могли повлиять на принятие судебного акта судом первой инстанции.

В силу статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Злоупотребление процессуальными правами, а также неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц наступление неблагоприятных последствий.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих факт оказания услуг, указанных в дополнительных соглашениях.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 26.10.2011 до 09 час 25 мин 31.10.2011, после перерыва рассмотрение дела продолжено.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон обусловлены договором от 23.08.2010 N 1034101, в соответствии с которым истец, как поставщик, обязался поставить, а ответчик как покупатель, обязался принять и оплатить продукцию (т.1 л.д.30-37).

Согласно пункту 2 Спецификации N 1034101/01 предусмотрена поставка товара автомобильным транспортом: до г.Шахты (склад ООО "Металл-Дон"); до Самарской обл., п.Новосемейкино (склад ООО "СВЗМК") силами Поставщика.

Согласно пункту 2 Спецификации N 1034101/02 предусмотрена поставка товара автомобильным транспортом: до Самарской обл., п.Новосемейкино (склад ООО "СВЗМК") силами поставщика. При этом в спецификациях оговорена обязанность покупателя оплатить доставку продукции по маршруту Самара-Шахты, Самара-Киров (т.1 л.д.35-37).

В свою очередь между истцом и ООО "Металл-Дон" (исполнитель) заключен договор от 16.09.2010 N 238 (далее - договор). Согласно указанному договору исполнитель выполнял работу по антикоррозийному покрытию металлоконструкций, металлоизделий или металлопроката, предоставленных истцом и передавал результат работ в соответствии с настоящим договором, а истец производил своевременную оплату на условиях договора.

Истец в целях исполнения заказа ответчика отправлял ООО "Металл Дон" металлоконструкции для выполнения работ по антикоррозийному покрытию.

ООО "Металл-Дон" по указанию истца отгружало продукцию ответчику со склада в г.Шахты, что не противоречило пункту 5.1 договора от 16.09.2010 N 238.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования частично, правильно применил нормы материального права.

При рассмотрении настоящего дела суд исходит из положений части 1 статьи 65 АПК РФ, определяющей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статьям 407, 408 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Как видно из материалов дела, часть товара получена ответчиком самовывозом 15.10.2010, что подтверждается ТТН от 15.10.2010 N 309; 19.10.2010 - ТТН от 19.10.2010 N 329; 09.11.2010 - ТТН от 09.11.2010 N 418; 09.11.2010 - ТТН от 09.11.2010 N 421; 16.11.2010 - ТТН от 16.11.2010 N 448; 16.11.2010 - ТТН от 16.11.2010 N 449; 16.11.2010 - ТТН от 16.11.2010 N 450; 19.11.2010 - ТТН от 19.11.2010 N 463; 19.11.2010 - ТТН от 30.12.2010 N 495; 18.10.2010 - ТТН от 18.10.2010 N 140; ТТН от 20.10.2010 N 141; ТТН от 03.11.2010 N 150; ТТН от 16.11.2010 N 159, ТТН от 16.11.2010 N 160, ТТН от 17.11.2010 N 161; ТТН от 01.12.2010 N 168.

Другая часть продукции доставлена истцом и получена ответчиком, что подтверждается накладными и актами оказанных услуг по перевозке: накладной от 15.10.2010 N 47, актом от 15.10.2010 N 0027, накладной от 15.10.2010 N 48, актом от 18.10.2010 N 28, накладной от 18.10.2010 N 49, накладной от 18.10.2010 N 50, накладной от 19.10.2010 N 51, накладной от 19.10.2010 N 52, накладной от 20.10.2010 N 53, накладной от 20.10.2010 N 54, накладной от 21.10.2010 N 55, накладной от 21.10.2010 N 56, накладной от 22.10.2010 N 57, накладной от 22.10.2010 N 58, актом от 22.10.2010 N 0029, накладной от 22.10.2010 N 59, актом от 22.10.2010 N 30. Итого: на общую сумму: 15733834,4 руб. (т.1 л.д.39-101).

Ответчик оплатил часть полученной продукции в размере 12842005,76 руб. Задолженность составляет 2891828,6 руб.

Поскольку факт поставки полностью доказан истцом, при том, что ответчиком не представлены доказательства оплаты продукции в полном размере, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате полученной продукции со ссылкой на некомплектность и некачественность товара.

Как следует из отзыва ответчика и его встречного искового заявления некомплектный товар поставлен по ТТН от 15.10.2010 N 309, от 20.10.2010 N 141, от 19.10.2010 N 329, о чем указано в соответствующем акте от 26.10.2010 (т.2 л.д.21, 22). При этом по всем накладным продукция получена ответчиком самовывозом.

В акте приемки от 26.10.2010 указано, что комплектующие элементы к опорам упакованы поставщиком при отправке в ящики, целостность которых в процессе перевозки нарушена.

В письме от 27.10.2010 ООО "Энетон" также указал на то, что опоры не упакованы в пакеты, нормально не промаркированы.

В двустороннем акте от 01.11.2010 зафиксировано, что выявленные дефекты цинкового покрытия в пределах нормы. Со следующей поставкой поставщик поставит 7 баллонов краски для устранения дефектов цинкового покрытия. Также поставщик взял на себя обязательство заменить шайбы и впредь поставлять комплектующие с соответствующей биркой (т.1 л.д.80,81). При этом в акте отсутствует описание и количество некомплектного или некачественного товара.

Впоследствии никаких претензий относительно неисполнения поставщиком обязательств по поставке продукции покупателем заявлено не было, как и отказа от исполнения договора поставки. Кроме того, 02.11.2010 ответчик перечислил на счет истца денежные средства в размере 2000000 руб. и 15.11.2010 в размере 6000000 руб. в счет исполнения договорных обязательств.

Суд первой инстанции правильно указал, что соответственно истец продолжал осуществлять поставку продукции по договору.

Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик не представил доказательств отказа в установленном порядке от оплаты полученной продукции, исковые требования в части основного долга подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать 415858,33 руб. неустойки за просрочку оплаты продукции, ссылаясь на пункт 5.1 договора, определяющего, что в случае нарушения срока оплаты товара, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки (но не более 10% десяти процентов от стоимости неоплаченного товара) на основании предъявленного поставщиком требования.

Согласно пункту 6 Спецификации N 1034101/01 от 23.08.2010 покупатель обязуется выплачивать частями пропорционально комплектным опорам, готовым к отгрузке в течение 5 банковских дней со дня получения извещения.

В качестве доказательства надлежащего извещения ответчика о готовности продукции к отгрузке истец ссылается на письмо от 21.10.2010 N 337/10-К, полагая, что ответчик должен был произвести оплату не позднее 28.10.2010 (т.1 л.д.105), а также на письмо от 25.10.2010 N 343/10-к, по которому срок оплаты определен истцом не позднее 01.11.2010 (т.1 л.д.107).

Однако данные доводы истца не нашли своего подтверждения материалами дела.

По утверждению истца уведомления направлены по электронной почте на имя работника ответчика Глебова Максима с вложением. Однако представленные отчеты не содержат информации о том, какие документы фактически отправлены (т.2 л.д.70,71).

При таких обстоятельствах, учитывая отрицание ответчиком факта получения данных извещений, суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности наличия у ответчика обязанности по уплате продукции в сроки, указанные истцом.

Ссылки истца на оплату покупателем счета от 22.10.2010 N 108, что подтверждается платежными поручениями от 02.11.2010 N 641, от 15.11.2010 N 744 (основание платежа: частична оплата по счету от 22.10.2010 N 108), не могут быть признаны судом в качестве доказательства получения последним названных извещений.

В данном документе отсутствует какая-либо информация о готовности продукции к отгрузке, в том числе место ее нахождения, режим работы соответствующего склада и т.д. При этом фактически отгрузки продукции производились с территории ООО "КировСтальКонструкция" и со склада истца (Самарская обл., п.Новосемейкино) (т.2 л.д.72).

Материалы дела свидетельствуют о том, что фактически продукция получена ответчиком. Поэтому при определении начального момента для возникновения у него обязанности по оплате товара суд первой инстанции обоснованно руководствовался пунктом 1 статьи 486 ГК РФ, определяющей, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В названной сделке срок оплаты продукции обусловлен моментом получения покупателей уведомления о готовности ее к отгрузке. При отсутствии в деле доказательств даты такого уведомления при одновременном наличии доказательств фактического получения продукции в счет исполнения определенного договора, суд полагает, что дату извещения покупателя о готовности продукции к поставке, как момента возникновения обязанности по ее оплате, следует определять исходя из даты отгрузки и принятия продукции ответчиком. В связи с чем, начисление пени со сроков, указанных в исковом заявлении является правомерным.

Ссылки ответчика на невозможность определения срока возникновения у него обязанности по оплате продукции противоречат названным выше обстоятельствам и правовой природе договора поставки, основанной на возмездном характере этого договора и наличии у его сторон встречных обязательств.

Кроме того, в силу пункта 5.1 договора предельный размер неустойки за просрочку оплаты продукции ограничен 10% от суммы долга.

В нарушение данного условия при наличии основного долга в размере 2891828,64 руб. истец неосновательно исчислил неустойку в размере 415858,33 руб. Поэтому заявленные требования в этой части также удовлетворению не подлежат.

Помимо этого, в силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Неустойка, как и любая другая мера гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Критериями для установления несоразмерности являются: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки размера убытков, как доказанного, так и предполагаемого (то есть возможного, исходя из допущенного нарушения, если конкретные убытки неизвестны), вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

При этом правоприменительная практика исходит из того, что с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 N 263-0, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Данный вывод содержится, в частности, в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2009 N 310/09, от 23.12.2008 N 16537/08 и др.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

В рассматриваемом случае размер договорной неустойки согласован сторонами как 0,1% в день от суммы просроченного платежа.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что этот размер явно несоразмерен с действовавшей в период с 29.10.2010 по 08.02.2011 законной неустойкой, определенной статьей 395 ГК РФ в зависимости от ставки рефинансирования ЦБ РФ. Истцом не представлены доказательства возникновения у него реальных убытков как следствия нарушения покупателем договорных обязательств.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно указал, что следует снизить подлежащую взысканию неустойку до 180000 руб.

Ссылки ответчика на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не могут быть признаны судом состоятельными. Учитывая то обстоятельство, что в пункте 5.6 договора не определено конкретных требований к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения, претензионный порядок урегулирования спора не может быть признан установленным.

Истец также просит взыскать плату за хранение в размере 156554,9 руб., ссылаясь на пункт 3.6.5 договора определяющего, что если покупатель не вывез товар со склада поставщика в течение 5 рабочих дней с даты поставки, указанной в Спецификации, поставщик вправе взыскать с покупателя оплату за хранение товара на своем складе. Размер оплаты за хранение товара составляет 0,1% от его стоимости за каждый день хранения, но не более 10% от стоимости товара.

Истец указывает, что 25.10.2010 уведомил ответчика об отгрузке и попросил вывезти товар со склада (от 25.10.2010 N 343/10-К) в п.Новосемейкино Самарской области. Указанное уведомление направлено покупателю посредством электронной почтой, что не противоречит пункту 3.6.1 договора, и подтверждается электронной перепиской с ответчиком. Между тем, как указано ранее, истцом в материалы дела не представлены доказательства направления данного уведомления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что при применении указанной нормы необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

Поскольку в данном случае истцом не представлены доказательства извещения покупателя о готовности продукции к отгрузке, в т.ч. место ее нахождения, режим работы соответствующего склада и т.д., исковые требования в части взыскания неустойки (платы) за ответственное хранение удовлетворению не подлежат.

Ссылки ответчика на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не могут быть признаны судом состоятельными.

Учитывая то обстоятельство, что в пункте 5.6 договора не определено конкретных требований к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения, претензионный порядок урегулирования спора не может быть признан установленным.

Ответчик заявил встречный иск о взыскании убытков в размере 1045528,65 руб., вызванных ненадлежащим исполнением истцом своих договорных обязательств, в т.ч. расходы, связанные с приобретением части недопоставленных товаров, транспортных и таможенных расходов в общем размере 533921,65 руб., расходы по проведению технической экспертизы в размере 227500 руб., расходы по продлению договора страхования в размере 284107 руб. При этом ответчик ссылается на поставку некомплектной и качественной продукции по ТТН от 15.10.2010 N 309, от 20.10.2010 N 141, от 19.10.2010 N 329.

Однако данные доводы ответчика не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названной правовой нормы лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что истцом не доказана совокупность данных элементов, необходимая для признания встречного иска обоснованным.

Как видно из материалов дела, в акте приемки от 26.10.2010 указано, что комплектующие элементы к опорам упакованы поставщиком при отправке в ящики, целостность которых в процессе перевозки нарушена.

В письме от 27.10.2010 ООО "Энетон" также указал на то, что опоры не упакованы в пакеты, нормально не промаркированы.

В двустороннем акте от 01.11.2010 зафиксировано, что выявленные дефекты цинкового покрытия в пределах нормы. Со следующей поставкой поставщик поставит 7 баллонов краски для устранения дефектов цинкового покрытия. Также поставщик взял на себя обязательство заменить шайбы и впредь поставлять комплектующие с соответствующей биркой (т.1 л.д.80,81). При этом в акте отсутствует описание и количество некомплектного или некачественного товара в нарушение требований Инструкций П-6, П-7.

Таким образом, данный документ не может быть принят судом в качестве доказательства размера убытков.

Ссылки ответчика на письма (т.2 л.д.27-41) не свидетельствуют о соблюдении покупателем установленного порядка приемки продукции. Ни в одном из них не содержится указания на конкретный перечень недостающих и некомплектных деталей, их количество и стоимость.

Представленные в материалы дела акты экспертизы от 18.04.2011 и 20.04.2011 также не принимаются судом в качестве доказательства правомерности встречного иска.

Как следует из заключения эксперта конструкции и детали были предъявлены эксперту на отрытой площадке, без упаковки спустя полгода после поставки. Часть деталей предъявлена эксперту в смонтированном виде (т. 2 л.д. 145-149, т. 3 л.д. 1-3). При этом согласно пункта 4.5 договора при обнаружении несоответствия количества или качества покупатель обязан приостановить приемку товара, изолировать товара и обеспечить его сохранность.

Акты экспертизы составлены с нарушением сроков, определенных названными выше инструкциями и договором. Более того, как следует из содержания актов экспертизы продукция, поставленная истцом, на момент проведения экспертизы утратила свое первоначальное состояние в ходе монтажа. Предметом экспертизы были металлические решетчатые опоры. Причем из 35 опор, находящихся в п. Нижний Рук, доступ эксперта был обеспечен только на 15 уже установленных и к 11 разобранных опор. На объекте РЮЮ г. Цхинвал из 35 объектов экспертизы эксперт имел доступ только к 26. В ходе обеих экспертиз выявлены нарушения в эксплуатации объектов. Ни в одном из актов не указаны номера накладных, по которым была осуществлена поставка.

Указанные акты не могут быть приняты судом и в качестве доказательства размера соответствующих убытков, вызванных оплатой этих услуг.

Суд первой инстанции правильно указал, что ответчиком не представлены доказательства необходимости проведения этой экспертизы, поскольку, как указано ранее, на момент проведения экспертизы в нарушение пункта 4.5 договора приемка товара фактически была завершена и детали переданы сторонней организации для осуществления монтажа опор.

Представленные в материалы дела накладные на приобретение у ООО "Гефест Плюс" и ООО "Стимэкс" документы об оплате стоимости этой продукции в общем размере 118921,65 руб. правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательства размера убытков и причинной связи между ненадлежащим исполнением истцом договора поставки и этими расходами.

В качестве доказательства вины истца в поставке некомплектной продукции и недостаче продукции, размере убытков и причинной связи ответчик ссылается на акты экспертизы от 18.04.2011 и 20.04.2011.

Между тем, приобретение деталей у названных организаций произведено в период с 08.04.2011 до 15.04.2011, т.е. еще до момента установления факта некомплектности, недостачи и не качественности поставленной истцом продукции, в т.ч. количества, ассортимента и т.д. (т.3 л.д.9-18).

Таким образом, никаких доказательств необходимости данных расходов ответчик не представил.

В связи с изложенным не подлежат взысканию и убытки в виде расходов на доставку этой продукции из г.Москвы в п.Нижний Рук в размере 80000 руб. и по их таможенному оформлению в размере 5500 руб.

Как следует из договора на оказание транспортных услуг с ООО "Атисон" от 07.06.2010 N 01/06 осуществляет перевозку грузов на объект, расположенный в п.Нижний Рук (т.3 л.д.29-32). При этом в счете-проформе от 17.04.2011 N 26 указано, что перевозка осуществляется по маршруту г.Москва - п.Нижний Рук (т. 3 л.д. 28). Между тем, как указано ранее, в качестве основания для заявления встречного иска ответчик ссылается на некомплектность, некачественность и недостачу продукции, поставленной истцом и использованной на двух строительных объектах, расположенных в п. Нижний Рук и РЮЮ г.Цхинвал.

Вместе с тем, номенклатура задекларированной по ГТД N 10801050/200411/0000154 продукции не соответствует указанной в актах экспертизы (т.3 л.д.24-26). Так в ГТД указаны арматура литейная в сборе, чугунные зажимы, секции ограждения, сетка сварная и т.д., отсутствующие в актах экспертизы.

По аналогичному основанию суд первой инстанции обоснованно признал недоказанными размер убытков, причинную связь между ненадлежащим исполнением контракта истцом и вину истца в части взыскания расходов по договору страхования гражданской ответственности.

Как следует из материалов дела, договор страхования продлен дополнительным соглашением от 31.12.2010, т.е. задолго до составления названных выше актов экспертизы. Более того, в указанном соглашении указано, что оно стало необходимым в связи с уточнением наименования и предмета Государственного контракта (т.3 л.д.60-61).

Суд первой инстанции правомерно встречный иск оставил без удовлетворения.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 июля 2011 года по делу N А55-1995/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энетон" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е.Кувшинов

Судьи

Е.Г.Филиппова Е.Г.Попова