Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2011 г. N 04АП-3671/11

г. Чита

"03" ноября 2011 г.

Дело N А19-5889/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Паньковой Н.М., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 13 по Иркутской области на Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 июля 2011 года по делу N А19-5889/2011 по заявлению Межрайонной ИФНС России N 13 по Иркутской области (ОГРН 1043802083418, адрес местонахождения: 6667840 г. Усть-Кут, ул. Кирова, 23) к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад N 50 Усть-Кутского муниципального образования (ОГРН 1023802083140, адрес местонахождения: 666780, Иркутская область, г. Усть-Кут, ул. Нефтяников, 23 "а") о взыскании 232953,52руб.,

(суд первой инстанции - Е.И.Верзаков),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 13 по Иркутской области (ОГРН 1043802083418, адрес местонахождения: 6667840 г. Усть-Кут, ул. Кирова, 23, далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании с Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад N 50 Усть-Кутского муниципального образования (ОГРН 1023802083140, адрес местонахождения: 666780, Иркутская область, г. Усть-Кут, ул. Нефтяников, 23 "а", далее - учреждение) задолженности по уплате единого социального налога, пени за несвоевременную уплату единого социального налога (далее ЕСН) в размере 232953,52 руб.

Решением суда первой инстанции от 18 июля 2011 г.. в удовлетворении заявленных требований отказано. В обоснование суд указал, что в случае удовлетворения требований налогового органа у налогоплательщика возникнет обязанность повторно уплатить недоимку по страховым взносам и пени по страховым взносам, исчисленные исходя из одной и той же налоговой базы, за один и тот же налоговый период, взысканные по решению суда от 17.02.2011 г. по делу N А19-1349/2011, но уже в качестве недоимки и пени по единому социальному налогу.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 18.07.2011 в части и принять по делу N А19-5889/2011 новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в части взыскания задолженности по единому социальному налогу в размере 208139,02 рубля и начисленной пени в размере 6471,72 рубля. Полагает, что при отсутствии фактической уплаты страховых взносов, сумма взносов не может считаться уплаченной либо взысканной, недоимка по ЕСН сохраняется, и, соответственно, сохраняется и право инспекции предъявить к взысканию указанную недоимку, а также обязанность суда удовлетворить требования инспекции.

В судебном заседании 29 сентября 2011 г.. был объявлен перерыв до 06 октября 2011 г.. до 17 часов 45 минут.

В судебном заседании 06 октября 2011 г.. был объявлен перерыв до 07 октября 2011 г.. до 16 часов 30 минут.

07 октября 2011 г.. судебное заседание было отложено до 27 октября 2011 г.. до 14 часов 00 минут.

27 октября 2011 г.. в судебном заседании был объявлен перерыв до 28 октября 2011 г.. до 16 часов 00 минут.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 01.09.2011 г.., 30.09.2011 г.., 07.10.2011 г..,08.10.2011 г.., 28.10.2011 г..

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями от 20.10.2011 г.. N 67200043179955, от 19.10.2011 г.. N 67200043175962.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад N 50 Усть-Кутского муниципального образования зарегистрировано в качестве юридического лица, состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 13 по Иркутской области, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 02.03.2011 г.. (л.д.40-41).

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации (расчета авансовых платежей) по единому социальному налогу (далее - ЕСН, налог) за 2009 г. (т.1 л.д.12-17).

05 июля 2010 г.. налоговым органом составлен акт камеральной налоговой проверки N 1441 (т.1 л.д.25-26, далее - акт проверки).

Уведомлением от 05.07.2010 г.. N 12-14/111 Изв рассмотрение материалов проверки назначено на 05 августа 2010 г.. на 9 часов 10 минут (т.1 л.д.24). Сопроводительное письмо от 05 июля 2010 года N 12-14/311А получено представителем учреждения, действующим по доверенности 12.07.2010 г.. (т.1л.д.23).

По результатам рассмотрения материалов проверки в отсутствие представителя учреждения налоговым органом было вынесено решение N 1157 от 07.08.2010 г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д.21-22, далее - решение).

Решением налогового органа учреждению было предложено уплатить сумму единого социального налога в размере 226481,80 руб., пени за несвоевременную уплату единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, в размере 6471,72 руб.

В связи с неуплатой (неполной уплатой) учреждением налога и пени в установленный законодательством о налогах и сборах срок, налоговым органом в адрес учреждения было направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 1940 по состоянию на 17.09.2010 г.. (т.1 л.д.8-9, далее - требование), которым было предложено уплатить начисленные по решению суммы налога и пени по нему в срок до 07.10.2010 г..

В связи с неисполнением требования, учитывая, что учреждение является бюджетной организацией, которой открыт лицевой счет (т.1 л.д.31), налоговый орган обратился в арбитражный суд Иркутской области с заявлением о принудительном взыскании указанной задолженности.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части, налоговый орган обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

В соответствии со ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно пп. 1 п.1 ст. 235 Налогового кодекса РФ ответчик является плательщиком единого социального налога.

В соответствии с п. 2 ст. 243 Налогового кодекса РФ сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.01 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации". При этом сумма налогового вычета не может превышать сумму налога (сумму авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период.

Согласно абз.4 п.3 ст.243 Налогового кодекса РФ неполная оплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование влечет образование недоимки по единому социальному налогу, подлежащей взысканию с налогоплательщика в порядке, установленном Налоговым кодексом РФ.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах дня уплаты налога; определяется в процентах от неуплаченной суммы налога; процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2004 г. N 28-О указано, что страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и единый социальный налог имеют общие объект и базу для исчисления, федеральный законодатель, исходя из необходимости обеспечения баланса публичных и частных интересов, возложил контроль за правильностью исчисления и уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на налоговые органы, которые осуществляют его в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность налоговых органов, а взыскание недоимки по страховым взносам и пеней отнес к полномочиям органов Пенсионного фонда Российской Федерации, которые осуществляют такое взыскание только в судебном порядке (пункты 1 и 2 статьи 25 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации").

Статьей 243 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок исчисления, порядок и сроки уплаты единого социального налога, налогоплательщикам предоставлено право уменьшать его сумму, подлежащую уплате в федеральный бюджет, на сумму начисленных за тот же период страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, и предусмотрено, что в случае, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы единого социального налога; данные о сумме налогового вычета, которым воспользовался налогоплательщик, а также о суммах фактически уплаченных за тот же период страховых взносов отражаются в расчете, представляемом им в налоговый орган; если же по итогам налогового периода сумма фактически уплаченных за этот период страховых взносов превышает сумму примененного налогового вычета, такая сумма признается излишне уплаченным единым социальным налогом и подлежит возврату в порядке статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, связав исчисление и уплату единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в единый процесс и возложив контроль за правильностью их исчисления и уплаты на налоговые органы, федеральный законодатель с учетом предназначения данного налога, взаимозависимости сумм обоих платежей и в целях обеспечения их уплаты, а также исходя из того, что обязанность по уплате страховых взносов признается исполненной при зачислении их суммы на счет соответствующего органа Пенсионного фонда Российской Федерации (абзац шестой пункта 2 статьи 24 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации"), определил разницу между примененным налоговым вычетом, равным сумме начисленных страховых взносов, и фактически уплаченными страховыми взносами как занижение суммы единого социального налога.

Иное истолкование правоприменительными органами взаимосвязанных обязанностей по уплате единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование при непоступлении на счет Пенсионного фонда Российской Федерации страховых взносов в той сумме, которая была вычтена налогоплательщиком из суммы налога, - означало бы нарушение баланса государственных и частных интересов, принципа равного налогового бремени плательщиков единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и прав застрахованных лиц, перед которыми государство несет субсидиарную ответственность по обязательствам Пенсионного фонда Российской Федерации (абзац второй статьи 5 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации").

Таким образом, недоимка по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, сохраняется за налогоплательщиком до момента уплаты им страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за этот же период.

Судом первой инстанции было правильно установлено, что учреждение в налоговой декларации (расчете авансовых платежей) по единому социальному налогу за 2009 г. указало к вычету сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 500314 руб., тогда как фактически за проверяемый период уплачены страховые взносы в установленный законом срок в сумме 273832,20 руб. Разница составила 226481,80 руб.

Судом первой инстанции также правильно было установлено, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.02.2011 г., вступившим в законную силу, по делу N А19-1349/2011 г. по заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Усть-Кутском районе Иркутской области с Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад N50 Усть-Кутского муниципального образования взыскана задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2009 г. в размере 210991,22 руб., а также пени в размере 12548,01 руб. (т.1 л.д.48-51). Кроме того, учреждением сумма страховых взносов за 2009 г. частично уплачена в размере 18342,78 руб. платежным поручением N 37029 от 27.12.2011 г. (т.1 л.д.52).

Указанные обстоятельства материалами дела подтверждаются, учреждением не оспорены.

Исходя из указанных норм и установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку Пенсионным фондом с ответчика взыскана задолженность в доход федерального бюджета по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2009 г., то в случае удовлетворения требований налогового органа у налогоплательщика возникнет обязанность повторно уплатить недоимку по страховым взносам и пени по страховым взносам, исчисленные исходя из одной и той же налоговой базы, за один и тот же налоговый период, взысканные по решению суда от 17.02.2011 г. по делу N А19-1349/2011, но уже в качестве недоимки и пени по единому социальному налогу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Апелляционный суд с указанными выводами согласиться не может по следующим мотивам.

Вопрос о правомерности начисления и взыскания пени по ЕСН при неуплате (неполной уплате) страховых взносов по ОПС был предметом рассмотрения Президиума ВАС РФ. В Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.04.2010 г.. N 16636/09 указано, что "обязанность по уплате страховых взносов признается исполненной налогоплательщиком при зачислении их суммы на счет соответствующего органа Пенсионного фонда Российской Федерации, то есть не с момента осуществления им налогового вычета, а при фактической уплате страховых взносов в установленные сроки. Отражение налогового вычета при фактической неуплате или неполной уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в отчетном (налоговом) периоде означает ненадлежащее исполнение налогоплательщиком обязанностей по уплате как единого социального налога, так и названных страховых взносов, поскольку ни бюджет, ни органы Пенсионного фонда Российской Федерации не получили причитавшиеся им суммы платежей.

В силу статьи 75 Кодекса неисполнение обязанности по уплате налога в установленный законодательством о налогах и сборах срок влечет начисление пеней.

Согласно статье 26 Закона N 167-ФЗ неисполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями.

Следовательно, в отношении плательщика единого социального налога, который не уплатил не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, разницу между примененным налоговым вычетом, равным сумме начисленных страховых взносов, и фактически уплаченными страховыми взносами, должны начисляться пени в соответствии со статьей 75 Кодекса с 16-го числа месяца, следующего за месяцем, за который должны быть уплачены авансовые платежи по единому социальному налогу, и до момента фактической уплаты этой разницы.

Таким образом, выводы судов по настоящему делу о том, что несвоевременная уплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование не влечет возникновения недоимки по единому социальному налогу и начисления пеней по этому налогу, а является основанием для начисления и взыскания пеней в порядке, установленном Законом N 167-ФЗ, основаны на неправильном толковании норм права.

При указанных обстоятельствах оспариваемые судебные акты в части начисления пеней за нарушение сроков уплаты единого социального налога нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, поэтому на основании пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене".

Исходя из данной правовой позиции, апелляционный суд полагает, что требования налогового органа о взыскании пени по ЕСН, начисленных согласно расчету к решению с 21.04.2010 г.. по 07.08.2010 г.. (т.1 л.д.27-29) в сумме 6 471,72руб., подлежали удовлетворению. Следовательно, апелляционная жалоба в данной части подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене по ч.2 ст.270 АПК РФ.

Относительно взыскания суммы задолженности по налогу апелляционный суд полагает следующее.

Отказывая во взыскании суммы налога, суд первой инстанции исходил из того, что часть взносов была уплачена платежным поручением N 37029 от 27.12.2010 г.. в размере 18 342,78руб., а оставшаяся часть также взыскана решением арбитражного суда.

Налоговый орган в части отказа в удовлетворении требований о взыскании суммы ЕСН в размере 18 342,78руб. в связи с уплатой страховых взносов по ОПС решение суда первой инстанции не обжалует. В части же суммы 208 139,02руб. (226481,80 руб. - 18 342,78руб.) полагает, что она подлежала взысканию, так как взносы фактически не уплачены.

Апелляционный суд исходит из следующего.

Вопрос о соотношении ЕСН и страховых взносов по ОПС был предметом рассмотрения Президиума ВАС РФ, в том числе в его постановлениях N 1/11 от 21.06.2011 г.. и N 11927/10 от 18.01.2011 г.., в том числе в постановлении Президиума ВАС РФ N 1/11 от 21.06.2011 г.. отмечено, что "в соответствии с абзацем четвертым пункта 3 статьи 243 Кодекса, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате, с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу. Целью установления данного механизма являлось обеспечение прав застрахованных лиц при неуплате страхователем страховых взносов или уплате их не в полном объеме. В таком случае выплаты страховой и накопительной частей трудовой пенсии должны осуществляться за счет сумм единого социального налога, так как инспекция, являясь администратором доходов бюджета, имеет возможность перераспределить совместно с соответствующим органом Федерального казначейства взысканные суммы единого социального налога в виде разницы между суммой исчисленных и суммой уплаченных страховых взносов из федерального бюджета в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации для учета указанной суммы как страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Данная позиция согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.07.2007 N 9-П, и позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 18.01.2011 N 11927/10.

В то же время при условии уплаты недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование не возникает необходимости государства компенсировать эту недоимку Пенсионному фонду Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

Поэтому взыскание в этом случае разницы между суммой исчисленного и фактически уплаченного страхового взноса на обязательное пенсионное страхование как суммы занижения единого социального налога не имеет экономического обоснования.

Таким образом, взыскание арбитражным судом с налогоплательщика сумм единого социального налога без учета уплаченной недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование влечет нарушение принципа однократности налогообложения".

Из высказанных правовых позиций апелляционный суд делает вывод, что Президиум ВАС РФ рассматривал ситуацию, когда взносы в последствие были фактически уплачены, то есть реально поступили в соответствующий бюджет, кроме того, Президиум ВАС РФ отметил, что целью установления указанного механизма являлось обеспечение прав застрахованных лиц при неуплате страхователем страховых взносов или уплате их не в полном объеме.

С учетом этого, апелляционный суд полагает, что наличие решения арбитражного суда, вступившего в законную силу, о взыскании задолженности по страховым взносам по ОПС еще не свидетельствует о фактической уплате, то есть о реальном поступлении денежных средств. Решение суда еще надо исполнить. Следовательно, до момента фактического исполнения решения суда недоимка по ЕСН сохраняется.

Относительно того, что возникает угроза двойного взыскания, то есть и взносов, и суммы ЕСН, апелляционный суд полагает следующее.

Законодатель создал конструкцию, при которой два лица (налоговый орган и пенсионный фонд) вправе предпринимать меры по взысканию задолженности. Апелляционный суд полагает, что это сделано с целью необходимости обеспечения прав застрахованных лиц, то есть, если по какой-то причине одно из указанных лиц не предпримет меры по взысканию, то второе - выполнит эту функцию.

Следовательно, в сложившейся ситуации лицо, не уплатившее взносы по ОПС, должно защищать свои права иными способами. Такие способы законом предусмотрены: признание исполнительного документа не подлежащим исполнению (ст.172 АПК РФ) и возврат излишне уплаченного или излишне взысканного налога (ст.ст.78, 79 НК РФ).

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции неправомерно отказано во взыскании задолженности по ЕСН в сумме 208 139,02руб. Следовательно, апелляционная жалоба в данной части подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене по ч.2 ст.270 АПК РФ.

В соответствии с частями 1, 3 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч.2 ст.333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Апелляционный суд с учетом статуса должника (бюджетное образовательное учреждение) усматривает основания для снижения размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с учреждения, до 50 руб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 июля 2011 года по делу N А19-5889/2011 в обжалуемой части отказа в удовлетворении требований Межрайонной ИФНС России N 13 по Иркутской области о взыскании с Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад N 50 Усть-Кутского муниципального образования задолженности по уплате единого социального налога за 2009 г.. в размере 208 139,02руб., пени по единому социальному налогу в размере 6 471,72руб. - отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Принять в обжалуемой части новый судебный акт.

Взыскать с Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад N 50 Усть-Кутского муниципального образования (ОГРН 1023802083140, ИНН 3818014721, адрес местонахождения: 666780, Иркутская область, г. Усть-Кут, ул. Нефтяников, 23 "а") задолженность по уплате единого социального налога за 2009 г.. в размере 208 139,02руб., пени по единому социальному налогу в размере 6 471,72руб.

Взыскать с Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад N 50 Усть-Кутского муниципального образования (ОГРН 1023802083140, ИНН 3818014721, адрес местонахождения: 666780, Иркутская область, г. Усть-Кут, ул. Нефтяников, 23 "а") в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 50 рублей. Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Н.М. Панькова Д.В.Басаев