Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2009 г. N 17АП-11458/09

г. Пермь

15 декабря 2009 г.

N 17АП-11458/2009-ГК Дело N А50-18696/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В. Ю.,

судей Григорьевой Н.П., Крымджановой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С.

при участии:

от истца - Фурмана Вадима Реленовича: Тукмачева Н.В. по доверенности от 15.07.2009,

от ответчика - Епанова Владимира Анатольевича: Ловкина А.В. по доверенности N 66В 168455 от 04.12.2009, в порядке передоверия),

от третьего лица - ООО "М-600": Варнин И.А. (директор, решение от 06.01.2006),

от третьего лица - ИФНС России по Свердловскому району г. Перми: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика,

Епанова Владимира Анатольевича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 06 октября 2009 года

по делу N А50-18696/2009,

принятое судьей Тюриковой Г.А.,

арбитражными заседателями Варламовым К.В., Леваковым С.В.

по иску Фурмана Вадима Реленовича

к Епанову Владимиру Анатольевичу,

третьи лица: ИФНС России по Свердловскому району г. Перми, ООО "М-600"

о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества,

установил:

Фурман Вадим Реленович обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Епанову Владимиру Анатольевичу о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью (общество, ООО) "М-600" от 23.06.09.

Определением суда от 22.07.09 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Инспекция ФНС России по Свердловскому району г. Перми, ООО "М-600".

Решением от 06.10.2009 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции исходил из результата анализа представленных истцом в качестве доказательств документом, свидетельствующих о том, что у истца отсутствовало намерение заключать оспариваемый договор, в оформлении данного договора эта сторона участие не принимала.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить.

Апелляционная жалоба содержит указание на обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствующие об участии истца в подписании оспариваемого договора, об исполнении им - ответчиком, условий этого договора. Кроме того, ответчиком оспаривается доказательственное значение того документа, результат оценки которого судом первой инстанции повлек удовлетворение иска - справки об исследовании ЭКЦ ГУВД по Пермскому краю, содержащей вывод, согласно которому подпись от имени истца в оспариваемом договоре выполнена не истцом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Отзыв ИФНС России по Свердловскому району г. Перми на апелляционную жалобу содержит указание на перечень документов, на основании которых в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) была внесена запись об ответчике как участнике общества "М-600".

Третье лицо - общество "М-600", отзыв на апелляционную жалобу в арбитражный суд не направило, представитель данного лица в ходе судебного заседания арбитражного суда апелляционной инстанции выразил позицию, соответствующую позиции истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец, считая себя единственным участником ООО "М-600", оспаривает договор купли-продажи доли в уставном капитале общества от 23.06.09.

В обоснование иска указано на то, что о существовании такого договора он - истец, узнал из выписки из ЕГРЮЛ от 06.07.09, в которой в качестве учредителя (участника) общества значится ответчик. Истец отрицает свое участие в заключении данного договора и исполнение его условий.

Суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требования истца и возражений ответчика, надлежаще оценил их, правомерно применил соответствующие нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Так, в соответствии со ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон) лишь участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества.

В силу п. 6 ст. 21 Закона уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества.

В материалах дела имеется копия договора купли-продажи доли в уставном капитале общества "М-600" от 23.06.2009, оригинал которого, как следует из справки об исследовании N 2790 Экспертно-криминалистического центра ГУВД по Пермскому краю (л.д. 114), и ничем не опровергается (ст. 65 АПК РФ), являлся предметом почерковедческого исследования.

Истцом в отзыве на апелляционную жалобу было выражено намерение представить в арбитражный суд апелляционной инстанции копию протокола выемки следователем СЧ ГСУ при ГУВД по Пермскому краю из ИФНС России по Свердловскому району подлинника (оригинала) указанного договора, который и являлся предметом почерковедческого исследования.

Копия такого протокола в арбитражный суд апелляционной инстанции представлена не была. В то же время представленная истцом для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы (ст. 262, ч. 2 ст. 268 АПК РФ) справка следователя СЧ ГСУ при ГУВД по Пермскому краю N 5/6950 от 04.12.2009 правового значения не имеет, так не содержит информации, которая сама по себе могла бы быть признана относимой к обстоятельствам, подлежащим установлению по данному делу.

Так, справка содержит указание на факт выемки подлинных документов из материалов дел УФРС по Пермскому краю - "подложных договоров купли-продажи, в том числе между учредителем Фурманом В.Р. и якобы новым собственником - подозреваемым Епановым В.А.".

То, что в данной справке речь идет именно о договоре, указанном в предмете рассматриваемого иска, арбитражный суд апелляционной инстанции сделать вывод возможности лишен (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, указание в отзыве истца на апелляционную жалобу о выемке спорного договора из ИФНС России по Свердловскому району не соответствует данным представленной справки следователя о выемке документов из материалов дел УФРС по Пермскому краю.

Однако, результат оценки этой справки сам по себе не опровергает установленного - предметом соответствующего почерковедческого исследования являлся оригинал оспариваемого договора, копия которого имеется в материалах дела.

Результатом данного исследования явился содержащийся справке N 2790 вывод о выполнении подписи от имени истца на первой и второй странице оспариваемого договора не истцом.

Данная справка оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве письменного доказательства (ст. 64 АПК РФ), с учетом фактических обстоятельств признаваемого относимым и допустимым (ст. ст. 67, 68 АПК РФ).

На характер этого доказательства не влияет то, что соответствующее почерковедческое исследование является относимым к уголовному делу, на факт возбуждения которого указано в апелляционной жалобе.

Поскольку указанная справка об исследовании N 2790 оценивается лишь в качестве доказательства (ст. 71 АПК РФ), не имеет правового значения довод апелляционной жалобы о цели возбуждения соответствующего уголовного дела, а также оценка ответчиком этой справки как не имеющей преюдициального значения.

Согласно ч. 4 ст. 69 АПК РФ для арбитражного суда обязательным является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу лишь по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Заинтересованной стороной не представлено доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о том, что предметом исследования являлся договор купли-продажи доли в уставном капитале общества "М-600" от 23.06.2009 по содержанию отличный от фактически заключенного сторонами договора (ст. 65 АПК РФ).

Арбитражный суд первой инстанции не располагал надлежащими доказательствами (ст. 68 АПК РФ), которые свидетельствовали бы о том, что объективно существует заключенный сторонами договор купли-продажи доли в уставном капитале общества, по содержанию отличный от исследованного судом.

В этой части правовое значение с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства о назначении экспертизы имело наличие оригинала такого договора, лишь при исследовании которого при подтверждении соответствующего юридически значимого обстоятельства был бы возможен вывод об участии истца в заключении такого договора.

Как следует из протокола судебного заседания от 05.10.2009, представитель ответчика сообщил об отсутствии подлинного договора.

Указание представителя ответчика в ходе рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции на то, что данное в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции сообщение означало лишь отсутствие подлинного договора непосредственно у представителя соответствующей стороны именно в момент рассмотрения заявленного ходатайства, не следует из буквального содержания протокола судебного заседания.

Оригинал договора, указанием на который ответчиком обосновывается соответствующая правовая позиция, не был представлен и в арбитражный суд апелляционной инстанции.

С учетом заинтересованности именно ответчика в предоставлении соответствующего доказательства не имеет правового значения причина, в силу которой, как следовало из объяснений представителя ответчика в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции, оригинал договора не был представлен в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Исходя из такой заинтересованности стороны в предоставлении указанного доказательства, а также в связи с отсутствием достоверных доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что оригинал указанного договора действительно имеется, в суд не был представлен в силу препятствий объективного характера (ст. 65 АПК РФ), арбитражным судом апелляционной инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о предоставлении этой стороне дополнительной возможности предъявить в суд указанный документ путем объявления перерыва в судебном заседании либо отложения судебного разбирательства.

С учетом установленных обстоятельств не имеет правового значения факт представления в арбитражный суд апелляционной инстанции копии договора, указанной в качестве приложения к апелляционной жалобе.

В этой части арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, представлена лишь копия договора, соответствие которой оригиналу надлежащим образом не заверено, руководствуется при этом положениями, предусмотренными ч. 6 ст. 71, ч. 8 ст. 75 АПК РФ - арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств; письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Несоответствие представленной ответчиком копии договора оригиналу договора, результат исследования которого приведен выше, является очевидным.

Таким образом, результатом оценки судом первой инстанции представленных доказательств (ст. 71 АПК РФ) явился обоснованный вывод об отсутствии у истца намерения, лишь следствием реализации которого могло бы явиться заключение им договора купли-продажи доли в уставном капитале общества "М-600" от 23.06.2009; истец не проставлял свою подпись на этом договоре; отчуждение доли не произошло.

Оспариваемая сделка является в силу ст. 168 ГК РФ недействительной (ничтожной), как противоречащая требованиям ст. 153 ГК РФ в силу отсутствия волеизъявления истца на отчуждение принадлежащего ему имущества (ст. 209 ГК РФ).

Указанная в приложении к апелляционной жалобе не заверенная копия заявления ответчика о переводе, представленная в качестве доказательства частичного исполнения этой стороной обязательства, предусмотренного оспариваемым договором - оплаты доли, с учетом установленных выше обстоятельств не является основанием для иной оценки оспариваемого договора, правового значения не имеет.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 АПК РФ могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

С учетом приведенных выше обстоятельств к категории такого нарушения не относится отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении соответствующей экспертизы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06.10.2009 по делу N А50-18696/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В. Ю. Дюкин

Судьи

Н. П. Григорьева М. С. Крымджанова