Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2011 г. N 15АП-11511/11

город Ростов-на-Дону

01 ноября 2011 г.

дело N А32-2402/2011 15АП-11511/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2011 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: индивидуальный предприниматель Кравцова Валентина Викторовна (лично), паспорт

от ответчика: представитель Чуркин К.Г. по доверенности от 30.03.2011 N 59

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2011 по делу N А32-2402/2011 (судья Бабаева О.В.)

по иску индивидуального предпринимателя Кравцовой Валентины Викторовны (ИНН 230600437372, ОГРНИП 307230628200038)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие" (ИНН 2306026507, ОГРН 1052303065396)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кравцова Валентина Викторовна (далее - предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие" (далее - общество, ответчик) о взыскании 205941,66 рубля задолженности по договору подряда от 12.11.2008 и 143953,22 рубля неустойки за нарушение сроков по оплате выполненных работ.

В связи с отказом истца от иска в части взыскания 143953,22 рубля неустойки судом на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу в данной части прекращено.

Решением от 25.07.2011 принят отказ истца от иска в части взыскания неустойки, с общества в пользу предпринимателя взыскано 205941 руб. 66 коп. задолженности, распределены расходы по уплате госпошлины. Судебный акт мотивирован тем, что выполненные истцом (подрядчиком) работы ответчиком (заказчиком) приняты и не оплачены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела. По мнению заявителя, суд необоснованно указал в обжалуемом решении на отсутствие у заказчика претензий по качеству, объему и стоимости работ, в то время как в претензии от 07.08.2009 N 434 ответчик указывал истцу, какие именно нарушения допущены подрядчиком при производстве работ, а также сообщал, что подрядчиком не представлена строительная лицензия, действующая на период производства работ. Ответчик указывает, что акты о приемке выполненных работ от 15.12.2008 N 000001 на сумму 241850 рублей, от 15.12.2008 N 000001 на сумму 137990 рублей, от 08.12.2008 N 000002 на сумму 212300 рублей, от 08.12.2008 N 000002 на сумму 201873 рублей содержат один тот же объем выполненных работ, который корректировался сторонами, в результате чего подписывалось несколько актов о приемке выполненных работ. Также в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 04.02.2010, подписанном сторонами, акты от 15.12.2008 N 000001 на сумму 241850 руб. и от 08.12.2008 N 000002 на сумму 212300 руб. не учитываются во взаиморасчетах сторон. Заявитель жалобы полагает необоснованным вывод суда о том, что между сторонами не было достигнуто соглашение об условии по оплате услуг генподряда в размере 13% от стоимости работ по договору подряда. Так, в момент подписания договора подряда не был определен четкий объем производства подрядных работ, так как данный объем необходимо определять по ежемесячно подписываемому сторонами двустороннему акту, являющимся приложением к форме КС-2, КС-3.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Предприниматель возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. По мнению истца, доводы ответчика о ненадлежащем качестве выполненных работ не подтверждаются материалами дела и опровергаются комиссионным актом по объекту: спортивный комплекс по ул. Казачьей, согласно которому администрация спортивного комплекса претензий по стяжке цементных полов не имеет. Доводы заявителя о дублировании работ по названным в жалобе актам не могут быть приняты судом, поскольку стяжка производилась в несколько выравнивающих (наслаивающихся друг на друга) слоев в связи с чем указанные в актах работы не могут признаваться дублирующими друг друга.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12 ноября 2008 года между ответчиком (заказчиком) и истцом (подрядчиком) заключен договор на выполнение подрядных работ б/н (л.д.51-54, т.1), по условиям которого подрядчик обязался выполнить следующие виды работ: проливка керамзита в кровельной части за 2 раза по цене 28, 62 руб. за 1 кв.м.; стяжка цементная по цене 85,62 руб. за 1 кв.м.; стяжка цементная полов подкуполной части по цене 85,62 руб.за 1 кв. м.; стяжка цементная в пристроечной части по цене 85,62 руб. за 1 кв.м. на объекте - "Воздухоопорный универсальный спортивный комплекс с ледовой ареной в городе Ейске".

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость работ по договору будет определена на основании сданных подрядчиком и принятых заказчиком актов выполненных работ (формы КС-2, КС-3).

Факт оказания услуг подтверждается ежемесячно подписываемым сторонами двусторонним актом, являющимся приложением к форме КС-2, КС-3. Возмещение стоимости вышеуказанных услуг производится подрядчиком на основании счета на оплату, двустороннего акта, являющегося приложением к акту КС-2, КС-3, и счета-фактуры, в течение 5 (пяти) дней от даты выставления счета (пункт 3.2. договора).

Спор между сторонами по поводу стоимости выполненных работ явился основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Как правомерно указал суд первой инстанции, сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре строительного подряда.

В силу пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом, регламентирующим общие положения о подряде, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (пункт 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами.

По смыслу названных норм основанием для оплаты выполненных работ по договору подряда является выполнение предусмотренных договором работ и их принятие заказчиком.

Статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от исполнения не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ от 15.12.2008 N 000001 на сумму 241850 рублей, от 08.12.2008 N 000002 на сумму 212300 рублей, от 15.12.2008 N 000001 на сумму 137990 рублей, от 08.12.2008 N 000002 на сумму 201873 рублей, от 18.12.2008 N 000003 на сумму 44967 рублей, от 22.10.2009 N 000002 на сумму 89969,50 рубля, от 26.10.2009 N 000003 на сумму 131550 рублей, от 04.11.2009 N 000004 на сумму 79720 рублей, от 30.11.2009 N 000005 на сумму 150002,50 рубля, от 10.12.2009 N 000001 на сумму 119170,50 рубля, от 24.12.2009 N 000002 на сумму 76155,50 руб. (л.д. 83, 88, 101, 104, 107, 111, 113, 118, 122, 129, 136). Всего стоимость работ составила 1485548 рублей.

Указанные выше акты о приемке выполненных работ подписаны представителем заказчика и скреплены оттиском печати ответчика. При подписании актов о приемке выполненных работ заказчик претензий к качеству, объему и стоимости работ и услуг не предъявил.

Заявитель жалобы указывает, что в претензии от 07.08.2009 N 434 им сообщалось истцу о том, какие именно нарушения допущены подрядчиком при производстве работ, а также указывает, что акты о приемке выполненных работ от 15.12.2008 N 000001 на сумму 241850 рублей, от 15.12.2008 N 000001 на сумму 137990 рублей, от 08.12.2008 N 000002 на сумму 212300 рублей, от 08.12.2008 N 000002 на сумму 201873 рублей содержат один тот же объем выполненных работ

Указанные доводы ответчика о ненадлежащем качестве выполненных работ не подтверждаются материалами дела и опровергаются комиссионным актом от 28.06.2011 по объекту: спортивный комплекс по ул. Казачьей, согласно которому администрация спортивного комплекса претензий по стяжке цементных полов не имеет. Доводы заявителя о дублировании работ по вышеназванным актам не могут быть приняты судом, поскольку стяжка производилась в несколько выравнивающих (наслаивающихся друг на друга) слоев в связи с чем указанные в актах работы не могут признаваться дублирующими друг друга.

Также следует учитывать, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу объемов и недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Кодекса). В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Доказывание объемов и стоимости фактически выполненных работ возможно только путем проведение судебной экспертизы в целях установления действительной стоимости выполненных истцом работ. Ходатайств о назначении экспертизы по делу ответчиком не заявлялось.

Между тем, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию факта выполнения подрядчиком работ, принятых по акту формы КС-2, в ином объеме, чем указано в акте, возлагается на заказчика.

Акты приемки формы КС-2 являются теми доказательствами, которыми подтверждается факт и объем выполнения строительных работ.

Судом первой инстанции обоснованно не принят в качестве доказательства выполнения работ акт о приемке выполненных работ от 18.12.2008 N 000003 на сумму 51791,66 руб., поскольку указанный акт подписан истцом в одностороннем порядке, доказательств его передачи заказчику в материалах дела не имеется.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражения ответчика каким-либо образом документально не подтверждены.

Из содержания актов не следует, что в актах отражены тождественные объемы выполненных работ; ни условия договора, ни положения закона, не исключают возможность принятия по окончании производства разных видов работ в один и тот же день несколько видов выполненных работ даже в рамках одного строительного объекта.

Согласно пункту 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки.

Суд, исследуя указанные выше возражения ответчика, указал, что факт подписания акта о принятии работ возлагает риск соответствующих правовых последствий на руководителя коммерческого юридического лица и не может быть воспринят иначе, чем согласие с содержанием такого документа. В целях оценки такого документа не могут быть приняты доводы о заблуждении либо обмане, в том числе по причине отсутствия юридической грамотности, поскольку подписание акта без осмотра выполненных работ не соответствует разумному и добросовестному поведению субъектов гражданского оборота. Вместе с тем, факт подписания акта без осмотра строительного объекта не доказан, а из содержания акта явно следует смысл составления данного документа.

Кроме того, в суде первой и апелляционной инстанций ходатайство о фальсификации актов о приемке выполненных работ от 15.12.2008 N 000001 на сумму 241850 рублей, от 15.12.2008 N 000001 на сумму 137990 рублей, от 08.12.2008 N 000002 на сумму 212300 рублей, от 08.12.2008 N 000002 на сумму 201873 рублей заявлено ответчиком не было.

Также из материалов дела следует, что ответчиком было заявлено о возмещении ему услуг генподряда.

Как установлено судом, в представленном ответчиком подлинном экземпляре договора на выполнение подрядных работ от 12.11.2008 имеется условие о том, что подрядчик возмещает заказчику расходы, связанные с организацией работ на объекте (услуги генподряда) в размере 13% от стоимости работ по договору (пункт 4.1. договора).

Однако, в представленном истцом подлинном экземпляре договора на выполнение подрядных работ от 12.11.2008 имеется пункт 4.1. договора аналогичного содержания, за исключением указания на размер услуг генподряда.

Учитывая, что у сторон на руках имеются разные редакции пункта 4.1. договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стороны в указанной части договора не достигли соглашения, и условие об оплате услуг генподряда не может быть признано согласованным.

Кроме того, как правильно указал суд, даже если исходить из необходимости исключения 13% от стоимости работ по договору, что составляет 193121,24 рубля (1485548 рублей*13%), исковые требования подлежали удовлетворению в полном объеме (1485548 рублей - (1000000 рублей + 193121,24 рубля) = 292426,76 рубля).

Установив, что на момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств оплаты образовавшейся задолженности, требование о взыскании долга в размере 205941,66 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя и в связи с предоставленной отсрочкой подлежат взысканию в доход федерального бюджета в сумме 2000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2011 по делу N А32-2402/2011 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие", ИНН 2306026507, ОГРН 1052303065396 в доход федерального бюджета 2000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева