Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2011 г. N 09АП-23468/11

город Москва

31 октября 2011 г.

N 09АП-23468/2011 Дело N А40-124003/09-78-637Б

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Н.В.Дегтярёвой,

Судей: О.Б. Чепик, М.Ф. Сабировой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.И. Синицей,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дим+Ко"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2011 г..

по делу N А40-124003/09-78(86)-637Б, принятое судьями Сторублёвым В.В., Мишаковым О.Г., Гончаренко С.В.

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Дим+Ко" (ИНН 7702042808, 129090, г. Москва, ул. Щепкина 25/20)

При участии в судебном заседании:

От ООО "Дим+Ко":Е.Е. Киселева - представитель по доверенности от 01.06.2011 г.

От ООО "Д-Авто" И.В. Норенко по дов. от 09.08.2011

Конкурсный управляющий - А.Д. Мельникова (решение от 05.07.2011),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.10 в отношении ООО "ДиМ+Ко") введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Стрижков В.М.

Публикация сведений о введении в отношении ООО "ДиМ+Ко" процедуры наблюдения произведена в газете "Коммерсантъ" 27.03.10.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 05.07.11 ООО "ДиМ+Ко" признано банкротом, в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Мельникова А.Д.

ООО "Дим+Ко", не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Конкурсный управляющий, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, полагает определение законным и обоснованным, с доводами жалобы не согласен.

Представитель ООО "ДиМ+Ко", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы.

Представитель "Д-Авто", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, полагает решение законным и обоснованным, с доводами жалобы не согласен.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что замена судьи Сухова ИВ произведена на судью Сторублева В.В. на основании п. 4 ст. 18 АПК РФ, в связи с прекращением полномочий судьи Сухова И.В. с 10.06.2011. Замена судьи Герасимовой М.О. на судью Сухова И.В. произведена на основании п. 4 ст. 18 АПК РФ в связи с уходом судьи Герасимовой М.О. в отставку и прекращением ее полномочий, о чем представлено письмо Арбитражного суда г.Москвы от 04.10.2011.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в судебном заседании 05.07.11 временный управляющий представил в материалы дела отчет о результатах проведенного наблюдения, анализ финансового состояния должника, реестр требований кредиторов, протокол первого собрания кредиторов, документы об имущественном положении должника.

Согласно п.2 ст.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г.. N 127-ФЗ признаком банкротства юридического лица является неспособность должника удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно п. 2 ст. 6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассмотрение дел о банкротстве, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей.

Из материалов дела, в том числе отчета, представленного временным управляющим должника следует, что восстановление платежеспособности должника невозможно; расчетные счета должника в обслуживающих банках закрыты, остаток денежных средств на счетах отсутствовует. В результате проведенного анализа финансового состояния какое-либо иное имущество, в том числе права на земельные участки, объекты недвижимости, транспортные средства, у должника не выявлено.

В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов второй и третьей очередей с общей суммой требований 58.966.203 руб. 06 коп. Балансовая стоимость имущества должника составляет 250.823.000 руб.

Временным управляющим 23.06.11 проведено первое собрание кредиторов должника, на котором кредиторы приняли решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом), открытии конкурсного производства.

Изучив материалы дела, апелляционная коллегия приходит к выводу, что решение Арбитражного суда г. Москвы о признании должника банкротом с открытием конкурсного производства обоснованно и принято в соответствии с п. 1 ст. 53 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". При этом суд исходил из того, что у должника имеются признаки банкротства, предусмотренные ст. 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств погашения задолженности кредиторам, должником в материалы дела не представлено.

Представленная кандидатура конкурсного управляющего соответствует требованиям ст. 20 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе удовлетворению не подлежат, т.к. не нашли надлежащего обоснования в материалах дела. Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого решения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неизвещении его надлежащим образом о месте и времени судебного заседания суда первой инстанции не может служить основанием для отмены судом апелляционной инстанции обжалованного судебного акта, поскольку опровергается материалами дела (том 3 л.д. 28 на уведомлении имеется расписка представителя должника о получении).

Должник, будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направил. Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные по делу доказательства, с позиции ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2011 г.., по делу N А40-124003/09-78(86)-637Б оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Дим+Ко" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

О.Б. Чепик М.Ф. Сабирова

Судьи

О.Б. Чепик М.Ф. Сабирова