Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2011 г. N 17АП-10474/11

г. Пермь

01 ноября 2011 г.

N 17АП-10474/2011-ГК Дело N А60-22063/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Дюкина В.Ю., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "УралКомплектСервис": не явились,

от ответчиков - Общества с ограниченной ответственностью "Ремонт технологического оборудования - Сервис", индивидуального предпринимателя Павлова Виталия Анатольевича: не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Общества с ограниченной ответственностью "УралКомплектСервис",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 сентября 2011 года

об отказе в обеспечении иска

по делу N А60-22063/2011,

вынесенное судьей Бикмухаметовой Е.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "УралКомплектСервис" (ОГРН 1046603531897, ИНН 6670067308)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ремонт технологического оборудования - Сервис" (ОГРН 1069673020328, ИНН 6673139007), индивидуальному предпринимателю Павлову Виталию Анатольевичу (ОГРНИП 308667308800035, ИНН 666307140109)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УралКомплектСервис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонт технологического оборудования - Сервис" об истребовании имущества - бурового оборудования стоимостью 6 585 680 руб. - из чужого незаконного владения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2011 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Павлов Виталий Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2011 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель Павлов Виталий Анатольевич (далее - ИП Павлов В.А.) привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

02.09.2011 от ООО "УралКомплектСервис" в арбитражный суд поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчикам и находящееся в цехе комплектации продукции Литер С по адресу г. Екатеринбург, ул. Фронтовых Бригад, 18, запрета ответчику и другим лицам совершать отчуждение имущества, касающегося предмета спора, а также возложения на ответчиков обязанности совершить действия, обеспечивающие сохранность имущества от атмосферных осадков в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2011 в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска отказано.

Истец с вынесенным определением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить и разрешить вопрос по существу.

По мнению данной стороны, ходатайство истца отклонено без достаточных к тому оснований. Неприменение заявленных обеспечительных мер в виде обеспечения сохранности имущества от порчи может привести к тому, что обществу будет причинен значительный ущерб. Требования истца касаются запрета ответчику и иным лицам совершать действия именно в отношении имущества общества, являющегося предметом спора. Повторное фотографирование места нахождения имущества подтверждает, что часть имущества уже вывезена в неизвестном направлении, а дальнейшее непринятие мер приведет к невозможности исполнения решения суда.

Ответчик мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в арбитражный суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд не направил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительными мерами могут быть, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу.

Как разъяснено в пунктах 4, 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска.

Ходатайство истца о принятии обеспечительных мер мотивировано, в частности, тем, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю. Истец указал, что часть спорного имущества хранится под открытым небом, в результате атмосферных осадков имуществу причиняется значительный вред. В ходатайстве также содержатся суждения о том, что ответчики имеют возможность вывезти имущество в неизвестном направлении.

Отказывая в удовлетворении названного ходатайства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приведенные в ходатайстве факты не свидетельствуют о том, что неприменение судом заявленных обеспечительных мер повлечет причинение ему несоразмерного ущерба, иным образом отразится на его финансовом состоянии, а доводы истца о невозможности исполнения решения носят предположительный характер, доказательств затруднительности или невозможности исполнения решения суда истец не представил. Суд также указал, что истцом не идентифицировано имущество, в отношении которого истец просит принять обеспечительные меры.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Истец действительно не представил доказательств, которые могли бы свидетельствовать об обстоятельствах, обосновывающих необходимость применения заявленных обеспечительных мер, в частности, подтверждающих возможность затруднительности или невозможность исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба заявителю.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на заявителя возложено бремя доказывания наличия законных оснований для принятия обеспечительных мер.

Достоверные сведения о безусловном намерении ответчика предпринять действия, направленные на перемещение имущества, об ухудшении его состояния или об осуществлении им таких действий, истцом не были приведены. Представленные в материалы дела фотографии и акт осмотра от 29.08.2011 с достоверностью об обратном не свидетельствуют. Существование спора между сторонами и неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца, послуживших основанием для предъявления иска, само по себе не указывает на совершение ответчиком действий, затрудняющих либо делающих невозможным принудительное исполнение судебного акта.

Особенности доказывания обоснованности заявления об обеспечении иска не освобождают заявителя от обязанности приводить в нем обстоятельства, указывающие на наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, доказательств, подтверждающих совершение ответчиком каких-либо действий, создающих реальную угрозу невозможности в будущем исполнить судебный акт и того, что ответчик не в состоянии будет вернуть имущество в случае его истребования по решению арбитражного суда, истец не представил.

В связи с этим оснований считать, что непринятие заявленных обеспечительных мер приведет к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта по данному делу, не имеется.

Иной вывод не влечет указание истца на отказ ООО "Ремонт технологического оборудования - Сервис" от переговоров для разрешения сложившейся ситуации.

Судом первой инстанции также правомерно указано, истцом не определено конкретное имущество, в отношении которого необходимо принять обеспечительные меры (перечень, наименование, инвентаризационные номера).

Представленные истцом в суд апелляционной инстанции фотографии и акт осмотра от 15.09.2009 также не позволяют однозначно установить, о каком именно имуществе идет речь, при этом место проведения осмотра также определенно не указано. Отсутствие индивидуализирующих признаков, позволяющих идентифицировать имущество, на которое заявитель просит наложить арест, спорному имуществу, являющемуся предметом заявленных требований, также свидетельствует о невозможности применения заявленной обеспечительной меры.

Доводы жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет по изложенным выше основаниям.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что истец обладает процессуальной возможностью обратиться в арбитражный суд повторно с заявлением об обеспечении иска при предоставлении суду доказательств, обосновывающих необходимость принятия таких мер.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявленного требования, дал им надлежащую правовую оценку, правильно применил нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства, в результате чего правомерно и обоснованно установил отсутствие правовых оснований для принятия заявленной обеспечительной меры.

С учетом изложенного апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в обеспечении иска не оплачивается государственной пошлиной.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 сентября 2011 года об отказе в обеспечении иска по делу N А60-22063/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

В.Ю. Дюкин Л.А. Усцов