Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2007 г. N 17АП-2665/07

г. Пермь

17 мая 2007 г.

N 17АП-2665/07-АК N дела А50-1174/2007-А11

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей Богдановой Р.А., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шатовой О.С.,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу - ЗАО "ЭЛКАМ-нефтемаш"

на решение от 19.03.2007 г. по делу N А50-1174/2007 - А11

Арбитражного суда Пермского края, принятое судьей Вшивковой О.В.

по заявлению закрытого акционерного общества "ЭЛКАМ-нефтемаш"

к Инспекции ФНС России по Свердловскому району г. Перми

при участии:

от заявителя: Вахрина К.Б. (паспорт 57 05 748523, доверенность от 25.12.2006 г.),

от ответчика: Морозова И.В. (паспорт 57 01 786001, доверенность N 03-15/28266 от 16.10.2006 г.),

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ЭЛКАМ-нефтемаш" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными в части решения N 84 от 20.06.2006 г. и мотивированного заключения N 16 от 21.06.2006 г. Инспекции ФНС России по Свердловскому району г. Перми (с учетом уточнения требований) в части отказа в возмещении НДС за февраль 2006 г. в сумме 40 986 рублей и (с учетом уточнения требований) обязании налогового органа возместить НДС за февраль 2006 г. в сумме 40 986 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.03.2007 г. заявленные требования удовлетворены в части признания оспариваемых решения N 84 и мотивированного заключения N 16 в оспариваемой части недействительными, в удовлетворении требований об обязании налогового органа произвести возмещение НДС в порядке устранения нарушения прав заявителя отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Пермского края изменить в части отказа в удовлетворении требований и в части отказа в возврате госпошлины по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Ответчиком представлен письменный отзыв на жалобу, согласно которому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в порядке ст.266 АПК РФ, в пределах апелляционной жалобы в соответствии с п.5 ст.268 АПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав доводы заявителя и ответчика, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки общества налоговой декларации за февраль 2006 г. налоговым органом приняты решение N 84 от 20.06.2006 г. и мотивированное заключение N 16 от 21.06.2006 г., которыми обществу отказано в возмещении НДС за февраль 2006 г. в сумме 40 986 рублей. Основанием к отказу в возмещении послужил факт отсутствия доказательств уплаты НДС поставщиком общества ООО "Спецтрест".

Полагая, что указанные решение и мотивированное заключение налогового органа в части отказа в возмещении НДС является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данных актов в части незаконными и обязании возместить НДС за февраль 2006 г. в сумме 40 986 рублей.

Арбитражный суд Пермского края, отказывая в удовлетворении заявленных требований в части обязания налогового органа возместить обществу НДС в сумме 40 986 руб., исходил из того, что требования заявителя не соответствуют ст.176 НК РФ, согласно которой возмещение производится в форме зачета налоговым органом самостоятельно или возврата после подачи налогоплательщиком заявления, также в материалы дела представлено заявление от 05.03.2007 г., что свидетельствует об отсутствии нарушения порядка возмещения.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение суда первой инстанции по следующим основаниям.

Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета, а также условия реализации этого права установлены статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи (в ред. Федеральных законов от 29.12.2000 N 166-ФЗ, от 22.07.2005 N 119-ФЗ).

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что суммы, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 6 и 8 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 настоящего Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 настоящего Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса (в ред. Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ).

Таким образом, для реализации права на возмещение НДС налогоплательщик обязан представить в налоговый орган декларацию по налоговой ставке 0% и документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ, на основании которых не позднее трех месяцев Инспекция производит проверку обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов и принимает решение о возмещении либо об отказе (полностью или частично) в возмещении.

Согласно абз. 9 п.4 ст.176 НК РФ при отсутствии у налогоплательщика недоимки и пени по налогу, недоимки и пени по иным налогам, а также задолженности по присужденным налоговым санкциям, подлежащим зачислению в тот же бюджет, из которого производится возврат, суммы, подлежащие возмещению, засчитываются в счет текущих платежей по налогу и (или) иным налогам и сборам, подлежащим уплате в тот же бюджет, а также по налогам, уплачиваемым в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации и в связи с реализацией работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией таких товаров, по согласованию с таможенными органами либо подлежат возврату налогоплательщику по его заявлению (в ред. Федерального закона от 29.12.2000 N 166-ФЗ).

Как видно из материалов дела, инспекцией не оспариваются правомерность применения обществом налоговой ставки 0 процентов и факт экспорта товара.

Документы, обосновывающие соответствующее право, представлены налогоплательщиком и оценены судом первой инстанции в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

На основании принятого налоговым органом решения N 84 от 20.06.2006 г. налогоплательщику частично возмещен НДС за февраль 2006 г. в сумме 1 554 885 руб. в возмещении НДС в сумме 40 986 руб. отказано.

Судом первой инстанции в решении от 19.03.2007 г. с учетом того, что налогоплательщик выполнил все условия для подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0%, а также тот факт, что сумма НДС, подлежащая возмещению по предыдущим налоговым периодам, превысила сумму налога, подлежащую уплате, правомерно удовлетворено требование заявителя о признании решения N 84 и мотивированного заключения N 16 в части отказа в возмещении НДС за февраль 2006 г. недействительными, что не оспорено налоговым органом.

В то же время судом апелляционной инстанции установлена ошибочность выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований в части обязания инспекции произвести возмещение налога без указания конкретного способа возмещения.

Судом апелляционной инстанции требование заявителя об обязании налогового органа произвести возмещение налога, в силу п.3 ч.5 ст.201 АПК РФ, признано не самостоятельным требованием, а способом устранения допущенных нарушений прав и интересов заявителя, зависящим от итога рассмотрения основного требования. Указание на способ устранения допущенных нарушений прав и законных интересов общества согласуется с положениями п. 3 ч.4 ст.201 АПК РФ.

В ходатайстве об изменении исковых требований по иску (т.2 л.д.1) обществом указан наиболее приемлемый способ восстановления нарушенных прав - путем возмещения ему сумм НДС за февраль 2006 г., что с учетом нормативных положений АПК РФ не позволяет считать это указание самостоятельным требованием.

Согласно п.3 ч.4 и п.3 ч.5 ст.201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов, их действий (бездействия) должно содержаться указание на обязанность соответствующего государственного органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

По смыслу приведенных норм процессуального права в случае удовлетворения заявленных требований в рамках административного судопроизводства такое указание должно содержаться в резолютивной части решения суда независимо от просьбы об этом заявителя.

Кроме того, судом первой инстанции требование заявителя об обязании инспекции произвести возмещение НДС госпошлиной не обложено, что также свидетельствует об отсутствии у данных требований признаков самостоятельности.

Таким образом, вопрос об устранении допущенных нарушений путем совершения действий неимущественного характера должен быть решен судом независимо от требования заявителя (п. 3 ч. 4 и п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ). Судом первой инстанции требования ч.4 ст.201 АПК РФ выполнены путем указания в резолютивной части решения от 19.03.2006 г. на наличие обязанности у налогового органа устранить нарушения прав и законных интересов заявителя.

Материалами дела установлено представление заявителем 02.03.2007 г. в инспекцию заявления N Б-012/07 о возврате НДС в сумме 40 986 руб. за февраль 2006 г., что свидетельствует о соблюдении порядка, установленного ст.176 НК РФ, и не препятствует в дальнейшем налогоплательщику получить возмещение НДС.

Таким образом, отказ суда первой инстанции в требованиях заявителя о возложении на ИФНС России по Свердловскому району г. Перми обязанности возместить НДС за февраль 2006 г. в сумме 40 986 руб. необоснован, доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат удовлетворению.

Согласно п.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, поскольку требования заявителя удовлетворены в полном объеме в порядке ст.110 АПК РФ с ИФНС России по Свердловскому району подлежит взысканию в пользу ООО "ЭЛКАМ-нефтемаш" госпошлина по иску в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 266, 268, 269, 270 п.1 и 2, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19.03.2007 г. изменить, исключив из резолютивной части решения абзац следующего содержания: "в удовлетворении требования об обязании ИФНС России по Свердловскому району г. Перми произвести возмещение налога на добавленную стоимость за февраль 2006 г. в сумме 40 986 руб. в порядке устранения нарушения прав заявителя отказать", и дополнив абзацем следующего содержания: "Взыскать с Инспекции ФНС России по Свердловскому району г. Перми в пользу ЗАО "ЭЛКАМ-нефтемаш" судебные расходы в сумме 2 000 рублей".

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа "www.fasuo.arbitr.ru".

Председательствующий:

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Р.А. Богданова С.Н. Полевщикова