Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2011 г. N 09АП-27536/11

г. Москва

02 ноября 2011 г.

N 09АП-27536/2011 Дело N А40-5250/11-29-43

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Смирнова О.В., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "БелЗНАК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 августа 2011 г. по делу N А40-5250/11-29-43, принятое судьей О.Ю. Лежневой по иску Общества с ограниченной ответственностью "ФАЙАТ БОМАГ РУС" (ОГРН 1095047012543, 141400, Московская область, г. Химки, квартал Клязьма, д. 1-г) к Обществу с ограниченной ответственностью "БелЗНАК" (ОГРН 1023100643796, 309340, Белгородская область, Борисовский район, Борисовка пгт, ул. Новоборисовская, д. 61), третье лицо: Коммерческий банк "Русский Народный Банк" (ЗАО) о взыскании 146 080 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Торянников А.А. по доверенности от 11.10.2011 б/н;

от ответчика - Черкашин С.И. по доверенности от 12.10.2011 б/н;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФАЙАТ БОМАГ РУС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "БелЗнак" (далее - ответчик), третье лицо - Коммерческий банк "Русский Народный Банк" о взыскании задолженности в размере 146 080 руб., в том числе сумму задолженности по основному долгу в размере 140 000 руб., сумму неустойки в размере 6 080 руб. на основании Договора купли-продажи от 29.06.2010 N 046/06/10-Т-1, а также расходов на услуги представителя, с учетом уточнения суммы судебных расходов в размере 33 040 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2011 исковые требования удовлетворены в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "БелЗНАК" суммы в размере 146 080 руб., в том числе суммы долга в размере 140 000 руб., суммы неустойки за несвоевременное погашение суммы долга в размере 6 080 руб. а также сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а также суммы госпошлины в размере 5 382 руб. 40 коп. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ФАЙАТ БОМАГ РУС". В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены норм материального и процессуального права, истцом не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными и неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Пояснил, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, вывод суда не соответствует обстоятельствам дела. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители третьего лица для участия в судебном заседании не явились, извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела 29.06.2010 истец и ответчик заключили Договор купли-продажи N 046/06/10-Т-1 (далее - Договор), на основании которого истец обязуется поставить товар, а ответчик оплатить и принять 1 (один) дорожный каток "BW 213 D-40" производства фирмы "БМАГ ГМБХ" (BOMAG GMBH), в комплектации согласно спецификации в Приложении N 1 (т. 1 л. д. 17, 91, 121, 136) к Договору (т. 1 л/д 12-17, 86-91, 116-121, 134-136).

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1.2. Договора, указанный товар истец обязуется передать в собственность ответчика в согласованном количестве, номенклатуре и ассортименте, а ответчик обязуется принять данный товар и оплатить его в порядке и в сроки, установленные сторонами Договора.

Исходя из товарной накладной от 05.07.2010 N 42 (т. 1 л. д. 18), счета- фактуры от 05.07.2010 N 46 (т. 2 л. д. 7) истцом были исполнены обязательства перед ответчиком, предусмотренные Договором, по поставке 1 (одного) дорожного катка "BW 213 D-40" производства фирмы "БМАГ ГМБХ" (BOMAG GMBH), что не оспаривалось ответчиком.

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Разделом 2 Договора истец и ответчик согласовали цену и порядок расчетов по Договору.

Как следует из п. 2.1. Договора, представленного истцом, общая цена товара, указанного в Договоре, составляет 3 100 163 руб., включая 18% НДС в сумме 472 906, 22 руб.

В соответствии с п. 2.2. Договора, представленного истцом, оплата товара, указанного в договоре, производится ответчиком в рублях путем перечисления денежной суммы на расчетный счет истца следующим образом: 1 184 500 руб., в т.ч. НДС% - авансовый платеж в течение 2 рабочих дней с даты подписания Договора; 140 000 руб., в т.ч. 18% НДС - второй авансовый платеж не позднее 06.07.2010; 1 000 000 руб., в т.ч. 18% НДС - третий авансовый платеж не позднее 30.07.2010; 775 663 руб., в т.ч. 18% НДС -окончательная оплата не позднее 19.08.2010.

Согласно счету-фактуре от 05.07.2010 N 46 (т. 2 л. д. 7) стоимость поставленного истцом товара составила 3 100 163 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из платежных поручений от 01.07.2010 N 873 (т. 1 л. д. 19, 128), от 24.08.2010 N 206 (т. 1 л. д. 20, 129) Ответчиком частично произведена оплата поставленного товара в размерах 1 184 500 руб. и 1 775 663 руб. соответственно.

Исходя из материалов дела, задолженность за поставленный товар в размере 140 000 руб. по Договору ответчиком перед истцом не была погашена.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 2.4. Договора, в случае просрочки в оплате истец вправе потребовать от ответчика штраф в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждую полную неделю просрочки по день исполнения обязательств. Общая сумма штрафа, однако, не должна превышать 3% от суммы просроченного платежа.

Истцом был представлен расчет штрафа за несвоевременное погашение суммы долга в размере 6 080 руб.

Судом первой инстанции расчет неустойки за несвоевременное погашение суммы долга был проверен.

Истцом в адрес ответчика направлено письмо от 10.11.2010 б/N (т. 1 л. д. 26-27) с предложением не позднее 5 рабочих дней с даты получения претензии перечислить сумму задолженности истцу.

Как следует из п. 2.1. Договора, представленного ответчиком, общая цена товара, указанного в Договоре, составляет сумму эквивалентную 77 500 условных единиц, включая 18% НДС в сумме, эквивалентной 11 822, 03 условных единиц. Одна условная единица по Договору равна одному евро.

В соответствии с п. 2.2. Договора, представленного ответчиком, оплата товара, указанного в договоре, производится ответчиком в рублях по курсу рубля к евро, установленному ЦБ РФ на день осуществления платежа, путем перечисления денежной суммы на расчетный счет истца следующим образом: 40% (31 000 условных единиц), в т.ч. НДС% - авансовый платеж в течение 2 рабочих дней с даты подписания Договора; 30% (23 250 условных единиц), в т.ч. 18% НДС - второй авансовый платеж не позднее 30.07.2010; 30% (23 250 условных единиц), в т.ч. 18% НДС - окончательная оплата не позднее 30.08.2010.

Таким образом, принимая во внимание положения ст.ст. 454, 506 ГК РФ согласование цены поставляемого товара не является существенным условием договора поставки, влекущим признание договора незаключенным.

Кроме того, Договор представленный истцом (т. 1 л. д. 12-17), и Договор, представленный ответчиком (т. 1 л. д. 116-121) подписаны уполномоченными представителями истца и ответчика.

Согласно п. 2 ст. 160 ГК РФ, использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из п. 2 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Пунктом 8.7 Договоров, представленных как истцом, так и ответчиком, устанавливают условие о любом обмене документами между истцом и ответчиком по факсу, ценным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении или курьером.

Также, суд первой инстанции указал, что представленная истцом копия оспариваемого Договора, полученная посредством факсимильной связи, содержит информацию о том, что указанный Договор поступил истцу от организации ответчика.

Ответчиком в рамках данного судебного разбирательства не было заявлено ходатайства о проведении судебной экспертизы по установлению подлинности представленного истцом Договора.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции принял оба Договора, представленные истцом и ответчиком, в качестве доказательств по настоящему делу.

В соответствии с условиями оспариваемого Договора, поставка товара осуществляется на основании товарной накладной.

В соответствии с представленной товарной накладной от 05.07.2010 N 42 (т. 1 л. д. 18), подписанной со стороны истца и ответчика уполномоченными представителями, следует, сумма поставленного товара с учетом НДС в рублях составляет 3 100 163 руб.

Кроме того, в материалы дела представлено гарантийное письмо ответчика от 05.07.2010 N 394 (т. 1 л. д. 35), в соответствии с которым ответчик гарантирует произвести оплату в размере 140 000 руб. в срок до 06.07.2010.

Стороны, согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая изложенное, принимая во внимание условия Договора, согласие истца и ответчика с установленной ценой поставленного товара согласно товарной накладной (о чем свидетельствуют подписи уполномоченных представителей на товарной накладной), суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу Истца сумма задолженности в размере 146 080 руб., в том числе сумма долга в размере 140 000 руб., сумма неустойки за несвоевременное погашение суммы долга в размере 6 080 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом был представлен расчет судебных издержек на оплату услуг представителя, с учетом уточнения суммы судебных расходов, в размере 33 040 руб.

Как следует из Дополнительного соглашения от 30.11.2010 (т. 1 л. д 30-31) к Договору об оказании юридических услуг и о гонораре от 12.03.2010, счета от 31.03.2011 N 61-31/03-2011 (т. 1 л. д 145), платежного поручения от 08.04.2011 N 590 (т. 1 л. д. 146)

Истец понес затраты на оплату стоимости услуг представителя в размере 33 040 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При решении вопроса о распределении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48, в соответствии с которой размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Таким образом, учитывая размер удовлетворенных требований, объем и сложность дела, наличие значительной и единообразной судебной практики по данному виду дел, принимая во внимание объем произведенных представителем истца действий, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика сумму судебных расходов в размере 10 000 руб.

Довод апелляционной жалобы ответчика, что вывод суда о признании заключенным варианта договора представленного истцом, не соответствует имеющимся в деле доказательствам, апелляционной коллегией признан несостоятельным, поскольку имеющиеся в деле доказательства, а именно договор о представлении банковской гарантии и сама банковская гарантия (т.1 л. д. 21-24), которая номинирована в рублях опровергают довод ответчика.

При этом сумма банковской гарантии составляет сумму 1 755 663,00 руб., то есть сумму, которую ответчик должен был оплатить в период с 06.07.2010 по 19.08.2010 по договору купли-продажи дорожного катка "BW 213 D-40" от 29.06.2010.

Кроме того, ответчик утверждает, что получил от истца некий договор, в котором были указаны иные условия оплаты, нежели указанные в Договоре, представленном истцом.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Представленный ответчиком договор в материалы дела, на который ответчик ссылается в своей апелляционной жалобе, не позволяет установить, от кого именно исходит данный документ, однако, в то же время договор, представленный в материалы дела истцом в верхней части содержит ссылку на то, что он получен 05.07.2010 от ООО "БелЗнак", при этом указан номер факса, с которого он отправлен: 834724653975. Этот номер факса аналогичен номеру, указанному на фирменных бланках ООО БелЗнак", в частности на самих возражениях на исковые требования (т. 1 л. д. 81), кроме того он содержит оттиск печати ответчика, а также подпись его генерального директора.

Таким образом, представленный ответчиком в материалы дела договор не может рассматриваться как подтверждение доводов ответчика.

Также необходимо отметить, что факт заключения и исполнения Договора, как уже отмечалось судом первой инстанции, цена которого определена в рублях, подтверждается гарантийным письмом (исх. N 394 от 05.07.2010 г.), направленным ответчиком по факсу в адрес истца одновременно с договором. Данным письмом ответчик гарантирует произвести оплату в размере 140 000,00 рублей в соответствии с условиями договора N 0496/06/10-Т-1 от 29.06.2010 г. в срок до 06.07.2010 г. Тем самым ответчик признал наличие договорного условия относительно обязательства произвести оплату в размере 140 000,00 рублей в срок до 06.07.2010 г. Такое условие содержится в договоре, представленном истцом, и отсутствует в договоре, представленном ответчиком.

В апелляционной жалобе заявитель утверждает, что суд необоснованно отверг требования ответчика о признании спорного договора незаключенным.

Однако это утверждение не основано на материалах дела. Кроме того, вынося решение, суд сделал вывод о заключении Договора на условиях истца также и в связи с тем, что статьи 454 и 506 ГК РФ устанавливают, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. При этом "согласование цены поставляемого товара не является существенным условием договора поставки, влекущим признание договора незаключенным".

Согласно п. 1.2. Договора, указанный товар истец обязался передать в собственность ответчика в согласованном количестве, номенклатуре и ассортименте, а ответчик обязался принять данный товар и оплатить его в порядке и в сроки, установленные сторонами Договора.

При этом и товарная накладная от 05.07.2010 г. N 42 (т. 1 л. д. 18), и счет-фактура от 05.07.2010 г. N 46 (т. 2 л. д. 7) свидетельствуют о том, что Истцом исполнены обязательства перед Ответчиком, предусмотренные Договором, по поставке 1 (одного) дорожного катка "BW 213 D-40" производства фирмы "БОМАГ ГМБХ" (BOMAG GMBH), что не оспаривается ответчиком.

Также судом дана правовая оценка доводам ответчика о незаключенности Договора на основании того, что они не являются обоснованными и подтвержденными документально, в то время как доводы истца подтверждены письменными доказательствами.

Довод ответчика относительно непропорциональности и нелогичности платежей, график которых определен в Договоре, представленном истцом, апелляционная инстанция признает несостоятельным, поскольку стороны свободны в определении порядка, способов, сроков и размера платежей и согласованный график не противоречит требованиям законодательства. Более того, обязательства по оплате, определенные в рассматриваемом договоре, подтверждены ответчиком в письме исх. N 394 от 05.07.2010 г.

Утверждение ответчика о том, что 29.06.2010 (дата заключения договора) Продавец не знал и не мог знать в каком банке и на какую сумму Покупатель может получить банковскую гарантию, и может ли он сделать это вообще является необоснованным, так как действующее законодательство не запрещает сторонам до заключения основного договора согласовать банк, банковская гарантия которого будет принята Поставщиком, как должное обеспечение исполнения обязательств по оплате.

Что касается довода заявителя жалобы о том, что в представленной истцом копии спорного договора, в графе "Покупатель" стоит подпись не Директора ООО "БелЗНАК" Кабалина Д.П., апелляционная коллегия признает необоснованным.

Из представленного в материалы дела отзыва ООО "ФАЙАТ БОМАГ РУС" следует, что истец, обмениваясь факсограммами, отправляемыми с телефонных номеров, указанными самим Покупателем, обсуждая с его непосредственными руководителями условия и порядок исполнения Договора, рассчитывал на добросовестность Покупателя, исключающую вероятность фальсификации с его стороны подписи руководителя, тем более, если эта подпись удостоверена печатью организации. Необходимо отметить, что ответчиком в рамках судебного разбирательства не было заявлено ходатайства о проведении судебной экспертизы по установлению подлинности представленного истцом Договора.

Кроме этого, согласно п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. В рассматриваемом случае Покупателем были исполнены обязательства, предусмотренные в п. 3.4. (обязанность предоставить банковскую гарантию), п. 2.2. (произвести платеж), п. 1.2. (принять товар по согласованной цене). Совершение сделки также было подтверждено письмом исх. N 394 от 05.07.2010, что не отрицается ответчиком. Таким образом, ответчик своими действиями фактически и юридически одобрил сделку по приобретению товара и должен нести ответственность за ее ненадлежащее исполнение.

При этом суд принял оба договора, представленные истцом и ответчиком, в качестве доказательств по делу и сделал свои выводы на основе совокупности доказательств по делу, таким образом, вынес законное и обоснованное решение.

В целом, доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, являются необоснованными, незаконными и противоречат материалам дела, кроме того ответчиком не приведено ни одного установленного статьей 270 АПК РФ основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 августа 2011 года по делу N А40-5250/11-29-43 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

Е.Е. Мартынова

Судьи

О.В. Смирнов В.С. Гарипов

Судьи

О.В. Смирнов В.С. Гарипов