Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2011 г. N 01АП-5898/11

г. Владимир

31 октября 2011 г.

Дело N А79-2272/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Урлековой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Коммунальный комплекс" муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.08.2011, принятое судьей Филипповым Б.Н., по делу N А79-2272/2011 по иску муниципального унитарного предприятия "Коммунальный комплекс" муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики (г. Чебоксары, ул. Пирогова, д. 18, корп. 1, ОГРН 1092130009245) к обществу с ограниченной ответственностью "Сунар" (Чебоксарский район, д. Б.Катраси, ул. Московская, д. 8а, ОГРН 1032135000468) об обязании выполнить работы, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Монтажприборсервис ", г. Чебоксары, Мартынов Николай Михайлович, г. Чебоксары, Лашманова Луиза Викторовна, г. Чебоксары, Чугаева Валентина Ивановна, г. Чебоксары.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя (МУП "Коммунальный комплекс") - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом (почтовые уведомления N 2745, 27453);

от ответчика (ООО "Сунар") - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом (почтовое уведомление N 27452);

от третьих лиц:

- ООО "Монтажприборсервис" - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом (почтовое уведомление N 27456);

- Лашмановой Луизы Викторовны - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом (почтовое уведомление N 27457);

- Чугаевой Валентины Ивановны - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом (почтовое уведомление N 27349);

- Мартынова Николая Михайловича - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом (почтовое уведомление N 27350).

Муниципальное унитарное предприятие "Коммунальный комплекс" муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Сунар" об обязании провести ремонт крыши жилого дома N 5, расположенного по адресу: г.Чебоксары, пл. Победы, а именно выполнить следующие виды и объемы работ:

- разборка подвесных желобов - 210 м;

- разборка ограждения крыши - 200 м;

- разборка покрытия кровли из профнастила - 137 кв.м;

- разборка обрешетки из досок с прозорами - 137 кв.м;

- разборка стропил со стойками и подкосами с удалением негодных материалов - 137 кв.м;

- разборка слуховых окон - 4 шт.;

- очистка чердака от существующего строительного мусора - 3 т;

- установка стропил с учетом годных материалов от разборки 50%) - 60 куб.м;

- смена мауэрлатов с осмолкой и обертыванием толью - 200 м;

- устройство сплошной обрешетки из досок - 137 кв.м;

- устройство слуховых окон - 4 шт.;

- устройство кровли из профнастила - 137 кв.м;

- устройство подвесных желобов - 210 м;

- ограждение кровли - 200 м;

- протравка поверхностей наружных стен по периметру со стороны чердака - 100 м;

- ремонт кирпичной кладки стен отдельными местами -0,5 куб.м;

- утепление покрытий плитами из минеральной ваты по периметру здания - 200 м;

- устройство пароизоляции из рубероида по утеплителю - 200 кв.м;

- укладка ходовых досок - 150 м;

- антисептическая обработка деревянных конструкций - 150 кв.м;

- огнезащита деревянных конструкций стропил, мауэрлатов, обрешетки общей стоимостью ориентировочно 1 174 745 руб. (в ценах I кв. 2011 г..) без учета стоимости материалов.

Иск основан на нормах статей 721, 722, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован обнаружением истцом в течение гарантийного срока недостатков в выполненной ответчиком работе.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Монтажприборсервис", Мартынов Николай Михайлович, Лашманова Луиза Викторовна, Чугаева Валентина Ивановна.

Решением суда от 16.08.2011 в иске отказано.

Муниципальное унитарное предприятие "Коммунальный комплекс" муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики, заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением и просит его отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, в связи с имеющимся решением Московского районного суда г.Чебоксары требования истца направлены на создание неопределенности по вопросу о том, каким лицом фактически должны быть совершены испрашиваемые действия.

Обращает внимание на то, что указанным решением установлены факты ненадлежащего выполнения ремонта в 2008 г., т.е. в пределах гарантийного срока. Таким образом, именно ответчик обязан устранить последствия некачественного выполнения работ.

Полагает, что утверждение суда о действиях истца как нарушающих законные права и интересы третьих лиц, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку в отношении истца введена процедура наблюдения и он не обладает необходимыми кадрами для проведения ремонтных работ и финансовыми возможностыми для привлечения подрядных организаций. В связи с чем иск подан с целью защиты интересов физических лиц, жильцов дома N 5, пл. Победы, г. Чебоксары.

Также апеллятор указывает на неправомерный, по его мнению, отказ в назначении строительной экспертизы.

Стороны явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. Заявитель жалобы представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик и третьи лица представили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указали на законность и обоснованность решения. Просили судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате и месте рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 27.12.2005 между МУП "Московское районное управление ЖКХ" (правопреемник - МУП "Коммунальный комплекс") и обществом с ограниченной ответственностью "Рак" (правопреемник - общество с ограниченной ответственностью "Сунар") заключен муниципальный контракт N 4 на капитальный ремонт кровли жилого дома N 5 на пл. Победы г. Чебоксары.

В соответствии с пунктом 4.3 договора подрядчик гарантирует качество выполненных работ сроком на 3 года и нормативный срок службы конструкций, гарантирует устранение допущенных по вине подрядной организации дефектов и их последствий, обнаруженных в ходе эксплуатации. Срок устранения - 5 дней со дня предъявления претензии заказчика.

По утверждению истца, в 2008 году, в период гарантийного срока, был выявлен ненадлежащий ремонт кровли крыши жилого дома. В связи с чем им в адрес ответчика была направлена претензия об устранении недостатков в ремонте кровли крыши жилого дома N 5.

Данная претензия оставлена последним без удовлетворения, что и послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующих обстоятельств: имеется вступившее в законную силу решение Московского районного суд г. Чебоксары от 08.06.2011 по делу N 2-33/2011, которым на МУП "Коммунальный комплекс " возложена обязанность провести ремонт крыши дома N 5, расположенного по адресу: г.Чебоксары, пл. Победы, и выполнить тот же перечень работ, которые истец по настоящему делу просит возложить на ООО "Сунар "; требование истца по сути направлено на создание неопределенности по вопросу о том, каким лицом фактически должны быть совершены испрашиваемые действия; подача настоящего иска свидетельствует о попытке МУП "Коммунальный комплекс" переложить свою обязанность по совершению определенных действий, установленную названным решением суда, на ООО "Сунар", чем нарушаются права тех лиц (Мартынова Н.М., Лашмановой Л.В., Чугаевой В.И.), в пользу которых был принят данный судебный акт.

С учетом названных обстоятельств суд сделал вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Данный вывод является верным, основан на нормах материального и процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления судов, мировых судей и судей субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории России.

В силу части 8 статьи 5 Федерального конституционного закона "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" вступившие в силу судебные акты судов общей юрисдикции, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и иные обращения являются обязательными для всех федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных служащих, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичный принцип закреплен в части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Московского районного суда г.Чебоксары от 08.06.2011 по делу N 2-33-2011 по иску Мартынова Н.М., Лашмановой Л.В., Чугаевой В.И. к МУП "Коммунальный комплекс" с участием 3-го лица - ООО "Сунар", на МУП "Коммунальный комплекс" возложена обязанность провести ремонт крыши жилого дома N 5, расположенного по адресу: г.Чебоксары, пл. Победы, а именно выполнить следующие виды и объемы работ:

- разборка подвесных желобов - 210 м;

- разборка ограждения крыши - 200 м;

- разборка покрытия кровли из профнастила - 137 кв.м;

- разборка обрешетки из досок с прозорами - 137 кв.м;

- разборка стропил со стойками и подкосами с удалением негодных материалов - 137 кв.м;

- разборка слуховых окон - 4 шт.;

- очистка чердака от существующего строительного мусора - 3 т;

- установка стропил с учетом годных материалов от разборки (50%) - 60 куб.м;

- смена мауэрлатов с осмолкой и обертыванием толью - 200 м

- устройство сплошной обрешетки из досок - 137 кв.м;

- устройство слуховых окон - 4 шт.;

- устройство кровли из профнастила - 137 кв.м;

- устройство подвесных желобов - 210 м;

- ограждение кровли - 200 м;

- протравка поверхностей наружных стен по периметру со стороны чердака - 100 м;

- ремонт кирпичной кладки стен отдельными местами -0,5 куб.м;

- утепление покрытий плитами из минеральной ваты по периметру здания - 200 м;

- устройство пароизоляции из рубероида по утеплителю - 200 кв.м;

- укладка ходовых досок - 150 м;

- антисептическая обработка деревянных конструкций - 150 кв.м;

- огнезащита деревянных конструкций стропил, мауэрлатов, обрешетки с привлечением специализированной организации.

Указанное решение вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

При рассмотрении дела судом общей юрисдикции МУП "Коммунальный комплекс", возражая против иска, указывал, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "Рак" (переименованное в последующем ООО "Сунар"). Суд рассмотрел этот довод и отклонил его, указав, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является МУП "Коммунальный комплекс". Суд также указал, что нарушение обязательств со стороны субподрядчика, в данном случае ООО "Сунар", не освобождает ответчика от ответственности перед собственниками квартир многоквартирного дома.

С учетом изложенного, а также того, что в настоящем случае истец фактически просит возложить на ООО "Сунар" обязанность исполнить вступившее в законную силу решения суда, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении иска. Обратное противоречило бы законодательно закрепленному принципу обязательности судебного акта.

Доводы апеллятора судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку не опровергают выводов суда и не влекут отмену решения.

Ссылка заявителя на отсутствие денежных средств и невозможность исполнить решение своими силами не может служить основанием для возложения на ответчика обязанности исполнить решение суда.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца о назначении строительной экспертизы является правомерным.

Кроме того, в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем названное апеллятором обстоятельство не может служить основанием к отмене решения.

Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Ввиду того, что определением от 29.09.2011 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, государственная пошлина в сумме 2 000 руб. взыскивается с муниципального унитарного предприятия "Коммунальный комплекс" муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.08.2011 по делу N А79-2272/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Коммунальный комплекс" муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики- без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Коммунальный комплекс" муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Насонова Н.А. Казакова