Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2011 г. N 09АП-25884/11

г. Москва

31 октября 2011 г.

N 09АП-25884/2011 Дело N А40-76030/11-119-638

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:

Москвиной Л.А., Якутова Э.В.

при ведении протокола

Секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Арто и Сыновья"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "06" сентября 2011 г.. по делу N А40-76030/11-119-638 судьи Быковой Ю.Л.

по заявлению ООО "Арто и Сыновья" (ОГРН 1077760897191; 121615, г.Москва, Рублевское ш., д.20, корп.1)

к Федеральной Миграционной Службе России по Московской области

о замене меры ответственности по постановлению от 17.06.2011 на административное наказание в виде приостановления деятельности

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ООО "Арто и сыновья" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной Миграционной службы по Московской области (далее Управление, административный орган, ответчик) от 17.06.2011 по делу N 1/3/02376 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Решением от 06.09.2011 суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы наличием в деянии Общества состава вменяемого ему правонарушения.

Заявитель не согласился с решением суда, и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Полагает, что суд первой инстанции не учел тяжелого финансового положения общества, доводы общества не приняты во внимание, тогда как доводам и доказательствам ответчика придана чрезмерная и исключительная значимость.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебное заседание представители сторон не явились. Располагая доказательствами их надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания, суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.05.2011 на основании распоряжения от 27.05.2011 N 3838 сотрудниками Управления проведена проверка по соблюдению миграционного законодательства по адресу: Московская область, Подольский район, деревня Макарово.

В ходе проверки на основании акта N 3838 от 31.05.2011 было установлено, что заявитель, в нарушение п. 9 ст. 13.1 Федерального закона N 115 от 25.07.2002 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115 от 25.07.2002), привлекло к трудовой деятельности без разрешения на работу в Московской области в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Армения Амиряна Давита Мелсиковича.

31.05.2011 по результатам проверки, уполномоченным должностным лицом ответчика в присутствии генерального директора заявителя был составлен протокол об административном правонарушении N 1/3/02376.

Уведомлением, полученным генеральным директором Назаняном А.Ш. лично, назначено рассмотрение дела об административном правонарушении на 11 час. 00 мин. 17.06.2011.

17.06.2011 Управлением вынесено оспариваемое постановление, согласно которому ООО "Арто и сыновья" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Рассмотрев апелляционную жалобу, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о наличии в деянии ООО "Арто и сыновья" состава вменяемого ему правонарушения и соблюдения процедуры привлечения общества к административной ответственности, являются обоснованными, нормы КоАП РФ и АПК РФ применены правильно, оснований к переоценке установленных обстоятельств не имеется в связи со следующим.

Согласно ст. 13, ч. 9 ст. 13.1 Федерального закона N 115 от 25.07.2002, работодатель (заказчик работ, услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности прибывших в РФ в порядке, не требующем получения визы, иностранных граждан только при наличии у них разрешения на работу.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с Федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей, либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В пункте 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ имеется разъяснение о том, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, понимается допуск его в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг, либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Таким образом, объективную сторону вменяемого заявителю правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом в интересах заявителя гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу.

Как следует из материалов дела, отсутствие у гражданина Армении Амирян Д.М. разрешения на работу при осуществлении трудовой деятельности в ООО "Арто и сыновья" подтверждается протоколом об административном правонарушении от 31.05.2011 N 1/3/02376, постановлением о назначении наказания по делу об административном правонарушении от 31.05.2011 в отношении гражданина Республики Армения Амирян Д.М., протоколом осмотра территории от 31.05.2011, фототаблицей.

Таким образом, выводы Управления о наличии в действиях заявителя состава вменяемого ему правонарушения подтверждаются материалами административного дела.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции не учел тяжелого финансового положения Общества, доводы общества не приняты во внимание, тогда как доводам и доказательствам ответчика придана чрезмерная и исключительная значимость, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Из смысла ст. 16 Трудового кодекса РФ и п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что фактический допуск работника к работе при наличии осведомленности или поручения лица, наделенного полномочиями по найму работников или его представителя, является достаточным условием возникновения трудовых отношений, которые не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения лица к работе подлежат оформлению трудовым договором в письменной форме в соответствии с частью второй статьи 67 ТК РФ.

Материалами дела подтверждается факт допуска к работе в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Армения Амиряна Д.М. без разрешения на работу.

Кроме того, следует необходимым отметить, что частью 1 статьи 31.5 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного ареста, лишения специального права или в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, могут отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца.

С учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев (часть 2 статьи 31.5 Кодекса).

Таким образом, при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, Общество имеет право обратиться к должностному лицу, вынесшему постановление, которое может принять решение об отсрочке исполнения постановления.

При таких данных, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от "06" сентября 2011 г.. по делу N А40-76030/11-119-638 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

И.Б. Цымбаренко

Судьи

Л.А. Москвина Э.В. Якутов

Судьи

Л.А. Москвина Э.В. Якутов