Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2011 г. N 07АП-8389/11

г. Томск

03.11.2011 г.

Дело N 07АП-8389/11

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.11.2011

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Марченко Н. В.

Шатохиной Е. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кисель О.А.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: Худяков В.М. - представитель по доверенности от 24.05.2010, паспорт

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Петро-Проект"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.08.2011

по делу N А45-7061/2011 (судья Худяков В.Я.)

по иску общества с ограниченной ответственности "Петро-Проект"

к обществу с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛ ИНВЕСТ"

о взыскании 5 300 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Петро-Проект" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с ООО "Капитал Инвест" 4 300 000 руб. задолженности по договору на создание проектной продукции N 20-07 от 08.08.2007 г., 1 000 000 руб. пени и 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 10.08.2011 Арбитражный суд Новосибирской области отказал в удовлетворении иска, придя к выводу о том, что истец не доказал факт исполнения им своих обязательств.

В апелляционной жалобе ООО "Петро-Проект" просит отменить принятое по делу решение и удовлетворить иск, ссылаясь на неправильную оценку судом первой инстанции обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

Представитель ответчика в судебном заседании, не согласился с доводами апеллянта, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Истец времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен, представителя на судебное заседание не направил. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Капитал Инвест" (заказчик) и ООО "Петро-Проект" (исполнитель) заключен договор на создание проектной продукции N 20-07 от 08.08.2007.

По условиям данного договора ООО "Петро-Проект" приняло на себя обязательства по созданию проектной продукции для объекта "Многоэтажные жилые дома с подземными автостоянками с помещениями административного и торгового назначения, РП и трансформаторными подстанциями на земельном участке по ул. Аникина, 6, в Кировском районе г. Новосибирска"

Согласно п. 1.1.2 договора N 20-07 от 08.08.2007 исполнитель обязался вести работы поэтапно, в том числе:

- первый этап - разработка стадий "Проект" и "Рабочая документация" на "нулевой цикл" всех зданий и сооружений, проектируемых на земельном участке площадью 4,4292 га.;

- второй этап - разработка "Рабочей документации" первой очереди строительства;

- третий этап - разработка "Рабочей документации" второй очереди строительства;

- четвёртый этап - разработка "Рабочей документации" третей очереди строительства;

В соответствии с п.п. 2.1 и 2.2 договора N 20-07 от 08.08.2007 стоимость договора составляет 51 000 000 руб. Оплата выполненных работ по договору производится поэтапно, согласно "календарному плану производства работ и финансирования", за минусом ранее перечисленного аванса, после получения положительного заключения экспертизы и подписания заказчиком акта сдачи-приёмки проектной продукции или этапа выполненных работ.

Заявленные в рамках настоящего дела требования обоснованы тем, что по акту сдачи-приёмки проектных работ от 19.09.2008 заказчик принял первый этап выполненных в соответствии с условиями договора N 20-07 от 08.08.2007 проектных работ стоимостью 15 300 000 руб.

По расчёту истца задолженность ООО "Капитал Инвест" за первый этап выполненных работ составляет 4 300 000 руб. (с учётом частичной оплаты), которая и предъявлена к взысканию в рамках настоящего дела.

Возражая против иска, ответчик указал на то, что в соответствии с условиями договора N 20-07 от 08.08.2007 по первому этапу истец должен был выполнить стадии "Проект" и "Рабочая документация" на "нулевой цикл" в отношении 14 объектов строительства. Истец выполнил только стадию "Проект". Стадия "Рабочая документация" выполнена исключительно в отношении двух объектов 1А и частично в отношении 1Б.

Принимая решение по заявленным требованиям, суд первой инстанции исходил из того, что в силу п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Пункт 1.1.3 договора N 20-07 от 08.08.2007 предусматривает разработку проекта на 14 объектов, разделённых на 3 очереди строительства. В силу п. 1.1.2 договора N 20-07 от 08.08.2007 исполнитель был обязан разработать стадии "Проект" и "Рабочая документация" на "нулевой цикл" на все 14 объектов строительства.

Согласно смете на проектные работы стоимость первого этапа составляет 30% от общей стоимости проектных работ (51 млн. руб.), в денежном выражении - 15 300 000 руб. Первый этап состоит из 2-х стадий: "Проект" и "Рабочая документация". Стоимость стадии "Проект" составляет 15% от общей стоимости проектных работ, в денежном выражении - 7 650 000 руб. Стоимость стадии "Рабочая документация" также составляет 15% от общей стоимости проектных работ, в денежном выражении - 7 650 000 руб.

Применительно к возражениям ответчика, истец не представил доказательств разработки стадии "Рабочая документация" на все 14 объектов строительства (нулевой цикл), в связи с чем, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных им требований о взыскании задолженности за первый этап работ и отказал в иске.

В апелляционной жалобе ООО "Петро-Проект" указывает, что суд первой инстанции дал неверную оценку понятия "первый этап проектирования" и "первая очередь строительства", в том числе применительно к содержанию п. 6.4 договора N 20-07 от 08.08.2007. Ответчик принял выполненные по первому этапу работы по акту от 19.09.2008.

Истец указывает, что в силу п. 2.2 договора N 20-07 от 08.08.2007 условием возникновения у заказчика обязательства по оплате работ, является наступление альтернативного события, а именно получения положительного заключения экспертизы и подписания заказчиком акта сдачи-приёмки проектной продукции или этапа выполненных работ. В этой связи, приняв этап работ по акту от 19.09.2008 ответчик был обязан оплатить его стоимость, в том числе с учётом того, что факт согласования проекта экспертизой не оспорен.

Вместе с тем, указанные возражения истца нельзя признать обоснованными, в силу следующих обстоятельств. Из буквального содержания п.1.1.2 договора N 20-07 от 08.08.2007 действительно следует, что в рамках первого этапа исполнитель обязан разработать стадии "Проект" и "Рабочая документация" на "нулевой цикл" в отношении всех 14 объектов строительства перечисленных в п. 1.1.3 договора.

Ответчик не оспаривал факт разработки истцом стадии "Проект", однако сослался на выполнение стадии "рабочая документация" только в отношении двух объектов строительства. В ходе рассмотрения дела истец обоснованность данных возражений не опроверг, в том числе не представил доказательств разработки стадии "Рабочая документация" на "нулевой цикл" в отношении всех 14 объектов строительства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказа в удовлетворении иска о взыскании с ответчика задолженности по первому этапу работ, при отсутствии доказательств его полного выполнения. Факт подписания ответчиком акта приёмки от 19.09.2008 достаточным основанием для удовлетворения иска не является. В том числе применительно к указанным выше разъяснениям Президиума ВАС РФ.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат фактов, которые влияли бы на правильность принятого по делу решения, его законность и обоснованность. Оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд не усматривает.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, ст.268, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.08.2011 по делу N А45-7061/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственности "Петро-Проект" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 22 750 рублей по платежному поручению N 304 от 15.09.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Марченко Н. В. Шатохина Е. Г.