Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2011 г. N 09АП-26766/11

г. Москва

31 октября 2011 г.

N 09АП-26766/2011 Дело N А40-51896/11-85-452

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Титовой И.А.

Судей Сабировой М.Ф., Дегтяревой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Синицей А.И.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОЙАРСЕНАЛ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2011 г.. по делу N А40-51896/11-85-452, принятое судьей Беловой А.Р.

по иску ООО "СВК-СТРОЙ" (ОГРН 1027739286024)125476, г. Москва, ул. В. Петушкова, д. 8

к ООО "СТРОЙАРСЕНАЛ" (ОГРН 1047796353494) 129226, г. Москва, ул. Сельскохозяйственная, д. 17 корп.3

о взыскании задолженности в размере 1.098.956 руб. 39 коп., пени в размере 93.132 руб. 66 коп. по договору N 17 от 11.05.2010 г..

при участии:

от истца -О.С. Стамболян по дов. от 06.10.2011 г.., М.Б. Кононова по дов. от 26.10.2011 г..

от ответчика- не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "СВК-СТРОЙ" с иском к ООО "СТРОЙАРСЕНАЛ" о взыскании 1 217 910 руб. 80 коп. основного долга, 103 212 руб. 83 коп. пени за просрочку платежей по состоянию на 14.03.2011 г.

Определением от 12.05.2011 г. (л.д. 2) из дела N А40-34728/11-85-311 выделены в отдельное производство, с присвоением номера дела, требования ООО "СВК-СТРОЙ" к ООО "СТРОЙАРСЕНАЛ" о взыскании задолженности в размере 7.787 руб. 34 коп., пени в размере 660 руб., по договору N 23 от 02.10.2009 г..; задолженности в размере 1.098.965 руб. 39 коп., пени в размере 93.132 руб. 66 коп. по договору N 17 от 11.05.2010 г.

Таким образом, в рамках данного дела рассматриваются требования ООО "СВК-СТРОЙ" к ООО "СТРОЙАРСЕНАЛ" о взыскании задолженности в размере 1.098.956 руб. 39 коп., пени в размере 93.132 руб. 66 коп., по договору N 17 от 11.05.2010 г.

Решением суда Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2011 г.. по делу N А40-51896/11-85-452 взыскано с ООО "СТРОЙАРСЕНАЛ" в пользу ООО "СВК-СТРОЙ" 1.192.089 рублей 05 копеек, из них: задолженность по договору N 17 от 11.05.2010 г. в размере 1.098.956 рублей 39 копеек, пени в размере 93.132 рубля 66 копеек.

ООО "СТРОЙАРСЕНАЛ", не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Также заявитель ссылается на то, что не был надлежащим образом извещен о перерыве в судебном заседании до 08.08.2011 г..

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, между ООО "СВК-СТРОЙ" (истец, субподрядчик) и ООО "СТРОЙАРСЕНАЛ" (ответчик, генподрядчик) 11.05.2010 г.. заключен договор подряда N 17 с приложениями NN 1,2 к нему (л.д. 10-20), в соответствии с п. 1.1 которого, Генподрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить в соответствии с проектной документацией, комплекс работ по благоустройству: благоустройство территории (работы) по объекту: "Московская область, Мытищинский район, поселок Болтино", включая возможные работы, определенно не упомянутые, но необходимые для совершения работ и нормальной эксплуатации, а Генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить выполненные работы в соответствии с договором.

Цена работ по договору и порядок расчетов определен сторонами в статье 2 договора, в соответствии с п. 2.1 которой, общая цена всех работ, подлежащих выполнению по договору в соответствии с Протоколом согласования твердой договорной цены (Приложение N 1) составляет 8.316.430, 50 руб., в том числе НДС (18%) - 1.268.608, 04 руб.

Согласно п. 2.3, оплата по договору будет производиться Генподрядчиком Субподрядчику поэтапно текущими платежами за фактически выполненные объемы работ с пропорциональным удержанием процентов авансов от общей стоимости работ, по представляемым ежемесячно до 28 числа отчетного периода Субподрядчиком счетам, справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 с приложением акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, оформленные в установленном порядке, согласно требованиям законодательства, с приложением необходимой исполнительной документацией. Формы N 2, 3 рассматриваются Генподрядчиком в течение 5 дней, после чего, либо подписываются, либо возвращаются с мотивированным отказом. В противном случае работы считаются принятыми и подлежат оплате согласно п. 2.5 договора.

В соответствии с п. 2.4 и п. 2.5 оплата выполненных и сданных работ производится в течение 20 (двадцати) дней после подписания Форм N 2,3 и предоставления счета-фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Субподрядчика. При расчетах за выполненные работы Генподрядчик резервирует сумму в размере 5 (пять) процентов от цены работ, указанной в п. 2.1 договора, путем удержания указанной суммы при оплате за выполненные работы согласно п. 2.5.

Вышеуказанные резервные средства выплачиваются Субподрядчику в следующем порядке: 2,5 процента после устранения Субподрядчиком всех недоделок, отмеченных Генподрядчиком и подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, оставшиеся 2,5% - по истечении гарантийного срока на выполненные работы. Сроки выполнения работ определены сторонами в статье 3, в соответствии с п. 3.1 которой, начало работ по договору - через 3 дня после подписания договора. Согласно п. 3.1, окончание работ по договору - 31.08.2010 г.

Работы считаются законченными после исполнения Генподрядчиком п. 1.1 договора и иных обязательств по договору и подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, указанного в ст. 5 договора.

Факт выполнения истцом работы, подтверждается подписанными сторонами без замечаний справками о стоимости выполненных работ и затрат за май 2010 г., за июль 2010 г., за август 2010 г., актами о приемке выполненных работ N 1 от 31.05.2010 г.., N 3 от 31.07.2010 г.., N 4 от 31.08.2010 г.. (л.д. 21-23).

Доказательств оплаты долга в полном объеме ответчиком не представлено, в связи, с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 1.098.956 руб. 39 коп., которая правомерно и обоснованно удовлетворена судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом или договором.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 14.03.2011 г. N 30 (л.д. 6-8, 28-30), с требованием оплатить задолженность и начисленные пени в течение 7 дней с момента получения претензии (претензия получена ответчиком 21.03.2011 г. - л.д. 8, 30, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с п. 7.2 договора, за задержку оплаты по п. 2.5 договора более 10 рабочих дней, происшедшую по вине Генподрядчика, Субподрядчик имеет право потребовать от Генподрядчика выплаты Субподрядчику пени в размере 0,1% от суммы неоплаченного долга за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы неоплаченного долга.

Как усматривается из материалов дела, просрочка исполнения обязательства со стороны ответчика составила 114 дней, согласно расчету истца(л.д. 5), процент неустойки 0,1% от суммы неоплаченного долга за каждый день просрочки, но не более 10% в размере 93 132 руб. 66 коп., что является правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд не усматривает оснований для применения ст.333 ГК РФ, поскольку п. 7.2 договора стороны ограничили размер неустойки, предусмотрев, что ее сумма не может превышать 10% от цены договора

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного разбирательства, апелляционная коллегия отклоняет в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из изложенных правовых норм следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение дела является правом суда, а не обязанностью.

П. 6 ст. 121 АПК РФ Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. Как усматривается из материалов дела, ответчиком определение о принятии искового заявления к производству было направлено по адресам: Г. Москва, ул. Буженинова, д. 16 стр.2 и г. Москва, ул. Сельскохозяйственная, 17,3, а получено ответчиком соответственно 23.05.2011 г.. и 02.06.2011 г.. (т. 1 л.д. 38,39).

Кроме того, представитель ответчика участвовал в предварительном судебном заседании, на котором было оглашено определение о назначении дела к судебному разбирательству на 03.08.2011 г..

Апелляционная коллегия считает, что рассмотрение дела по имеющимся в нем доказательствам в отсутствие представителя ответчика, не является нарушением принципа равноправия сторон в деле и нарушением норм процессуального права, и не привело к принятию неправильного решения, поскольку ответчик, являясь юридическим лицом, в соответствии со статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имел возможность обеспечить явку другого представителя в судебное заседание.

Ссылка заявитель ссылается на то, что не был надлежащим образом извещен о перерыве в судебном заседании до 08.08.2011 г.., является несостоятельной, поскольку как установлено судебной коллегией, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 03.08.2011 г..

Абзацем 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года N 113 "О применении ст. 163 АПК РФ" разъяснено, что поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Если же продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). Не извещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 ГК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 августа 2011 г.. по делу N А40-51896/11-85-452 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СТРОЙАРСЕНАЛ" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

И.А. Титова

Судьи

М.Ф. Сабирова Н.В. Дегтярева

Судьи

М.Ф. Сабирова Н.В. Дегтярева