Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2011 г. N 04АП-3325/11

г. Чита

"03" ноября 2011 г.

Дело N А19-7082/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Желтоухова Е.В., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Авис-Арм" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 июня 2011 года, принятое по делу N А19-7082/2011 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Авис-Арм" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области о признании в части незаконным решения от 19.12.2010 N 14-45/53 и требования N 2098 об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 18.03.2011,

(суд первой инстанции - В.Д.Загвоздин),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Авис-Арм" (ИНН 3808123087, ОГРН 1053808089653, место нахождения: 664001, Иркутская область, г.Иркутск, ул.Рабочего Штаба,102, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области (ОГРН 1083808014377, ИНН 3808185774, местонахождения: 664007, г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, 47А, далее - налоговый орган) о признании незаконными решения от 09.12.2010 N 14-45/53 и требования N 2098 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 18.03.2011 в части: начисления налога на добавленную стоимость (НДС) в размере 575 455 руб., пени в сумме 137 277 руб. 62 коп., штрафа - 19 833 руб.; начисления налога на прибыль организаций в размере 661 113 руб., пени в сумме 128 438 руб. 87 коп., штрафа - 51 778 руб.; начисления штрафа, предусмотренного п.2 ст. 116 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2000 руб. и обязании Межрайонной ИФНС России N 16 по Иркутской области устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО "Авис-Арм".

Решением от 17 июня 2011 года суд первой инстанции прекратил производство по делу в части требований Общества с ограниченной ответственностью "Авис-Арм" о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области от 09.12.2010 г.. N14-45/53 в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 79 620 руб., наложения штрафа, предусмотренного п.2 ст.116 Налогового кодекса РФ, в размере 2000 руб., а также о признании незаконным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области N 2098 об уплате налога, пени, сбора, штрафа по состоянию на 18.03.2011 в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 79 620 руб. и штраф, предусмотренный п.2 ст.116 Налогового кодекса РФ, в размере 2000 руб. В остальной части уточненные требования удовлетворил частично. Признал незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области от 09.12.2010 г.. N14-45/53 в части п.1 о привлечении к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ, за неуплату налога на прибыль в федеральный бюджет в виде штрафа в размере 1 269 руб. 60 коп. и за неуплату налога на прибыль в бюджет субъекта РФ в виде штрафа в размере 7 631 руб. 92 коп., как несоответствующее положениям Налогового кодекса РФ. Признал недействительным требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области N 2098 об уплате налога, пени, сбора, штрафа по состоянию на 18.03.2011 в части предложения уплатить штраф, предусмотренный п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ, за неуплату налога на прибыль в федеральный бюджет в сумме 1 269 руб. 60 коп. и за неуплату налога на прибыль в бюджет субъекта РФ в сумме 7 631 руб. 92 коп., как несоответствующее положениям Налогового кодекса РФ. В удовлетворении остальной части уточненных требований отказал. Обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "Авис-Арм".

В обоснование суд указал, что ООО "Авис-Арм" занизило и не уплатило в установленный срок налог на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость за 2008 года суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговая инспекция обоснованно начислила обществу пени в сумме 265 716 руб. 49 коп., в том числе по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в Федеральный бюджет в сумме 31 206 руб. 34 коп., в бюджет субъекта РФ в сумме 97 232 руб. 53 коп., по налогу на добавленную стоимость в сумме 137 277 руб. 62 коп. Подробные расчеты пени приведены в Приложениях N N 5-7 к оспариваемому решению. Указанные расчеты судом проверены и признаны обоснованными, излишнего начисления пени судом не установлено. Контррасчеты пени заявитель не представил. Кроме того, заявителем не обоснована разумность порядка расчетов с контрагентами ООО "Тревис" и ООО "Акцент", так как из материалов дела следует, что оплата за товар по договорам поставки (купли-продажи) произведена за год до исполнения контрагентами своих обязательств. Также судом первой инстанции принято во внимание, что деятельность ООО "Акцент" и ООО "Виста" прекращена 05.04.2008 и 23.04.2010 соответственно, в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 июня 2011 г.. делу N А19-7082/2011 в части и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно признано, что обществом получена необоснованная налоговая выгода по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Виста", ООО "Тревис" и ООО "Акцент".

На апелляционную жалобу поступил отзыв налогового органа, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что установленные проверкой обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о неподтвержденности хозяйственных операций общества с ООО "Виста", ООО "Тревис" и ООО "Акцент".

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 06.10.2011 г..

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом,что подтверждается почтовыми уведомлениями от11.10.2011 г.. "67200043167851, N 67200043167844.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью "Авис-Арм" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1053808089653, что подтверждается свидетельством серия 38 N 002516957 (т.1 л.д.21). В соответствии с приказом от 31 декабря 2010 продлен срок полномочий генеральному директору Радионову Алексею Константиновичу до 31 декабря 2013 года (т.1 л.д.24).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, налоговым органом на основании решения от 31.05.2010 N 14-34/40, которое было вручено уполномоченному представителю ООО "Авис-Арм" Пукалову Р.С. 31.05.2010 (т.2 л.д.5-6), по месту учета проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.07г. по 31.12.09г.

По окончании выездной налоговой проверки налоговым органом составлена справка от 30.07.2010 N 14-42/36 (т.2 л.д.7).

По результатам проверки налоговым органом был составлен акт выездной налоговой проверки от 30.09.2010 N 14-43/45, который с приложениями на 14 листах, вручен директору ООО "Авис-Арм" Радионову А.К. 07.10.2010 (т.2 л.д.8-24, далее - акт проверки).

Уведомлением от 07.10.2010 N 14-47/16481 налоговый орган известил налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки, назначенного на 09.11.2010 в 14 час. 00 мин. Извещение вручено директору Общества Радионову А.К. 07.10.2010 (т.2 л.д.25-26).

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в отсутствие налогоплательщика, ходатайствовавшего о рассмотрении материалов проверки в его отсутствие (т.2 л.д.27), налоговым органом было принято решение от 09.11.2010 N 14-34/91 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля для проведения почерковедческих экспертиз и истребования дополнительных доказательств. Указанное решение получено 09.11.2010 директором Общества Радионовым А.К. (т.2 л.д.28-29).

По результатам проведенных мероприятий дополнительного контроля была составлена справка от 03.12.2010, которая вручена директору ООО "Авис-Арм" Радионову А.К. 03.12.2010 (т.2 л.д. 32-33).

Уведомлением от 08.12.2010 N 14-47/19834 налоговый орган известил налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика, назначенного на 09.12.2010 в 11 час. 00 мин. в помещении инспекции. Извещение вручено директору Общества Радионову А.К. 08.12.2010 (т.2 л.д.34-35). Письмом от 09.12.2010 Общество просило о рассмотрении материалов проверки в отсутствие его представителя (т.2 л.д.36).

09 декабря 2010 года налоговым органом в отсутствии налогоплательщика, извещенного надлежащим образом, рассмотрены материалы выездной налоговой проверки и возражения налогоплательщика и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.12.2010 N 14-45/53 (т.1 л.д.29-32, далее - решение).

Решением налогового органа общество было привлечено к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату НДС в виде штрафа в размере 19 833 руб., налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 51 778 руб., в том числе в Федеральный бюджет в виде штрафа в размере 12 882 руб., в бюджет субъекта РФ в виде штрафа в размере 38 896 руб.

Решением обществу в оспариваемой части предложено уплатить НДС в сумме 495 835 руб., налог на прибыль в Федеральный бюджет в сумме 179 052 руб., в бюджет субъекта РФ в сумме 482 061 руб., пени по НДС в сумме 137 277 руб. 62 коп., по налогу на прибыль в Федеральный бюджет в сумме 31 206 руб. 34 коп., в бюджет субъекта РФ в сумме 97 232 руб. 53 коп.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 09.03.2011 N 26-16/00513 решение налогового органа оставлено без изменения, а жалоба общества - без удовлетворения (т.1 л.д.65-69).

Не согласившись с решением налогового органа, общество обжаловало его в судебном порядке.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части, общество обратилось в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим мотивам.

В соответствии с п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, существенных нарушений порядка проведения проверки, рассмотрения материалов проверки и вынесения решения налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора обществом соблюден.

Как следует из апелляционной жалобы, общество оспаривает выводы суда первой инстанции относительно контрагентов ООО "Виста", ООО "Тревис" и ООО "Акцент".

Рассматривая дело в данной части, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

Пунктом 1 ст.252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Кодекс, НК РФ) установлено, что плательщики налога на прибыль уменьшают полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденным и расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п.1 ст.9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с п.2 указанной статьи, а также п.13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.98г. N 34н, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

Все унифицированные формы учетной документации по учету торговых операций, утвержденные Постановлениями Госкомстата России от 25.12.98г. N 132, от 11.11.99г. N 100, предусматривают отражение наименования организаций, от имени которых составлены первичные документы, а также подписание таких документов уполномоченными должностными лицами этих организаций.

Статья 171 Кодекса предоставляет налогоплательщику право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат, в том числе, суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (п.2 ст.171 Кодекса).

Порядок применения налоговых вычетов регламентирован статьей 172 Кодекса. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, работ, услуг. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов (п.1 ст.172 Кодекса).

Статья 169 Кодекса дает понятие счета-фактуры. Это документ, служащий основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Обязательными реквизитами счетов-фактур является наименование и ИНН продавца, его адрес, подписи руководителей и главных бухгалтеров организаций - продавцов или иных уполномоченных в установленном законом порядке лиц.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.00г. N 914 утверждены "Правила ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость". Приложение N 1 к указанным Правилам содержит форму счета-фактуры, которая предусматривает подписи руководителя организации и главного бухгалтера.

Требования к оформлению первичных документов, на основании которых подтверждаются расходы по налогу на прибыль, а также к оформлению счетов-фактур, служащих основанием для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, относятся не только к формальному заполнению всех необходимых реквизитов, но и к самой достоверности сведений, указанных в первичных документах и счетах-фактурах.

Организации, претендующие на налоговую выгоду в виде уменьшения сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, подлежащих уплате в бюджет, на расходы (налоговые вычеты), не только вправе, но и обязаны отслеживать достоверность сведений в принимаемых к учету первичных документах, в том числе устанавливать правоспособность лиц, выступающих в качестве контрагентов по сделкам.

Данная правовая позиция подтверждается определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.01г. N 138-О, в котором указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Контроль за исполнением налогоплательщиками своих налоговых обязательств и проведение проверок добросовестности налогоплательщиков возложен на налоговые органы.

Презумпция добросовестности налогоплательщиков предполагает, что лицо, претендующее на налоговую выгоду, вытекающую из сделок, заключенных с иными хозяйствующими субъектами, должно проявить достаточную степень осторожности и предусмотрительности, установить правовой статус контрагента по сделке и проверить полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны.

Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, может повлечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях, в частности, отказ в праве на льготу или в праве на налоговый вычет (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.08г. N 12210/07).

Согласно п.6 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.06г. N 53 необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами,

в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно п.5 указанного Постановления о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно пунктам 9, 10 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

По отношениям общества и ООО "Виста" (далее также контрагент, поставщик) апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из акта проверки, решения налогового органа, и правильно указано судом первой инстанции, в 2008 году общество уменьшило облагаемую базу по налогу на прибыль на сумму расходов по взаимоотношениям с ООО "Виста" в размере 107 633 руб. 90 коп. и применило вычеты по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года в сумме 19 374 руб. (счет-фактура от 28.03.08г. N 12).

В подтверждение расходов по налогу на прибыль и вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО "Виста" обществом были представлены: счет-фактура от 28.03.08г. N 12 на приобретение трубы 130,73 м., счет от 28.03.08г. N 91; товарная накладная (унифицированной формы N ТОРГ-12) от 28.03.08г. N12; платежные поручения от 28.03.2008 N352 и от 14.04.2008 N435 (т.3 л.д. 11-15).

Указанные документы от имени ООО "Виста" подписаны директором Кашиным Николаем Константиновичем.

Вместе с тем, налоговым органом в ходе проверки в отношении данного контрагента было установлено следующее.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) ООО "Виста" поставлено на налоговый учет в ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска 27.07.2007 г.., юридический адрес: 664001, г. Иркутск, ул. Баррикад, д. 101. 23.04.2010 прекратило деятельность в качестве юридического лица, в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ.

Руководителем, учредителем ООО "Виста", в рассматриваемый период, указан Кашин Николай Константинович, паспорт серии 25 04 N 238418 выдан ОВД Чунского района Иркутской области 27.01.2004 г.. Юридический адрес ООО "Виста": 664001, г. Иркутск, ул. Баррикад, д. 101.

Письмом от 28.12.2009 N 4009 ФОАО "Дальневосточный банк" "Иркутский" в адрес налогового органа направил копии договора банковского счета от 20.09.2007 N 222 ООО "Вита", подписанного Кашиным Н.К., карточку образцов подписей Кашина Н.К. и оттисков печати от 20.09.2007.

Согласно копии договора банковского счета от 20.09.2007 г.. N 222 ООО "Виста" в лице Кашина Н.К. открыт расчетный счет N 40702810513010000222 в Филиале ОАО "Дальневосточный банк" "Иркутский", расчетный счет закрыт 07.05.2008 г..

Допрошенный в качестве свидетеля (протокол допроса от 14.10.2008 т.3 л.д.6-9) Кашин Николай Константинович, документированный паспортом 25 04 N 238418, выданным 27.01.2004 ОВД Чунского района Иркутской области, предупрежденный об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний пояснил, что руководителем ООО "Виста" никогда не был. Доверенностей от имени ООО "Виста" не выдавал (л.д.6-9, т. 3).

В соответствии с заключением эксперта ИПБОЮЛ Грамотеева А.Н. от 25.11.2010 г.. N 91/11-10 (т.2 л.д.92-98) подписи от имени Кашина Н.К. на договоре банковского счета N 222 от 20.09.2007, счете-фактуре N 12 от 28.03.2008 г.., товарной накладной N 12 от 28.03.2008 г.., счете N 91 от 28.03.2008 г.. выполнены не Кашиным Николаем Константиновичем, а иными лицами.

По информации, представленной ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска в письме от 23.10.2008 N 07-12/40066 по месту регистрации: г. Иркутск, ул. Баррикад, 101 ООО "Виста" не находится. По указанному адресу расположено двухэтажное административное здание и зарегистрировано ЗАО "СтройТрансГаз-Ойл", данный факт установлен инспекцией в ходе осмотра территории. Сведениями о фактическом местонахождении ООО "Виста" инспекция не располагает. В адрес ООО "Виста" по адресу регистрации неоднократно направлялись требования, которые были оставлены организацией без исполнения. Бухгалтерскую и налоговую отчетность с момента постановки на учет не представляет.

Допрошенный в качестве свидетеля представитель ЗАО "СтройТрансГаз-Ойл" Скирда Петр Иванович (т.3 л.д.22-24), документированный паспортом 72 00 N 003601, выданным Бакинским ОВД Эвенкийский АО 02.03.2001 и предупрежденный об ответственности за дачу заведомо ложных показаний (протокол допроса от 08.12.2008 N 41) пояснил, что по адресу: г. Иркутск, ул. Баррикад, 101, ЗАО "СтройТрансГаз-Ойл" арендует помещение. В 2007 и 2008 гг. являлось единственным арендатором. ООО "Виста" по данному адресу помещение не арендовало.

По отношениям общества и ООО "Тревис" (далее также контрагент, поставщик) апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из акта проверки, решения налогового органа, и правильно указано судом первой инстанции, в 2008 году общество уменьшило облагаемую базу по налогу на прибыль на стоимость поставленных товаров по взаимоотношениям с ООО "Тревис" в размере 761 675 руб. 57 коп. и применило вычеты по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года в сумме 137 101 руб. 60 коп. (счета-фактуры от 24.10.08г. N 562, от 31.10.2008 N 572).

В подтверждение расходов по налогу на прибыль и вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО "Тревис" обществом были представлены: договор от 30.03.2007 N 03/01 на поставку товаров, заключенный между ООО "Авис-Арм" (Покупатель) и ООО "Тревис" (Продавец); счет от 30.03.2007 N 03/01, счета-фактуры от 24.10.08г. N 562, от 31.10.2008 N 572; товарные накладные (унифицированной формы ТОРГ-12) от 24.10.08г. N 562, от 31.10.2008 N 572; акт приема-передачи векселя Сбербанка России от 30.03.2007, в соответствии с которым ООО "Авис-Арм" передало ООО "Тревис" в счет оплаты по договору от 30.03.2007 N 03/01 простой вексель Сбербанка России в количестве 1 штуки номинальной стоимостью 420 100 руб., срок платежа по векселю по предъявлению, но не ранее 27.04.2007; платежные поручения от 21.05.07г. N 606, от 02.04.07г. N 369 о перечислении заявителем на счет ООО "Тревис" N 40702810100010000756 денежных средств в размере 620 500 руб.; письмо генерального директора ООО "Авис-Арм" от 29.05.2007, соответствии с которым оплату по перечисленным выше платежным поручениям ООО "Авис-Арм" просит ООО "Тревис" считать в качестве оплаты по договору от 30.03.2007 N 03/01 (т. 3 л.д. 27-40).

Указанные документы от имени ООО "Тревис" подписаны руководителем Николаевой Еленой Борисовной.

Вместе с тем, налоговым органом в ходе проверки в отношении ООО "Тревис" было установлено следующее.

Как правильно указывает суд первой инстанции, согласно выписке из ЕГРЮЛ, руководителем и единственным учредителем ООО "Тревис" (ИНН 3808163273) указана Николаева Елена Борисовна, паспорт серии 2503 N 853430, выдан 31.05.2003 УВД Ленинского района г. Иркутска, адрес (места жительства): г. Иркутск, ул. Почтамтская, 88-34, юридический адрес ООО "Тревис": 664025, г. Иркутск, ул. Чкалова, 39А.

По информации ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска, изложенной в письме от 13.08.2009 N 07-17/13776 дсп, ООО "Тревис" с 20.02.2007 состоит на учете в налоговом органе. Юридический адрес: 664025, г. Иркутск, ул. Чкалова, 39А - не является адресом "массовой" регистрации. ООО "Тревис" налоговую и бухгалтерскую отчетность представляет с отражением результатов финансово-хозяйственной деятельности. Последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлена в Инспекцию по состоянию на 01.07.2007, организация находится на общей системе налогообложения. Выездные проверки не проводились, численность работников по состоянию на 01.07.2007 составляла 4 человека. Согласно учетным данным сведения о транспортных средствах, имуществе у ООО "Тревис" в Инспекции отсутствуют. В представленных декларациях по НДС суммы налога на постоянной основе уменьшаются на сопоставимые суммы вычетов по налогу. Согласно учетным данным руководителем и учредителем ООО "Тревис" является Николаева Е.Б. На домашний адрес Николаевой Е.Б. ранее было направлено требование, в ответ на которое она явилась в Инспекцию и дала пояснения, в которых указала, что отношения к деятельности ООО "Тревис" не имеет, доверенности не выдавала, счета-фактуры и договоры не подписывала. По месту регистрации ООО "Тревис" был осуществлен выезд, в ходе которого организации не обнаружено. Менеджер ЗАО "Байкал-Автотракт-Сервис", находящееся по адресу: г. Иркутск, ул. Чкалова, 39А сообщил, что ООО "Тревис" по данному адресу не находится и никогда не находилось. В адрес ООО "Тревис" приходила почтовая корреспонденция от налоговой инспекции и других организация, которую никто не забирал. При анализе выписок банка ОАО Филиала "Иркутский" ВЛБАНК Инспекцией установлено, что ООО "Тревис" полученные денежные средства перечисляет в адрес ООО "Акцент", с расчетного счета ООО "Акцент" денежные средства обналичиваются Зверевым Михаилом Ивановичем (т.3 л.д.25-26).

В соответствии с письмом от 06.10.2009 собственника помещения, находящегося в здании, расположенном по адресу: г. Иркутск, ул. Чкалова, 39А - Иркутской Общероссийской Общественной Организации "Российский союз Молодежи" договоры аренды (субаренды) с ООО "Тревис" в период с 2007-2008 года не заключались. При заключении договоров аренды возможность последующей сдачи арендаторами помещений в субаренду не предусмотрена (т.3 л.д.44).

На основании распоряжения Губернатора Иркутской области от 11.08.1994 N 323-р первый и пятый этажи общей площадью 594 кв.м. здания, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Чкалова, 39А, переданы на баланс Российскому Союзу молодежи. Третий и четвертый этажи здания общей площадью 614 кв.м., подвальное помещение общей площадью 262 кв.м. переданы на баланс Областному управлению статистики (т.3 л.д.45).

ЗАО "ЧТЗ-СЕРВИС" сообщило, что в период с 2006-2009 годы не сдавало ООО "Тревис" в аренду (субаренду) помещения на 2 этаже здания, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Чкалова, 39А. Иных договоров, свидетельствующих о ведении хозяйственной деятельности, указанной организации не заключало (письмо от 07.10.09г. N 68, т.3 л.д.41).

Таким образом, изложенные выше доказательства в их совокупности подтверждают факт не нахождения ООО "Тревис" по месту регистрации. Общероссийская Общественная Организация "Российский союз Молодежи" указало, что договорами аренды не предусмотрена передача арендаторами помещений в субаренду.

Допрошенная в качестве свидетеля Николаева Елена Борисовна, документированная паспортом 25 03 853430, выданным 31.05.2003 УВД Ленинского района г. Иркутска, предупрежденная об ответственности за дачу заведомо ложных показаний (протокол допроса от 28.04.2009 N 63) (т.3 л.д.46-53) сообщила, что руководителем и учредителем ООО "Тревис" и иных юридических лиц не является, предпринимательской деятельностью никогда не занималась. В период с 2007-2008 гг. не работала, с августа 2008 года по февраль 2009 года работала продавцом-консультантом в "Гранд Гигант". В феврале 2007 года к ней обратилась соседка, проживающая по адресу: г. Иркутск, ул. Почтамтская, 88-40, которая познакомила ее с Александром. За вознаграждение 1 000 руб. предложили на ее имя зарегистрировать организацию, которую в последующем собирались продать. В сером большом здании на остановке общественного транспорта "Бытовая", она передала Александру копию паспорта и подписала бумаги, смысл которых она не знает, не читала, какие подписывала документы. В налоговую инспекцию не ходила, в банк не ездила, никаких бумаг не получала и не подписывала. Первичные документы от имени ООО "Тревис" не подписывала. Бухгалтерскую и налоговую отчетность от имени ООО "Тревис" не подписывала, в инспекцию не сдавала.

Протокол допроса свидетеля Николаевой Е.Б. соответствует требованиям ст. 90 Кодекса, свидетель предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний.

Изложенные выше показания свидетеля Николаевой Е.Б. о непричастности к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Тревис" также согласуются с заключением эксперта ИПБОЮЛ Грамотеева А.Н. от 26.11.2010 N 83/11-10 (т.2 л.д.71-80), в соответствии с которым подписи от имени Николаевой Е.Б., в представленных договоре N 03/01 от 30.03.2007 г.. с приложением, заключенным между ООО "Авис-Арм" и ООО "Тревис", счетах-фактурах N N 562 от 24.10.2008 г.., 572 от 31.10.2008 г.., товарных накладных N N 562 от 24.10.2008 г.., 572 от 31.10.2008 г.., выполнены не Николаевой Еленой Борисовной, а иным лицом. Подписи от имени Николаевой Е.Б. на договоре банковского счета N 21-1100-РК от 27.02.2007 г.. выполнены Николаевой Еленой Борисовной.

По отношениям общества и ООО "Акцент" (далее также контрагент, поставщик) апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из акта проверки, решения налогового органа, и правильно указано судом первой инстанции, в 2008 году общество уменьшило облагаемую базу по налогу на прибыль на стоимость поставленных товаров по взаимоотношениям с ООО "Акцент" в размере 1 885 330 руб. 51 коп. и применило вычеты по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года в сумме 339 359 руб. 40 коп. (счета-фактуры от 14.03.08г. N 00201, от 20.03.2008 N 00205).

Данные счета-фактуры N N 00201 и 00205 зарегистрированы в книге покупок ООО "Авис-Арм" за 4 квартал 2008 года и датированы ноябрем 2008 года.

В подтверждение расходов по налогу на прибыль и вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО "Акцент" обществом были представлены: договор купли-продажи от 19.01.2007 N 036/07, заключенный между ООО "Авис-Арм" (Покупатель) и ООО "Акцент" (Продавец); счет от 19.01.2007 N 036/07, счета-фактуры от 14.03.08г. N 00201, от 20.03.2008 N 00205; товарные накладные (унифицированной формы ТОРГ-12) от 14.03.08г. N 00201, от 20.03.2008 N 00205; акты приема-передачи векселя Сбербанка России от 07.02.2007, от 13.02.2007, 26.03.2007, в соответствии с которым ООО "Авис-Арм" передало ООО "Акцент" в счет оплаты по договору от 19.01.2007 N 036/07 простые векселя Сбербанка России номинальной стоимостью 890 000 руб., 500 100 руб. и 500 000 руб., срок платежа по векселям по предъявлении, но не ранее 07.03.07г., 13.02.07г., 26.04.07г. соответственно; платежное поручение от 19.02.07г. N 137 о перечислении заявителем на счет ООО "Акцент" N 40702810500040000287 денежных средств в размере 250 218 руб.

Перечисленные выше документы от имени ООО "Акцент" подписаны руководителем Кольцовым Денисом Владимировичем.

Вместе с тем, налоговым органом в ходе проверки в отношении данного контрагента было установлено следующее.

Как правильно указывает суд первой инстанции, согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Акцент" (ИНН 7715587703) 21.12.2005 зарегистрировано в качестве юридического лица в Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве, руководителем и единственным учредителем указан Кольцов Денис Владимирович, паспорт серия 88 02 N 463113, выдан 12.02.2003 Заречным о/м УВД г. Йошкар-Олы, адрес (места жительства): 424000, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Мира, 70-89, юридический адрес ООО "Акцент": 129221, г. Москва, ул. Полярная,10. В связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ деятельность ООО "Акцент" прекращена 05.04.2008

В соответствии с договором банковского счета от 07.02.2006 N 070206-00/02, ООО "Акцент" в лице директора Кольцова Д.В. открыт расчетный счет N 40702810500040000287 в Филиале ОАО "Всероссийский банк развития регионов" в г. Иркутске. 19.04.2007 года указанный выше расчетный счет закрыт (т.3 л.д.72-75).

Согласно информации ИФНС России N 15 по г. Москве, изложенной в письме от 10.12.2008 N 23-15/16392 ДСП, ООО "Акцент" с 05.04.2008 снято с учета, в базе инспекции отсутствуют данные о сданной отчетности с момента регистрации организации.

ИФНС России по г. Йошкар-Оле сопроводительным письмом от 24.04.2009 направило объяснение от 23.04.2009 Кольцова Д.В., документированного паспортом N 874484, выданным Отделом УФМС России по г. Йошкар-Оле 22.06.2007, проживающего по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Мира, 70-89. В соответствии с данным объяснением Кольцов Д.В. сообщил, что руководителем ООО "Акцент" не является и не являлся, данная организация ему не знакома. В 2006-2007 гг. он нигде не работал. Доверенности и документы от имени ООО "Акцент" не подписывал, договоры не заключал (т.3 л.д.77-78).

В соответствии с информацией от 31.12.08г. N 16-10/13566 дсп, представленной ИФНС России по г. Йошкар-Оле, по данным УФМС России по Республике Марий Эл Кольцовым Д.В. 20.06.2007 было подано заявление о выдаче (замене) паспорта серии 88 02 N 463113, выданного 12.02.2003 Заречным ОМ УВД г. Йошкар-Ола в связи достижением возраста 20 лет. 22.06.2007 года Отделом УФМС России по Республике Марий Эл в г. Йошкар-Оле Кольцову Д.В. взамен старого паспорта выдан новый паспорт серии 88 06 N 874484.

Таким образом, Кольцов Д.В., указанный в выписке из ЕГРЮЛ в качестве руководителя ООО "Акцент" и Кольцов Д.В., давший объяснение, является одним и тем же лицом.

Согласно заключению эксперта ИПБОЮЛ Грамотеева А.Н. от 24.11.2010 N 84/11-10 (л.д.83-89, т.2) подписи от имени Кольцова Д.В., в представленных договоре купли-продажи N 036/07 от 19.01.2007 г.., в акте приема-передачи векселя Сбербанка России от 07.02.2007, счетах-фактурах N N 00201 от 14.03.2008, 00205 от 20.03.2008 г.., товарных накладных N N 00201 от 14.03.2008, 00205 от 20.03.2008 г.., в договоре банковского счета N 070206-000/02 от 07.02.2006 г.. и карточки с образцами подписей и оттиска печати, выполнены не Кольцовым Денисом Владимировичем, а иным (ми) лицом (ми).

Оценив представленные обществом документы, суд первой инстанции проверил реальность хозяйственных операций путем предложения обществу представить документы, подтверждающие транспортировку товара. Таких документов обществом представлено не было.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, отмечает, что, как указывало выше, первичные документы от имени спорных контрагентов подписаны лицами, отрицающими свою причастность к деятельности спорных контрагентов, при этом данные лица в товарных накладных указаны и в качестве лиц, отпустивших товар, а по условиям представленных договоров товар должен был доставляться продавцом, то есть непосредственно руководители спорных контрагентов должны были приезжать вместе с товаром для его передачи обществу по счету-фактуре и товарной накладной. Однако, такая схема взаимодействия материалами дела в связи с вышеуказанными обстоятельствами не подтверждается.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что представленные обществом товарные накладные содержат недостоверные сведения относительно лиц, непосредственно участвовавших в хозяйственных операциях.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к правильному выводу, что общество, относя на затраты расходы по взаимоотношениям с ООО "Виста" и ООО "Тревис", ООО "Акцент", претендует на получение необоснованной налоговой выгоды.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что ООО "Виста", ООО "Тревис" и ООО "Акцент" не имели возможности осуществить реальную поставку товаров в адрес ООО "Авис-Арм", по той схеме взаимоотношений, которая усматривается из материалов дела. ООО "Авис-Арм", вступая во взаимоотношения с указанными организациями, действовало без должной осторожности и осмотрительности и не вправе в такой ситуации претендовать на получение налоговой выгоды. Кроме того, обществом не обоснована разумность порядка расчетов с контрагентами ООО "Тревис" и ООО "Акцент", так как из материалов дела следует, что оплата за товар по договорам поставки (купли-продажи) произведена за год до исполнения контрагентами своих обязательств.

Также судом первой инстанции правильно принято во внимание, что деятельность ООО "Акцент" и ООО "Виста" прекращена 05.04.2008 и 23.04.2010 соответственно, в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, а также то, что материалами дела подтверждается отсутствие у спорных контрагентов общества основных средств, персонала, необходимых для исполнения обязательств по договорам, отсутствие организаций по месту регистрации, а также отсутствие транспортных документов, подтверждающих транспортировку товаров.

Доводы общества, заявленные им суду первой инстанции, были им рассмотрены и получили со стороны суда первой инстанции надлежащую правовую оценку. Апелляционному суду дополнительных, конкретных доводов не заявлено. Расчеты налогового органа и суда первой инстанции обществом не оспариваются, контррасчетов не представлено.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что налоговый орган правомерно пришел к выводу о завышении обществом расходов по налогу на прибыль организаций за 2008 год в размере 2 754 640 руб. по взаимоотношениям с ООО "Виста", ООО "Тревис", ООО "Акцент" и доначислении налога на прибыль организаций за 2008 год в размере 661 113 руб., в том числе: налога, зачисляемого в Федеральный бюджет в размере 179 052 руб. и в бюджет субъекта РФ в размере 482 061 руб., а также к выводу о неправомерности применения вычетов по НДС 1 квартал 2008 года по счетам-фактурам, выставленным ООО "Виста" и за 4 квартал 2008 года по счетам-фактурам ООО "Тревис", ООО "Акцент" и доначислила в связи с этим НДС в сумме 495 835 руб., в том числе: за 1 квартал 2008 года в размере 19 374 руб. и за 4 квартал 2008 года - 476 461 руб. В связи с этим начисление соответствующих пеней и штрафов следует признать обоснованным.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Информационном письме N 139 от 11.05.2010, при обжаловании судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственная пошлина для юридических лиц составляет 1000 руб.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная по платежному поручению N 465 от 07.07.2011 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 июня 2011 года по делу N А19-7082/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Авис-Арм" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Е.В.Желтоухов Д.В.Басаев