Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2011 г. N 13АП-16168/11

г. Санкт-Петербург

02 ноября 2011 г.

Дело N А56-30145/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Кашиной Т.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Петровой Н.А.

при участии:

от истца: представитель Данилова В.В. по доверенности от 17.05.2011 г.., представитель Данилова О.В. по доверенности от 17.05.2011 г..;

от ответчика: представитель Карпенко А.О. по доверенности от 14.08.2011 г..;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16168/2011) Общества с ограниченной ответственностью "МДК-ИНВЕСТ" (ОГРН 1027802735179, место нахождения: 197374, г.Санкт-Петербург, Мебельная ул, 2, лит.В) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2011 г.. по делу N А56-30145/2011 (судья Селезнева О.А.), принятое

по иску ООО "Завод Стальнов"

к ООО "МДК-ИНВЕСТ"

о взыскании долга и штрафа

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Завод Стальнов" (далее - истец, ОГРН 1107847126826, место нахождения: 192029, г.Санкт-Петербург, пр-т Обуховской обороны, 76, к 4, лит А) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МДК-ИНВЕСТ" (далее - ответчик, ОГРН 1027802735179, место нахождения: 197374, г. Санкт-Петербург, ул. Мебельная, 2, лит.В) о взыскании на основании договора подряда от 20.08.2010 г.. N 21/08-10 задолженности по оплате работ в сумме 99 737 руб.и 20 708 руб. 11 коп. штрафа за просрочку оплаты работ, в соответствии с пунктом 5.2. договора за период с 18.09.2010 г.. по 20.05.2011 г.., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Решением от 29.07.2011 г.. с ответчика в пользу истца взыскано 99 737 руб. долга, 18 000 руб. пеней, а также 4 606 руб. 88 коп. госпошлины по иску и 19 500 руб. расходов на оплату услуг представителя; в остальной части в удовлетворении иска отказано; истцу возвращено из федерального бюджета 593 руб. 52 коп. излишне уплаченной госпошлины.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу в которой просит решение отменить в части взыскания пени в размере 18 000 руб. и взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 19 500 руб. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не в полном объеме учтены доводы приводимые о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; расходы на оплату услуг представителя не являются разумными.

21.10.2011 г.. в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому с доводами жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец согласен на проверку законности и обоснованности решения в обжалуемой части, по доводам апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.08.2010 г.. ООО "МДК-ИНВЕСТ" (Заказчик) и ООО "Завод Стальнов" (Подрядчик) был заключен договор подряда N 21/08-10, по условиям которого подрядчик выполнил комплекс работ по изготовлению и монтажу металлических дверей в количестве 10 штук на объекте, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д.28, литер Б.

В соответствии с разделом 2 договора подряда Подрядчик приняло обязательства выполнить работы, а Заказчик принять и оплатить их.

По акту от 15.09.2010 г.. N 238 (форма КС-2) и справке от 15.09.2010 N 238 (форма КС-3) подрядчик сдал, а заказчик без возражений и замечаний принял работы по Договору на общую сумму 199 474 руб.. Претензий относительно объемов, сроков и качества выполнения работ ответчиком не заявлено.

Платежным поручением от 20.08.2010 г.. N 949 подрядчику был выплачен аванс по Договору в сумме 99 737 руб.

В соответствии с пунктом 3.5 Договора окончательный расчет должен быть произведен в течение 3 рабочих дней после подписания акта приемки-сдачи выполненных работ.

Ответчик принятые на себя обязательства по оплате выполненных работ исполнил не в полном объеме в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 99 737 руб.

Согласно пункту 5.2. договора за задержку оплаты выполненных работ заказчик выплачивает подрядчику штраф в размере 0,1% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки.

Ненадлежащее выполнение обязательств по оплате выполненных работ послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании задолженности в размере 99 737 руб. и 20 708 руб. 11 коп. штрафа за просрочку оплаты работ, в соответствии с пунктом 5.2. договора за период с 18.09.2010 г.. по 20.05.2011 г.., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Апелляционный суд исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обоснованных возражений относительно размера задолженности, также как и доказательств ее оплаты ответчиком не представлено ни в суд первой ни в суд апелляционной инстанции.

Учитывая названные обстоятельства, а также положения статей 65 АПК РФ и части 3.1 статьи 70 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору в размере 99 737 руб.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность сторон согласована сторонами в пункте 5.2. Договора подряда, в соответствии с которым за задержку оплаты выполненных работ заказчик выплачивает подрядчику штраф в размере 0,1% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан обоснованным в сумме 20 539 руб. 06 коп. за период с 20.09.2010 г.. по 20.05.2011 г..

Апелляционный суд полагает, при объективной доказанности нарушения исполнения денежного обязательства судом первой инстанции правомерно применены положения пункта 5.2. договора и ответчик привлечен к гражданской ответственности в виде уплаты штрафа в размере 0,1 % от сумы задержанного платежа за каждый день просрочки, приняв положения пункта 3.5 договора и определив срок оплаты заказчиком выполненных работ, применив положения статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

С учетом обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно произвел снижение подлежащей взысканию штрафной неустойки, предусмотренной пунктом 5.2. договора до размера 18 000 руб. При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, размер данной неустойки отвечает принципам разумности и соразмерности и не подлежит дальнейшему снижению.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что взысканные с ответчика в пользу истца 19 500 руб. расходов на оплату услуг представителя не отвечают критерию обоснованности.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, в разумных пределах.

Часть вторая названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В рассматриваемом случае при определении размера расходов, подлежащих взысканию, суд учел продолжительность рассмотрения и сложность дела, пропорциональность размеру удовлетворенных требований. Судебные расходы ООО "Завод Стальнов" на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. документально подтверждены.

При таких обстоятельствах довод жалобы о несоответствии критерию обоснованности взысканной судом в пользу заявителя суммы судебных расходов является несостоятельным.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. Апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2011 г.. по делу N А56-30145/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.А. Кашина М.А. Шестакова