Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2011 г. N 02АП-5505/11

г. Киров

31 октября 2011 г.

Дело N А17-2746/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Лысовой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кирилловых О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИТБ-Семигорье"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.08.2011 по делу N А17-2746/2011, принятое судом в составе судьи Калиничевой М.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИТБ-Семигорье" (ОГРН 1053701007403, Ивановская область, Вичугский район, д. Анкино, д. 3)

к Управлению Росприроднадзора по Ивановской области (г. Иваново, ул. Дзержинского, д. 8),

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИТБ-Семигорье" (далее - заявитель, Общество, ООО "ИТБ-Семигорье") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Управлению Росприроднадзора по Ивановской области (далее - ответчик, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 02.06.2011 N 14/11-о по делу об административном правонарушении, которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 02.08.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным лицом; нарушен порядок извещения законного представителя о времени месте составления протокола об административном правонарушении; Общество не осуществляет хозяйственную (предпринимательскую) деятельность по накоплению отходов, следовательно, не является субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ; суд необоснованно не применил статью 2.9. КоАП РФ.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.05.2011 на основании распоряжения Управления от 04.05.2011 N 102 проведена плановая выездная проверка Общества (л.д. 51).

В акте проверки от 26.05.2011 указано, что при осуществлении деятельности на ООО "ИТБ - Семигорье" образуются следующие виды отходов: ртутные лампы, люминесцентные ртутьсодержащие трубки отработанные и брак хранятся в помещении с бетонированным покрытием пола на стеллаже в металлическом ящике. По мере накопления отработанные лампы передаются в ОАО "АО Лотос" по гарантийному письму от 10.08.2007 N 10-08/07-1 на демеркуризацию. На момент проведения проверки битых ртутных ламп не выявлено; мусор от бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный) складируется в открытом металлическом контейнере, стоящем на открытой площадке с водонепроницаемым покрытием, и по мере накопления вывозится согласно договору на оказание услуг от 16.05.2011 N 717; масло компрессорное отработанное от работы двух компрессоров накапливается в полиэтиленовых канистрах, и хранится в подсобном помещении на стеллаже с полиэтиленовым поддоном. Масло повторно используется для хозяйственных нужд; отходы и осадки при механической и биологической очистке сточных вод (отбросы с решеток биологических очистных сооружений, осадок из первичных отстойников биологических сооружений, избыточный активный ил, осадок из отстойника очистных сооружений поверхностного стока). Отбросы с решеток временно накапливаются в решетчатой корзине с отверстиями, установленной в биологических очистных сооружениях, откуда по мере накопления извлекаются вручную и складируются в полиэтиленовые мешки и вывозятся по договору N 5-К от 01.04.2010. Избыточный ил и осадок с помощью насоса откачивают из очистных сооружений один раз в год и без места временного хранения на территории базы ООО "ИТБ - Семигорье" вывозят по договору от 16.06.2010 N 143; обтирочный материал, загрязненный маслами (содержание масел менее 15%), хранится в закрытом металлическом ящике, установленном на бетонированной площадке в помещении электроотдела и по мере накопления вывозится по договору с ООО НПК "Промэкология" от 27.08.2004 N76М04/0035/л). Транспортировка образующихся отходов осуществляется транспортом специализированных организаций по найму. В ходе проведения выездной проверки выявлены в том числе следующие нарушения: не представлен отчет об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов для субъектов малого и среднего предпринимательства за 2010 год, чем нарушены требования пункта 3 статьи 18 Федерального закон об отходах производства и потребления; лицо, ответственное за обращение с отходами производства и потребления, не имеет профессиональной подготовки, подтвержденной свидетельством на право работы с опасными отходами, чем нарушены требования статьи 15 Федерального закона об отходах производства и потребления; не разработан порядок производственного контроля в области обращения с отходами производства и потребления, чем нарушены требования статьи 26 Федерального закона об отходах производства и потребления; не представлена инструкция по организации сбора, накопления, использования, обезвреживания, транспортирования и размещения отработанных ртутных ламп, чем нарушены требования постановления Правительства Российской Федерации от 03.09.2010 N 681.

26.05.2011 Управлением в отношении ООО "ИТБ-Семигорье" составлен протокол об административном правонарушении, в котором указанные в акте от 26.05.2011 нарушения Обществом статей 15, 18, 26 Федерального закона об отходах производства и потребления квалифицированы по статье 8.2 КоАП РФ (л.д. 38-39).

29.12.2010 Управлением вынесено постановление о привлечении Общества к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 100000 рублей (л.д. 12-13).

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обжаловал его в Арбитражный суд Ярославской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из доказанности состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно частям 2, 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2). В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3).

В соответствии со статьей 8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно статье 1 Федерального закона об отходах производства и потребления под отходами производства и потребления понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства; обращение с отходами - это деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов; накопление отходов понимается временное складирование отходов (на срок не более чем шесть месяцев) в местах (на площадках), обустроенных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в целях их дальнейшего использования, обезвреживания, размещения, транспортирования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 18 Федерального закона об отходах производства и потребления индивидуальные предприниматели и юридические лица, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы (за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства), разрабатывают проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение. Субъекты малого и среднего предпринимательства, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы, представляют в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти или органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с их компетенцией отчетность об образовании, использовании, обезвреживании, о размещении отходов в уведомительном порядке.

Согласно пунктам 4, 5 Порядка представления и контроля отчетности об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов, который устанавливает требования к содержанию и представлению указанной отчетности для субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16.02.2010 N 30, отчетный период составляет один календарный год (пункт 4); отчетность представляется до 15 января года, следующего за отчетным периодом (пункт 5).

Следовательно, отчетность представляют все субъекты малого или среднего предпринимательства, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы. При этом выполнение данной обязанности не поставлено в зависимость от осуществления указанными субъектами того или иного вида деятельности в области обращения с отходами.

Из материалов дела следует, что Обществом не представлен отчет об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов за 2010 год.

Из пункта 1 статьи 15 Федерального закона об отходах производства и потребления лица, которые допущены к обращению с отходами I - IV класса опасности, обязаны иметь профессиональную подготовку, подтвержденную свидетельствами (сертификатами) на право работы с отходами I - IV класса опасности.

Материалами дела подтверждено, что при осуществлении деятельности Общества образуются отходы 1, 3, 4 классов опасности. Лицом, ответственным за деятельность в сфере обращения с опасными отходами производства и потребления, Обществом назначен главный инженер Крылов В.Е., который не имеет профессиональной подготовки, подтвержденной свидетельством на право работы с опасными отходами. В материалах дела не имеется доказательств наличия в штате ООО "ИТБ-Семигорье" работника, отвечающего требованиям пункта 1 статьи 15 Федерального закона об отходах производства и потребления лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона об отходах производства и потребления установлено, что юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, организуют и осуществляют производственный контроль за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами.

Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона об отходах производства и потребления порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами определяют по согласованию с федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (в соответствии с их компетенцией) юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами.

Таким образом, юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны согласовать с уполномоченными государственными органами порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами.

Однако, в материалах дела не имеется доказательств того, что Обществом разработан и согласован с уполномоченным органом указанный порядок.

В соответствии с пунктом 3 Правила обращения с отходами производства и потребления в части осветительных устройств, электрических ламп, ненадлежащие сбор, накопление, использование, обезвреживание, транспортирование и размещение которых может повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям и окружающей среде, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.09.2010 N 681, юридические лица и индивидуальные предприниматели в соответствии с настоящими правилами и другими нормативными правовыми актами разрабатывают инструкции по организации сбора, накопления, использования, обезвреживания, транспортирования и размещения отработанных ртутьсодержащих ламп применительно к конкретным условиям и назначают в установленном порядке ответственных лиц за обращение с указанными отходами.

Из акта проверки от 26.05.2011 следует, что Общество является потребителем ртутьсодержащих ламп и осуществляет накопление отработанных ртутных ламп, люминесцентных ртутьсодержащих трубок. Вместе с тем в материалах дела не имеется доказательств, того, что Обществом разработана инструкция по организации сбора, накопления, использования, обезвреживания, транспортирования и размещения отработанных ртутьсодержащих ламп.

В силу вышеизложенного, событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ, имеет место.

Часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина заявителя в совершении административного правонарушения подтверждена материалами дела.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 КоАП РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о составлении протокола об административном правонарушении неуполномоченным лицом; нарушении порядка извещения законного представителя о времени месте составления протокола об административном правонарушении, были исследованы судом первой инстанции и обоснованно им отклонены, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, основанные на утверждении о том, что Общество не осуществляет хозяйственную (предпринимательскую) деятельность по накоплению отходов, следовательно, не является субъектом правонарушения предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку законодательно установленных оснований для ограничения субъектного состава лиц, осуществляющих деятельность по накоплению отходов, и субъектного состава правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, только лицами, специализирующимися на деятельности по обращению с отходами, не имеется.

Основания для квалификации совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного судом апелляционной инстанции не усматриваются.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств совершения правонарушения, с учетом характера совершенного правонарушения пришел к обоснованному выводу о том, что данное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Ссылки заявителя на судебную практику судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку прецедент не является источником российского права, в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств в совокупности.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.08.2011 по делу N А17-2746/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИТБ-Семигорье" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

А.В. Караваева Т.В. Лысова