Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2011 г. N 18АП-10511/11

г. Челябинск

02 ноября 2011 г.

Дело N А76-5712/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимохина О.Б.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хабарова Василия Яковлевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29 августа 2011 года по делу N А76-5712/2011 (судья Бастен Д.А.).

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Хабарова Василия Яковлевича - Гуржей С.Ю. (доверенность от 14.07.2011 сроком до 31.12.2011, паспорт);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Пивоварова А.П. (доверенность от 26.10.2011 N 99 сроком до 26.10.2012, паспорт);

индивидуального предпринимателя Байдосова Сергея Викторовича - Байдосов В.Л. (доверенность 74 АА 0675027 от 22.09.2011 сроком на 3 года, паспорт);

индивидуального предпринимателя Клюкиной Татьяны Анатольевны - Клюкина Т.А. (паспорт).

Индивидуальный предприниматель Хабаров Василий Яковлевич (далее - заявитель, ИП Хабаров, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, УФАС, антимонопольный орган, управление) о признании незаконными решения от 17.03.2011 N 2405/08 и предписания от 02.03.2011 N 26-2010, с учетом уточненного заявления (т. 3, л.д. 59-62) и дополнения (т. 2, л.д. 138-145).

Определением суда от 02.06.2011 (т. 2, л.д. 106-107) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Клюкина Татьяна Анатольевна (далее - ИП Клюкина) и индивидуальный предприниматель Байдосов Сергей Викторович (далее - ИП Байдосов).

Решением суда от 29 августа 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что вывод суда об осуществлении заявителем перевозки по нескольким маршрутам опровергается материалами дела.

Маршруты, открытые и указанные в постановлении N 160 не являются маршрутами, обслуживаемыми заявителем.

Правовые выводы суда о федеральном законодательстве и возможностях правового регулирования вопросов организации местного самоуправления не являются обоснованными.

Заявитель считает, что доказательств угрозы причинения убытков другим хозяйствующим субъектам в деле не имеется.

Полагает, что наличие конкурентных отношений между перевозчиками не доказано.

По мнению подателя жалобы, решение вынесено при неверном толковании норм материального права.

От третьих лиц в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором они против удовлетворения апелляционной жалобы возражают, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

Антимонопольный орган представил письменное мнение на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на обоснованность судебного акта.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ИП Байдосова и ИП Клюкина возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель УФАС также возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в письменном мнении на нее.

Законность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва и мнения на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган поступило заявление третьих лиц о недобросовестных конкурентных действиях ИП Хабарова, связанных с осуществлением в августе 2010 года пассажирских перевозок автомобильным транспортом по маршрутам в г. Верхнем Уфалее.

По признакам нарушения заявителем антимонопольного законодательства управлением на основании приказа от 08.12.2010 N 511 (т. 1, л.д. 32) возбуждено дело и создана комиссия по рассмотрению указанного дела.

По результатам рассмотрения дела УФАС в отношении заявителя вынесено решение от 17.03.2011 N 2405/08 (т. 1, л.д. 6-9) и выдано предписание от 02.03.2011 N 26-2010 (т. 1, л.д. 10), которым ИП Хабарову предписано прекратить нарушения части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), а именно, не осуществлять без договора с органом местного самоуправления, без утвержденных графиков и схем движения пассажирские перевозки автомобильным транспортом по маршрутам, победителями на которые в результате проведенного в июле 2010 года Администраций Верхнеуфалейского городского округа (далее - Администрация) признаны ИП Байлосов и ИП Клюкина, а также письменно сообщить об исполнении настоящего предписания в антимонопольный орган в срок до 12.04.2011 с представлением соответствующих доказательств.

Полагая, что решение и предписания УФАС не соответствуют действующему законодательству, нарушают права заявителя на ведение хозяйственной деятельности, ИП Хабаров обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так и, нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Аналогичные положения и порядок их рассмотрения содержат пункт 2 Определения от 19.04.2007 N 286-О-О Конституционного Суда Российской Федерации, часть 1 статьи 198 АПК РФ.

Следовательно, ненормативный правовой акт (решение, действие либо бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, могут быть признаны недействительными (незаконными) только при наличии одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя или юридического лица.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 204 АПК РФ).

На основании части 1 статьи 39 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Из части 1 статьи 3 Закона N 135-ФЗ следует, что названный Закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют Российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона N 135-ФЗ недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Статьей 14 Закона N 135-ФЗ установлен запрет на недобросовестную конкуренцию. Перечень запретов на недобросовестную конкуренцию, приведенный в названном Законе, не является исчерпывающим.

Суд первой инстанции, проанализировав положения статей 14-16 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) обоснованно указал, что к вопросам местного значения городского округа отнесено создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа, в целях решения которых органы местного самоуправления наделены полномочиями по изданию муниципальных правовых актов, не противоречащих Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

На основании статьи 16 Закона N 131-ФЗ, статьи 33 Устава Верхнеуфалейского городского округа в полномочия Администрации, в частности, входит обеспечение и создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организует транспортное обслуживание населения в границах муниципального образования, заключает договоры на транспортное обслуживание населения, утверждает маршруты и графики движения общественного транспорта.

Решением собрания депутатов Верхнеуфалейского городского округа от 24.09.2009 N 923 утверждено Положение о порядке организации транспортного обслуживания населения на маршрутах регулярных перевозок на территории Верхнеуфалейского городского округа (далее - Положение, т. 1, л.д. 42-46, т. 3, л.д. 63-66).

В соответствии с пунктом 4 Положения организатором регулярных перевозок на территории Верхнеуфалейского городского округа является Администрация, которая в пределах своих полномочий осуществляет организацию регулярных перевозок на городских и пригородных маршрутах, в том числе, разработку рациональной маршрутной сети городского и пригородного пассажирского транспорта, выбор типа и определение количества подвижного состава на маршрутах с учетом пассажиропотока и пропускной способности объектов транспортной инфраструктуры; организацию и проведение конкурса.

На основании пункта 8 Положения организация регулярных перевозок осуществляется посредством согласования организатором регулярных перевозок паспортов маршрутов перевозчикам, отобранным по результатам открытого конкурса на право обслуживания городских и пригородных маршрутов по маршрутной сети городского округа сроком на 5 лет.

Антимонопольным органом установлено, и материалами дела подтверждается, что Постановлением Главы Администрации Верхнеуфалейского городского округа от 27.10.2009 N 610 утверждена маршрутная сеть городского и пригородного пассажирского транспорта на территории Верхнеуфалейского городского округа: маршрут N 1-1 "Спартака-Октябрьский"; маршрут N 1-2 "Спартака-Октябрьский"; маршрут N 2-1 "Строительный-Пригородный"; маршрут N 2-2 "Строителей-Пригородный"; маршрут N 4-1 "Спартака-Распопина"; маршрут N 4-2 "Спартака-Распопина"; маршрут N 4-3 "Спартака-Распопина"; маршрут N 4-4 "Спартака-Распопина"; маршрут N 4-8 "Спартака-Пригородный"; маршрут N 6 "Спартака-Распопина"; маршрут N 9 "Спартака-Ельцова"; маршрут N 10 "Спартака-Распопиначерез вокзал"; маршрут N 15-1 "Спартака-Боровое"; маршрут N 15-2 "Спартака-Боровое (пос. Силач)"; маршрут N 364 "Верхний Уфалей-Иткуль"; маршрут N 365 "ВерхнийУфалей-НижнийУфалей-Уфимка"; маршрут N 367-1 "Верхний Уфалей-Чусовские"; маршрут N 367-2 "Распопина-Черемшанка".

ИП Хабаров заключил с Администрацией договор от 20.03.2008 N 104-08А (т. 1, л.д. 60) на осуществление пассажирских перевозок по маршрутам N 4/2 "Спартака-Распопина", N 364 "Верхний Уфалей-Иткуль", N1/1 "Спартака-Октябрьский", N3 "Уральская-Пригородный", N14 "Спартака-Распопина", N2/1 "Строительный-Пригородный".

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения N 2 к указанному договору от 01.04.2009 (т. 1, л.д. 62) установлено, что пункт 7.1 договора N 104-08А действует до заключения муниципального контракта по итогам конкурса на выполнение данного вида работ.

Так, на основании проведенного Администрацией в июле 2010 года конкурса "Обслуживание населения городским и пригородным пассажирским транспортом общего пользования на территории Верхнеуфалейского городского округа" ИП Байдосов, ИП Клюкина с 27.07.2010 получили право осуществлять пассажирские перевозки автомобильным транспортом по маршрутам: N 1/2 "Спартака-Октябрьский", N 9 "Спартака-Ельцова", N 6 "Спартака-Распопина" (ч\з "Уралэлемент"), N 4/8 "Спартака-Пригородный", N 15/2 "Спартака-Боровое", N 4/3 "Спартака-Распопина"; и, соответственно, N 15-1 "Спартака-Боровое", N 4/2 "Спартака-Распопина", N 2-1 "Строителей-Пригородный", N 1-1 "Спартака-Октябрьский", N 3 "УЗММ-Уральская-Пригородный".

В связи с этим, ИП Хабаров утратил право на обслуживание населения городским и пригородным транспортом. Однако, начиная с августа 2010 года заявитель выпустил автобусы по маршруту, включающего пункты от Спартака до Распопина ("Спартака-Распопина") в г. Верхнем-Уфалее.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель, продолжая перевозку по названному маршруту, использует пассажиропоток, обслуживаемый иными перевозчиками, осуществляет приносящую доход деятельность, которая обоснованно признана антимонопольным органом актом недобросовестной конкуренции.

Антимонопольный орган обоснованно указал в своем решении, что действия ИП Хабарова направлены на получение преимуществ в предпринимательской деятельности, поскольку обеспечивают возможность увеличить размер получаемой прибыли по отношению к уровню прибыли при воздержании от неправомерных действий, а также способны вызвать отток пассажиров от маршрутов по этой же линии, обслуживаемых другими хозяйствующими субъектами, наделенными органом местного самоуправления соответствующим правом на такое обслуживание.

Таким образом, совокупность оснований, указанных в статьях 198, 201 АПК РФ, для признания решения и предписания антимонопольного органа недействительными арбитражным судом апелляционной инстанции не установлена.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом первой инстанции о том, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа, вынесенные в отношении заявителя, являются законными и не нарушают права заявителя на ведение хозяйственной деятельности, а, следовательно, не нарушают права и законные интересы заявителя в предпринимательской деятельности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе пересмотра решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, поскольку основаны на неверном толковании норм права и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29 августа 2011 года по делу N А76-5712/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хабарова Василия Яковлевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Б. Тимохин

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин