Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2011 г. N 09АП-25197/11

г. Москва

31 октября 2011 г.

N 09АП-25197/2011 Дело N А40-90898/11-21-783

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:

Пронниковой Е.В., Цымбаренко И.Б.

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Рекламно-производственная фирма "Магистраль-Сити"

на определение об отказе в принятии обеспечительных мер Арбитражного суда г.Москвы от 25.08.2011 по делу N А40-90898/11-21-783, принятое судьей Дейна Н.В.

по заявлению ООО "Рекламно-производственная фирма "Магистраль-Сити" (ОГРН

к Департаменту средств массовой информации и рекламы города Москвы

о признании незаконными решений Департамента средств массовой информации и рекламы г. Москвы от 02.08.2011, N 02-401721/1-11, от 08.08.2011 N 02-40-1721/1-40 об аннулировании разрешений на установку объектов наружной рекламы и информации.

при участии:

от заявителя:

Дементьев Д.А. по дов. от 29.08.2011

от ответчика:

Семенов П.В. по дов. от 27.09.2011

УСТАНОВИЛ

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 25.08.2011, вынесенным по данному делу, отказано в удовлетворении заявления ООО "Рекламно-производственная фирма "Магистраль-Сити" о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику издавать распоряжения и предписания о демонтаже рекламных конструкций, а также производить демонтаж.

Суд указал на то, что заявитель не обосновал и документально не подтвердил, что непринятие заявленной обеспечительной меры, может причинить значительный ущерб заявителю. Указал на то, что принятие мер в том виде, в котором они сформулированы заявителем, не может быть осуществлено, поскольку, будет иметь место предрешение спора по рассматриваемому делу.

Заявитель не согласился с определением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Полагает, что заявленные ООО "Рекламно-производственная фирма "Магистраль-Сити" в виде запрета ответчику издавать распоряжения и предписания, а также производить демонтаж, напрямую связаны с предметом рассматриваемых требований, соразмерны заявленным требованиям, и их непринятие может повлечь причинение значительного ущерба заявителю, что является прямым основанием для их принятия.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и рассмотреть дело по существу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

В соответствии со ст.90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11, арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Суд, рассматривая заявление, установил, что заявитель не доказал, что в случае непринятия данной меры заявителю может быть причинен значительный ущерб.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, предметом рассмотрения по спору является проверка правомерности решений Департамента. Заявленные меры в виде запрета Департаменту издавать распоряжения и предписания о демонтаже рекламных конструкций, а также запрета производить демонтаж, на прямую, не связаны с предметом рассматриваемых требований.

Вывод суда первой инстанции о невозможности принятие мер в том виде, в котором они сформулированы заявителем, является обоснованным, поскольку, будет иметь место предрешение спора по рассматриваемому делу.

Доводы апелляционной жалобы о причинении ущерба в размере порядка 57 581 857, 18 рублей ничем не подтверждены, носят предположительный характер.

Также несостоятелен доводы о причинении ущерба в размере 100 186,87 рублей, поскольку все указанные заявителем рекламные носители находятся на ответственном хранении, заявитель имеет возможность получить демонтированные рекламные носители, однако обращений о выдаче демонтированных рекламных носителей от заявителя не поступало.

В соответствии со ст.ст.90, 91 АПК РФ судом сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда г.Москвы от 25.08.2011 по делу N А40-90898/11-21-783 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Л.А. Москвина

Судьи

Е.В. Пронникова И.Б. Цымбаренко

Судьи

Е.В. Пронникова И.Б. Цымбаренко