Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2011 г. N 18АП-9987/11

г. Челябинск

02 ноября 2011 г.

N 18АП-9987/2011 Дело N А76-4044/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу производственного кооператива "Сельскохозяйственная артель "Аргазинская" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2011 по делу N А76-4044/2011 (судья Писаренко Е.В.).

В заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Мануилова Владимира Николаевича - Русакова М.А. (доверенность от 15.03.2011).

Индивидуальный предприниматель Мануилов Владимир Николаевич (далее - ИП Мануилов В.Н., истец) обратился в арбитражный суд с иском к производственному кооперативу "Сельскохозяйственная артель "Аргазинская" (далее - СХА "Аргазинская", ответчик) о взыскании 2 842 606,71 руб. - задолженности за выполненные работы по договору подряда от 25.11.2009 N 25/11, 1 116 884,33 руб. - неустойки, начисленной на основании п.9.2 договора, за период с 20.01.2010 по 21.03.2011.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2011 исковые требования удовлетворены в части взыскания основного долга в размере 2 842 606,71 руб. и 1 115 873,97 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 42 786,53 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении иска. В основание доводов апелляционной жалобы указал, что суд не учел, что истцом не выполнена планировка вывезенного перегноя, в связи с чем, не достигнут конечный результат работ - повышение урожайности полей. Считает, что договор подряда является незаключенным, так как указанный в договоре срок окончания работ (31.03.2009) предшествует сроку начала работ (24.11.2009), следовательно, сроки выполнения работ не согласованы.

ИП Мануилов В.Н. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Указал, что в договоре подряда N 25/11 от 25.11.2009 согласованы все его существенные условия, следовательно, договор является заключенным. Полагает, что работы ответчиком приняты, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ, подписанные ответчиком без каких-либо замечаний; доказательств выполнения работ с недостатками ответчиком не представлено.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчик извещен надлежащим образом.

С учетом мнения явившегося в судебное заседание представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии не явившегося представителя ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, 25.11.2009 между ИП Мануиловым В.Н. (подрядчиком) и СХА "Аргазинская" (заказчиком) заключен договор подряда N 25/11, по условиям которого подрядчик по поручению заказчика обязуется произвести вывоз перегноя, ориентировочным объемом 60 000 куб.м, находящегося в буртах на 4 отделениях СХА "Аргазинская", на поля, а заказчик - принять выполненные работы и оплатить (л.д.15-16 т.1).

Согласно п.1.1 договора работы по перевозке перегноя включают в себя следующие виды работ: разработка перегноя; погрузка перегноя на автотранспорт; вывоз перегноя на поля СХА "Аргазинская" на расстояние 4-5 км; планировка перегноя слоем 20 см; содержание в процессе перевозки временные дороги.

Стоимость и расходы по выполнению работ составляют ориентировочно 4 128 000 руб., без учета НДС, по фактическому выполнению работ, сроки оплаты - в течение 7 (семи) банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ заказчик производит оплату выполненных подрядчиком работ с учетом оплаченной авансовой суммы (п.3.1, 4.1 договора).

Оплата по договору осуществляется заказчиком платежными поручениями на расчетный счет или кассу подрядчика денежных средств (п.4.2 договора); сроки выполнения работ, указанные в договоре: начало - 24.11.2009, окончание работ - 31.03.2009 (п.5.1 договора).

За просрочку оплаты выполненных работ заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки (п.9.2 договора).

Согласно п.12 договора полномочными представителями сторон являются: стороны подрядчика - Мануилов В.Н., стороны заказчика - Булаев И.Б.

К договору приложена локальная смета N 1 на сумму 4 128 695 руб. (л.д.17 т.1).

В подтверждение факта оказания истцом работ ответчику в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2, подписанные сторонами без претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ: N 1 от 30.12.2009 на сумму 701 878 руб., N 3 от 15.02.2010 на сумму 947 535,64 руб., N 4 от 15.02.2010 на сумму 59 866,07 руб., N 5 от 01.03.2010 на сумму 1 133 327 руб. (л.д.19, 21, 24, 27 т.1).

Кроме того, сторонами подписаны акты произвольной формы N 1 от 30.12.2009 на сумму 701 878 руб., N 3 от 15.02.2011 на сумму 947 535,64 руб., N 4 от 15.02.2010 на сумму 59 866,07 руб., N 5 от 01.03.2010 на сумму 1 133 327 руб. (л.д.20, 23, 25, 29 т.1), также подтверждающие факт выполнения истцом работ на общую сумму 2 842 606,71 руб.

Помимо этого, в материалы дела представлены: акт выполненных работ от 30.12.2009, подписанный сторонами, согласно которому истцом за период с 22.12.2009 по 30.12.2009 вывезено на поля отделения "Красное Знамя" СХА "Аргазинская" перегноя в количестве 11 220 тонн (561 рейс), что в переводе на метры кубические составляет 10 200 (л.д.22 т.1); справка, подписанная председателем СХА "Аргазинская" Булаевым И.Б., в соответствии с которой истцом, за период с 19.01.2010 по 26.01.2010 вывезено на поля отделения "Первое Мая", согласно договора, перегноя 960 тонн или 870 куб.м (л.д.26 т.1); справка, подписанная председателем СХА "Аргазинская" Булаевым И.Б., в соответствии с которой истцом, за период с 01.02.2010 по 28.02.2010 вывезено на поля отделения "Первое Мая", согласно договору, перегноя 18 120 тонн или 16 470 куб.м (л.д.28 т.1).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 16.11.2010, в том числе с требованием оплатить задолженность по договору подряда N 25/11 от 25.11.2009 в размере 2 842 606,71 руб., пени (л.д.11-13 т.1). Факт получения претензии подтверждается уведомлением об ее вручении ответчику 23.11.2010.

Ответчиком, в лице председателя Костылева А.В., в адрес истца направлено письмо с просьбой отсрочить платеж образовавшейся задолженности и гарантией оплаты в размере 1 000 000 руб. до конца декабря 2010 г.., а оставшейся части долга - после проведения весенних полевых работ (л.д.14 т.1).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска в части взыскания 2 842 606,71 руб. - основанного долга, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта выполнения работ на указанную сумму и отсутствия доказательств оплаты этих работ. Кроме того, неисполнение ответчиком в установленный срок денежного обязательства по оплате явилось основанием для взыскания неустойки, предусмотренной п.9.2 договора.

Данные выводы суда являются правильными.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований -в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условии, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, в том числе договор N 25/11 от 25.11.2009 и локальный сметный расчет N 1, а также последующие действия сторон по исполнению договора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что сторонами согласованы все существенные для данного вида договоров условия, в связи с чем, данный договор является заключенным.

При определении объема и стоимости выполненных истцом работ суд первой инстанции обоснованно принял во внимание представленные в материалы дела акты, перечисленные ранее (л.д.19-29 т.1), подписанные сторонами без замечаний, и подтверждающие факт выполнения истцом работ на общую сумму 2 842 606,71 руб.

В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы с целью установления объема выполненных истцом работ и их стоимости ответчику отказано обоснованно. При этом суд правильно исходил из положений ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных в дело доказательств, в том числе названных актов, а также характера спорных работ по планировке поверхностей полей, не позволяющего в настоящее время определить их объем, с учетом того, что работы выполнялись в конце 2009 г.. - начале 2010 г..

В соответствии со ст.711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных истцом по договору работ в сумме 2 842 606,71 руб., доказательства исполнения которой в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах спорная сумма задолженности обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца.

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно п.9.2 договора стороны согласовали ответственность заказчика за просрочку оплаты выполненных работ в виде пени в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в сумме 1 116 884,33 руб., начисленной на основании п.9.2 договора, согласно представленному расчету (л.д.7 т.1).

Данный расчет суд первой инстанции проверил и в связи с выявленными в нем ошибками, самостоятельно рассчитал сумму подлежащей взысканию неустойки за заявленный истцом период.

Согласно произведенному судом расчету размер неустойки (пени) составил 1 115 873,97 руб. Данный расчет является верным.

Оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки, предусмотренных ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в данном случае обоснованно не усмотрел.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что истцом не выполнена планировка вывезенного перегноя, в связи с чем, не достигнут конечный результат работ - повышение урожайности полей, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как работы выполненные истцом приняты ответчиком в полном объеме без каких-либо замечаний, что подтверждается актами выполненных работ.

Довод ответчика о том, что договор подряда является незаключенным ввиду ненадлежащего согласования сторонами сроков выполнения работ (срок окончания работ предшествует сроку начала работ), отклоняется судом апелляционной инстанции, так как работы, предусмотренные договором, истцом выполнены, ответчиком приняты, разногласий по срокам выполнения работ в ходе исполнения договора у сторон не возникло.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2011 по делу N А76-4044/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу производственного кооператива "Сельскохозяйственная артель "Аргазинская" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Г.А. Деева Т.В. Мальцева