Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2011 г. N 15АП-9963/11

город Ростов-на-Дону

25 октября 2011 г.

дело N А32-14921/2011 15АП-9963/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.,

судей Захаровой Л.А., Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Близнюк А.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "РВ Транс ": представителя по доверенности от 09.06.2011 Давиденко Маргариты Владимировны, представителя по доверенности от 09.06.2011 Кислякова Романа Анатольевича;

от Департамента природных ресурсов и государственного экологического контроля Краснодарского края: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента природных ресурсов и государственного экологического контроля Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2011 по делу N А32-14921/2011, принятое судьей Шкира Д.М., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РВ Транс " к департаменту природных ресурсов и государственного экологического контроля Краснодарского края о признании незаконным и отмене постановления Департамента природных ресурсов и государственного экологического контроля Краснодарского края от 27.05.2011 N 1.11/432П-2 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 340 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РВ Транс" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления департамента природных ресурсов и государственного экологического контроля Краснодарского края (далее - заинтересованное лицо, департамент) от 27.05.2011 N 1.11/432П-2 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 340 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2011 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. Судебный акт мотивирован тем, что в нарушение пункта 2.2 дополнительного соглашения к лицензии, согласно которому недропользователь обязан обеспечить ежегодную добычу полезного ископаемого в объеме не менее 300 тысяч м3, общество в 2010 году обеспечило добычу только 142,09 тысяч м3, чем нарушило лицензионные условия и основное требование статьи 23 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах), заключающееся в обеспечении недропользователем наиболее полного извлечения из недр запасов основных и совместно с ними залегающих полезных ископаемых и попутных компонентов. Однако судом первой инстанции установлено, что административным органом оспариваемое постановление вынесено за пределами двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку вмененное обществу правонарушение относится к 2010 году и было окончено 31.12.2010.

Не согласившись с принятым судебным актом, департамент обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что правонарушение является длящимся и лицензиат может быть привлечен к ответственности в течение всего периода пока деятельность не прекращена или нарушение не устранено. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что срок давности за данное нарушение законодательства об охране окружающей среды, квалифицируемое по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год со дня совершения правонарушения, что подтверждается позицией Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 13.05.2011 N 16-АД11-5.

В отзыве на апелляционную жалобу общество не согласилось с доводами апелляционной жалобы, указав, что вменяемое правонарушение состояло в невыполнении предусмотренных лицензионным соглашением годовых объемов добычи полезных ископаемых в 2010 году, поэтому, правонарушение не является длящимся и окончено 31.12.2010. Данная позиция, по мнению заявителя, не противоречит сложившейся судебной практике, в том числе постановлению ФАС СКО от 15.02.2011 по делу N А18-375/2010.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель департамента в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Белореченской межрайонной прокуратурой совместно со специалистами департамента (заинтересованного лица), департамента строительства Краснодарского края и Управления Ростехнадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея была проведена проверка деятельности общества по вопросам соблюдения законодательства РФ о недропользовании.

В ходе проведения проверки прокуратурой было установлено, что в нарушение пункта 4.2 статьи 4 "Лицензионного соглашения об условиях пользования недрами с целью геологического изучения с последующей добычей песчано-гравийной смеси на Приграничном участке", предусматривающего планируемый годовой объем добычи 300 тыс. куб. м, в 2010 году предприятие добыло только 142,09 тыс. куб. м песчано-гравийной смеси, не согласовав уменьшение объемов с департаментом строительства Краснодарского края.

По результатам проверки прокуратурой вынесено постановление от 19.04.2011 о возбуждении дела об административном правонарушении, и материалы проверки направлены в административный орган для рассмотрения по существу.

По результатам рассмотрения материалов проверки постановлением департамента от 27.05.2011 N 1.11/432П-2 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 340 000 рублей.

Общество не согласилось с указанным постановлением административного органа, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В статье 11 Закона о недрах установлено, что предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии. Лицензия является документом, удостоверяющим право её владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Согласно статье 12 Закона о недрах лицензия и ее неотъемлемые составные части должны содержать данные о пользователе недр, получившем лицензию, и органах, предоставивших лицензию, а также основание предоставления лицензии; данные о целевом назначении работ, связанных с пользованием недрами; сроки действия лицензии и сроки начала работ (подготовки технического проекта, выхода на проектную мощность, представления геологической информации на государственную экспертизу); согласованный уровень добычи минерального сырья, право собственности на добытое минеральное сырье; условия выполнения установленных законодательством, стандартами (нормами, правилами) требований по охране недр и окружающей природной среды, безопасному ведению работ и другие данные.

В силу статьи 22 Закона о недрах пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции.

Из материалов дела следует, что общество осуществляет добычу песчано-гравийной смеси на Приграничном месторождении на основании лицензии на право пользования недрами серии КРД N 80073 ТП от 10.01.2008.

Согласно пункту 4.2 лицензионного соглашения об условиях пользования недрами с целью геологического изучения (поиск, разведка) с последующей добычей песчано-гравийной смести на Приграничном участке, расположенном на территории Белореченского района Краснодарского края (приложение 1 к лицензии серии КРД N 80073 ТП от 10.01.2008), ежегодный объем добычи песчано-гравийной смеси в пределах Приграничного участка определяется в дополнительном соглашении к лицензии после проведения геологоразведочных работ и утверждения запасов.

В силу пункта 2.2 дополнительного соглашения к лицензии серии КРД N 80073 ТП от 10.01.2008 владелец лицензии обязан обеспечить ежегодную добычу не менее 300 тыс. куб. м полезного ископаемого, возможно увеличение объемов добычи согласно планам развития горных работ, утвержденным в установленном порядке.

Однако в нарушение данных условий предприятие добыло в 2010 году только 142,09 тыс. куб. м песчано-гравийной смеси.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что обществом совершено вменяемое ему правонарушение.

Вместе с тем судом первой инстанции правомерно установлено, что оспариваемое постановление вынесено по истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

При этом для ряда категорий дел, указанных в статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрены исключения, однако правонарушение, за которое общество привлечено к ответственности на основании оспариваемого в настоящем деле постановления, не относится к указанным исключениям.

Как следует из материалов дела, в том числе из постановления Белореченского межрайонного прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, а также оспариваемого постановления, вменяемое обществу нарушение состоит в невыполнении предусмотренных лицензионным соглашением объемов добычи полезного ископаемого в 2010 году. Административным органом установлено, что именно в 2010 году обществом не обеспечен ежегодный объем добычи песчано-гравийной смеси, установленный в размере не менее 300 тыс. куб. м полезного ископаемого. Общество привлечено к ответственности на основании оспариваемого постановления за невыполнение установленных объемов добычи в 2010 году. Доказательства невыполнения обществом объемов добычи в 2011 году не представлены в материалы дела, и не являлись основанием для привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах правонарушение, состоящее в невыполнении объемов добычи полезного ископаемого за конкретный период (в данном случае за 2010 год), по окончании данного периода является оконченным и не является длящимся, поскольку с момента окончания периода нарушения окончено и само правонарушение.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу, что вменяемое обществу правонарушение окончено 31.12.2010.

Оспариваемое постановление вынесено департаментом 27.05.2011, что свидетельствует о пропуске заинтересованным лицом срока давности привлечения к административной ответственности за нарушение объемов добычи полезного ископаемого в 2010 году.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Довод заявителя жалобы о том, что срок давности за данное нарушение законодательства об охране окружающей среды, квалифицируемое по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год со дня совершения правонарушения, что подтверждается позицией Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 13.05.2011 N 16-АД11-5, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно структуре Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях "Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" содержатся в главе 8 Кодекса, тогда как рассматриваемое правонарушение относится к главе 7 Кодекса "Административные правонарушения в области охраны собственности".

Ссылка на указанное Постановление Верховного Суда РФ не принимается судом, поскольку вывод о том, что для правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законом предусмотрен годичный срок давности, в указанном постановлении не содержится.

Кроме того, правовая позиция Верховного Суда РФ, изложенная в Постановлении по конкретному делу, не является обязательной для арбитражного суда.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление департамента правомерно признано незаконным и отменено судом первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2011 по делу N А32-14921/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента природных ресурсов и государственного экологического контроля Краснодарского края - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления его полного текста в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Иванова

Судьи

Л.А. Захарова Н.Н. Смотрова