Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2011 г. N 03АП-3891/11

г. Красноярск

"27" октября 2011 г.

Дело N А74-1228/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "20" октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" октября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Споткай Л.Е., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии: от открытого акционерного общества "Славянка" (истца) - Балконского А.Г., представителя по доверенности от 1 июля 2011 года N 324;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Абаканской квартирно-эксплуатационной части

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "14" июля 2011 года по делу N А74-1228/2011, принятое судьей Шумским А.В.,

установил:

открытое акционерное общество "Славянка" в лице филиала "Абаканский" (ИНН 7702707386, ОГРН 1907746264219, далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к Абаканской квартирно-эксплуатационной части (ИНН 1901026430, ОГРН 1021900533742, далее также ответчик) и к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) в лице Абаканской дистанции гражданских сооружений Абаканского отделения Красноярской железной дороги о признании недействительным дополнительного соглашения от 1 июля 2010 года к договору на возмещение коммунальных услуг от 4 февраля 2010 года N 134.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 июля 2011 года исковые требования удовлетворены. Судом признано недействительным дополнительное соглашение от 1 июля 2010 года к договору от 4 февраля 2010 года N 134 на возмещение коммунальных расходов, заключённому между открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" и Абаканской квартирно-эксплуатационной частью.

С открытого акционерного общества "Российские железные дороги" и с Абаканской квартирно-эксплуатационной части в пользу открытого акционерного общества "Славянка" взыскано по 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что лицо, подписавшее оспариваемое истцом соглашение от имени последнего, не имело полномочий на подписание данного соглашения, о чём ответчик знал на момент заключения соглашения.

Не согласившись с данным судебным актом, Абаканская квартирно-эксплуатационная часть обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 июля 2011 года по делу N А74-1228/2011 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, при принятии решения суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

После подписания государственного контракта N 1-КЖФ, то есть после 20 июля 2010 года, из г. Москвы от открытого акционерного общества "Славянка" в адрес Янковского Н.И. была выслана нотариально оформленная доверенность за N 263 от 2 августа 2010 года, копия которой имеется в материалах дела. Согласно акту приема-передачи должности с 2 сентября по 17 сентября Янковский передавал свои полномочия новому директору Резниченко, что подтверждается документально. Кроме того, в дело представлена доверенность на Баргоякова В.В. от 1 сентября 2010 года.

Оспариваемое соглашение было подписано в сентябре 2010 года и направлено в адрес представителей открытого акционерного общества "Российские железные дороги", при этом ошибочно была указана дата 1 июля 2010 года, поскольку государственным контрактом и распоряжением Нагинского Г. указано, что с 1 июля 2010 года оплата коммунальных услуг будет осуществляться сторонними специализированными предприятиями. Об указанном свидетельствует представленное в дело сопроводительное письмо от 3 сентября 2010 года N 1166.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2011 года апелляционная жалоба Абаканской квартирно-эксплуатационной части принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 20 октября 2011 года.

В судебное заседание представители Абаканской квартирно-эксплуатационной части и открытого акционерного общества "Российские железные дороги" не прибыли. От открытого акционерного общества "Российские железные дороги" отзыв на апелляционную жалобу суду не поступал.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение названных лиц о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции (т.1, л.д. 4, 6).

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась ответчикам судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована Третьим арбитражным апелляционным судом 10 сентября 2011 года.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает Абаканскую квартирно-эксплуатационную часть и открытое акционерное общество "Российские железные дороги" надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в представленном суду отзыве.

По мнению истца, решение суда первой инстанции законно и обоснованно. На момент подписания дополнительного соглашения от 1 июля 2010 года к договору от 4 февраля 2010 года N 134 Боргояков в.В. не являлся исполняющим обязанности руководителя Территориального филиала "Абаканский" открытого акционерного общества "Славянка", не назначался на данную должность генеральным директором открытого акционерного общества "Славянка" и не имел доверенности на представление интересов филиала общества, о чём начальник Абаканской квартирно-эксплуатационной части и одновременно в тот период времени директор филиала "Абаканский" открытого акционерного общества "Славянка" Янковский Н.И. достоверно знал. Ответчик знал о имевшем место заключении государственного контракта от 20 июля 2010 года N 1-КЖФ и заблаговременно заключил соглашение от 1 июля 2010 года до фактического подписания контракта.

Доверенность от 1 сентября 2010 года на имя Боргоякова В.В. в нарушение распоряжения директора Территориального филиала "Славянка-Сибирь" от 2 сентября 2010 года N 1-56 не имеет нотариального удостоверения и не зарегистрирована в книге выданных доверенностей филиала "Абаканский" открытого акционерного общества "Славянка", а доверенность, заверенная нотариусом 16 сентября 2010 года не имеет юридической силы, поскольку 2 сентября 2010 года Янковский Н.И. был уволен с должности директора филиала "Абаканский" открытого акционерного общества "Славянка".

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

4 февраля 2010 года между открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" в лице Абаканской дистанции гражданских сооружений - структурного подразделения филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (исполнитель) и Абаканской квартирно-эксплуатационной частью (заказчик) подписан договор N 134 на возмещение коммунальных расходов (т.1, л.д. 108), по условиям которого исполнитель предоставляет, а заказчик использует и оплачивает коммунальные услуги за помещение площадью 75,9 кв.м, расположенное в здании конторы по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Пушкина,78.

1 июля 2010 года между открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" в лице Абаканской дистанции гражданских сооружений - структурного подразделения филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (поставщик) и филиалом "Абаканский" открытого акционерного общества "Славянка" (плательщик) подписано дополнительное соглашение к договору от 4 февраля 2010 года N 134, условиями которого предусмотрено, что в соответствии с государственным контрактом по эксплуатационному содержанию и комплексному обслуживанию казарменно-жилищного фонда и сетей водоснабжения военных городков Министерства обороны Российской Федерации от 20 июля 2010 года N1-КЖФ плательщиком по договору от 4 февраля 2010 года N 134 в части оплаты за водоснабжение и водоотведение является филиал "Абаканский" открытого акционерного общества "Славянка" (пункт 1 дополнительного соглашения).

Пунктом вторым указанного соглашения стороны распространили его действие на отношения, возникшие с 1 июля 2010 года по 31 декабря 2010 года.

Дополнительное соглашение от 1 июля 2010 года подписано начальником Абаканской дистанции гражданских сооружений Мусиновым В.В., исполняющим обязанности директора филиала "Абаканский" открытого акционерного общества "Славянка" Боргояковым В.В. и начальником Абаканской квартирно-эксплуатационной части Янковским Н.И.

20 июля 2010 года между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и открытым акционерным обществом "Славянка" (исполнитель) на основании результатов закрытого конкурса от 29 июля 2010 года N 255/1/2829 подписан государственный контракт N1-КЖФ по эксплуатационному содержанию и комплексному обслуживанию казарменно-жилищного фонда и сетей водоснабжения военных городков Министерства обороны Российской Федерации (т.1, л.д. 78), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по эксплуатационному содержанию и комплексному обслуживанию казарменно-жилищного фонда и сети водоснабжения Министерства обороны Российской Федерации, поименованные в Перечне казарменно-жилищного фонда военных городков (приложение N 1 к контракту) и Перечне коммунальных объектов и инженерных сетей военных городков, передаваемых исполнителю (приложение N 2 к контракту).

В материалы дела представлен приказ открытого акционерного общества "Славянка" от 26 мая 2010 года N 114 о/д (т.1, л.д. 75) о назначении директором филиала "Абаканский" открытого акционерного общества "Славянка" Янковского Н.И. с 26 мая 2010 года.

Согласно приказу генерального директора открытого акционерного общества "Славянка" от 2 сентября 2010 года N 160/1 о/д (т.1, л.д. 76) Янковский Н.И освобождён от должности директора филиала "Абаканский" открытого акционерного общества "Славянка".

2 августа 2010 года директору филиала "Абаканский" открытого акционерного общества "Славянка" Янковскому Н.И. выдана доверенность N 263 (т.1, л.д. 121), предусматривающая полномочия последнего совершать сделки при условии их предварительного письменного одобрения генеральным директором общества по соответствующим письменным запросам филиала.

Боргояков В.В. принят на должность начальника ПТО филиала "Абаканский" открытого акционерного общества "Славянка" приказом (распоряжением) о приёме работника на работу от 15 июня 2010 года N 3, подписанным Янковским Н.И. (т.1, л.д. 77).

В материалы дела представлена не заверенная нотариально доверенность от 1 сентября 2010 года N 1 (т.1, л.д. 128), выданная Боргоякову В.В. от имени открытого акционерного общества "Славянка" директором филиала "Абаканский" открытого акционерного общества "Славянка" Янковским Н.И.

Кроме того, представлена нотариально заверенная доверенность от 16 сентября 2010 года (т.1, л.д. 74), выданная Боргоякову В.В. от имени открытого акционерного общества "Славянка" директором филиала "Абаканский" открытого акционерного общества "Славянка" Янковским Н.И.

По мнению истца, Боргояков В.В. на момент подписания соглашения от 1 июля 2010 года не являлся исполняющим обязанности руководителя Территориального филиала "Абаканский" открытого акционерного общества "Славянка", не имел доверенности на представление интересов филиала, в виду чего не обладал полномочиями на подписание оспариваемого соглашения.

Полагая дополнительное соглашение от 1 июля 2010 года к договору от 4 февраля 2010 года N 134 заключённым с нарушением закона, истец обратился в суд с настоящим иском. Требования истца основаны на статьях 173, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав, осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 Постановления от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Как следует из материалов настоящего дела, истец просит признать недействительным дополнительное соглашение от 1 июля 2010 года к договору от 4 февраля 2010 года N 134, подписанное открытым акционерным обществом "Российские железные дороги", филиалом "Абаканский" открытого акционерного общества "Славянка" и Абаканской дистанции гражданских сооружений, указывая на то, что лицо, подписавшее указанное соглашение от имени филиала "Абаканский" открытого акционерного общества "Славянка", не имело на это полномочий.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недействительности оспариваемого истцом дополнительного соглашения от 1 июля 2010 года к договору от 4 февраля 2010 года N 134 в виду следующего.

Дополнительное соглашение от 1 июля 2010 года к договору от 4 февраля 2010 года N 134 подписано от имени филиала "Абаканский" открытого акционерного общества "Славянка" Боргояковым В.В. и указанием должности - исполняющий обязанности директора. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами в суде первой инстанции.

Между тем, согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В силу пункта 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

Пунктами 20.1 и 20.4 Устава открытого акционерного общества "Славянка", утверждённого внеочередным общим собранием акционеров от 28 мая 2010 года (т.1, л.д. 16), предусмотрено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом - генеральным директором, который без доверенности действует от имени общества и выполняет ряд возложенных на него функций, в том числе выдаёт доверенности.

Согласно пунктам 2.9, 2.10 Устава открытого акционерного общества "Славянка" общество может создавать филиалы и открывать представительства как на территории Российской Федерации, так и за её пределами. Филиалы и представительства общества не являются юридическими лицами, действуют от имени общества на основании утверждаемых положений. Руководители филиалов и представительств назначаются и освобождаются от должности генеральным директором общества и действуют на основании доверенности, выданной обществом.

В приложении к уставу открытого акционерного общества "Славянка" указан перечень филиалов и представительств общества, в том числе филиал "Абаканский" (т.1, л.д. 59).

Согласно Положению о филиале "Абаканский" открытого акционерного общества "Славянка", утвержденному приказом генерального директора открытого акционерного общества "Славянка" от 26 мая 2010 года N 114 о/д (т.1, л.д. 61), филиал является территориальным, в своей деятельности руководствуется законодательством Российской Федерации, уставом компании, приказами, распоряжениями, указаниями регионального филиала и настоящим положением; находится в подчинении регионального филиала; согласовывает с региональным филиалом принятие решений и заключение сделок (пункты 2.2., 2.8., 2.10. положения). Территориальный филиал имеет право заключать договоры, связанные с текущей деятельностью территориального филиала, в пределах полномочий, предоставленных положением и доверенностью, выдаваемой компанией директору территориального филиала; связанные с деятельностью самой компании - в пределах полномочий, предоставленных доверенностью, выдаваемой компанией директору территориального филиала (пункты 4.1.1., 5.3 положения). Пунктами 5.1, 6.3 положения о филиале "Абаканский" предусмотрено, что руководство деятельностью территориального филиала осуществляется директором, назначаемым на должность и освобождаемым от должности генеральным директором компании по представлению директора регионального филиала; в период временного отсутствия директора территориального филиала его обязанности исполняет лицо, назначенное генеральным директором компании по представлению директора регионального филиала и действующее на основании доверенности, выдаваемой компанией.

Из представленных в материалы дела документов следует, что директором филиала "Абаканский" открытого акционерного общества "Славянка" с 26 мая 2010 года был назначен Янковский Н.И. Доказательства того, что подписавший дополнительное соглашение от 1 июля 2010 года к договору от 4 февраля 2010 года N 134 Боргояков В.В. в момент подписания соглашения выполнял обязанности директора филиала "Абаканский" в материалы дела не представлены, согласно имеющемуся в деле приказу от 15 июня 2010 года N 3 Боргояков В.В. был принят на должность начальника ПТО филиала "Абаканский".

Представленные в материалы дела доверенности на имя Боргоякова В.В. от 1 сентября 2010 года N 1 и от 16 сентября 2010 года также не могут подтверждать полномочия указанного лица на подписание дополнительного соглашения от 1 июля 2010 года к договору от 4 февраля 2010 года N 134.

Достоверные доказательства того, что дополнительное соглашение от 1 июля 2010 года к договору от 4 февраля 2010 года N 134 в действительности было подписано в сентябре 2010 года в материалах дела отсутствуют. Представленное ответчиком письмо от 3 сентября 2010 года N 1166 (т.1, л.д. 130), носит односторонний характер.

Кроме того, истец отрицает факт выдачи доверенности на имя Боргоякова В.В. При этом, дополнительное соглашение от 1 июля 2010 года к договору от 4 февраля 2010 года N 134 не содержит указание на доверенность, являвшуюся основанием для действий Боргоякова В.В. Доверенность от 1 сентября 2010 года N 1 не заверена нотариально. А доверенность от 16 сентября 2010 года не могла быть выдана Боргоякову В.В. в порядке передоверия директором филиала "Абаканский" открытого акционерного общества "Славянка" Янковским Н.И., поскольку он был уволен 2 сентября 2010 года. Довод ответчика о том, что до 17 сентября 2011 года Янковский Н.И. передавал дела новому директору и мог выдать доверенность необоснован, поскольку в соответствии с пунктом 6.4.2. Положения о филиале "Абаканский" открытого акционерного общества "Славянка" доверенность директора территориального филиала, действие которой прекращено вследствие истечения срока её действия, отмены либо увольнения директора, подлежит возврату компании.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что дополнительное соглашение от 1 июля 2010 года к договору от 4 февраля 2010 года N 134 было подписано от имени истца неуполномоченным на то лицом.

Однако суд апелляционной инстанции полагает ошибочным применение судом первой инстанции положений статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях (оспоримая сделка).

По смыслу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 мая 1998 года N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок" статья 174 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется к сделкам, совершенным органом юридического лица с выходом за пределы ограничений, определенных учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в законе, тогда как при совершении сделки от имени юридического лица лицом, которое не имело на это полномочий в силу закона, статья 174 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется.

Поскольку Боргояков В.В. не является лицом, относящимся в силу закона к органам управления филиала "Абаканский" открытого акционерного общества "Славянка", а значит в силу закона не был уполномочен на заключение спорного договора от имени истца, основания для применения судом первой инстанции статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствовали.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает верным сам вывод суда первой инстанции о недействительности дополнительного соглашения от 1 июля 2010 года к договору от 4 февраля 2010 года N 134.

Согласно положениям статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная путем составления документа должна быть подписана лицом, совершающим сделку, или должным образом уполномоченным им лицом. В данном случае требование статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации не выполнено.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Кроме того, спорное дополнительное соглашение на возмещение коммунальных расходов, связанных с оплатой коммунальных услуг за помещение, в котором расположено представительство военных сообщений Вооружённых сил Российской Федерации, не могло быть подписано открытым акционерным обществом "Славянка" потому, что указанное помещение не вошло в перечень обслуживаемых потребителей, поименованный в приложении N 5-5 к государственному контракту от 20 июля 2010 года N 1-КЖФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования открытого акционерного общества "Славянка" о признании недействительным дополнительного соглашения от 1 июля 2010 года к договору от 4 февраля 2010 года N 134.

В силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 Постановления от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик ходатайствовал о предоставлении ему отсрочки уплаты государственной пошлины. Данное ходатайство было удовлетворено судом апелляционной инстанции, ответчику предоставлена отсрочка до момента рассмотрения апелляционной жалобы. Поскольку до настоящего времени в материалах дела отсутствуют доказательства уплаты ответчиком государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, на основании статей 64, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации 2 000 рублей государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "14" июля 2011 года по делу N А74-1228/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Абаканской квартирно-эксплуатационной части в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи

И.А. Хасанова Л.Е. Споткай