Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2011 г. N 05АП-6928/11

г. Владивосток

02 ноября 2011 г.

Дело N А51-6426/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 31 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович

судей З.Д. Бац, А. В. Пятковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.С. Барановой

при участии:

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору в Приморском крае: Жучинко А.В. по доверенности от 11.01.2011 N 07 сроком действия до 31.12.2011, удостоверение;

от ООО "Гарант": Павлова М.А. по доверенности от 25.05.2011 сроком действия до 25.05.2012, удостоверение;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Приморскому краю: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору в Приморском крае

апелляционное производство N 05АП-6928/2011

на решение от 08.09.2011 года

судьи Е.М. Попова

по делу N А51-6426/2011 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ООО "Гарант" (ИНН 2501010412, ОГРН 1022500508238)

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору в Приморском крае

третье лицо: Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Приморскому краю

о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гарант" (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника Уссурийского отдела по ветеринарному и фитосанитарному надзору Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору в Приморском крае от 13.04.2011 по делу об административному правонарушении N 17-514/11 о назначении административного наказания.

Решением от 08.09.2011 года суд удовлетворил требования общества.

Обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт, Управление указало, что оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, поскольку материалами административного дела доказан факт совершения административного правонарушения, ответственность за совершение которое предусмотрена частью ч.1 ст. 8.6 КоАП РФ, а также доказана вина юридического лица в его совершении.

Извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Приморскому краю явку представителя в суд не обеспечило. Суд, руководствуясь ст.156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя Росприроднадзора.

В судебном заседании представитель Россельхознадзора поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Гарант" на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.09.2011 считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Управлением Россельхознадзора по Приморскому краю было рассмотрено обращение ИП Марущенко А.Е. от 11.03.2011 об уничтожении плодородного слоя почвы на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности. Из заявления следует, что на земельном участке ведётся демонтаж кабеля телефонной связи, вырыта траншея, данные работы ведутся без согласия ИП Марущенко А.Е.

В ходе рассмотрения обращения, Управлением установлено, что ООО "Гарант" на земельном участке сельскохозяйственного назначения проведены работы, связанные со снятием поверхностного слоя земли без разрешения.

Из материалов дела об административном правонарушении N 17-514/11 следует, что в результате проведения Обществом земельных работ на земельном участке под кадастровым номером 25:25:200003:224 вырыта траншея длиной около 500 м, глубиной 1 м, шириной 1 м, грунт перемешан с плодородным слоем почвы, высота бурта около 1,5 м. На земельном участке по кадастровым номером 25:25:200003:223 образовалась траншея 150 м.

Факт нарушения земельного законодательства зафиксирован протоколом осмотра территории от 24.03.2011 N 17-514/11.

Полагая, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ, в отношении Общества составлен протокол от 25.03.2011.

13.04.2011 по результатам рассмотрения административного дела, заместителем начальника Уссурийского отдела по ветеринарному и фитосанитарному надзору вынесено постановление N 17-514/11 о назначении ООО "Гарант" административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 20000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением о назначении административного наказания, заявитель обратился в суд с требованием об отмене указанного постановления.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Частью 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за самовольное снятие или перемещение плодородного слоя почвы.

Объектом данного правонарушения является установленная законодательством охрана плодородного слоя почвы, охрана земли от ее порчи. Предметом правонарушения могут быть земли любого целевого назначения независимо от формы и вида собственности на земельный участок.

В силу пункта 1 статьи 77 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

Согласно пункту 1 статьи 78 ЗК РФ земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей.

Статьей 42 ЗК РФ предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, работы на земельных участках с кадастровыми номерами 25:25:200003:324 и 25:25:200003:323, принадлежащих на праве собственности Марущенко А.Е., проводились ООО "Гарант" на основании Соглашения о временном занятии земельного участка от 10.03.2011 г..

При этом, указанное соглашение, предусматривает передачу части указанных земельных участков ООО "Гарант" во временное пользование для изъятия металлического кабеля связи. В Дополнении от 11.04.2011 г.. к соглашению стороны согласовали размер ущерба, причиненный изъятием кабеля, произвели взаиморасчет.

Кроме того, письмом от 09.02.2011 заявитель обратился в органы местного самоуправления Новосысоевского сельского поселения, которым известил о проведении работ.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу, что в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ.

Отклоняя доводы административного органа о несоблюдении заявителем требований постановления Правительства Российской Федерации от 23.02.1994 N 140 "О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы", суд правомерно исходил и следующего.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 23.02.1994 N 140 "О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы" предусмотрено, что рекультивация земель, нарушенных юридическими лицами и гражданами при разработке месторождений полезных ископаемых и торфа, проведении всех видов строительных, геолого-разведочных, мелиоративных, проектно-изыскательских и иных работ, связанных с нарушением поверхности почвы, а также при складировании, захоронении промышленных, бытовых и других отходов, загрязнении участков поверхности земли, если по условиям восстановления этих земель требуется снятие плодородного слоя почвы, осуществляется за счет собственных средств юридических лиц и граждан в соответствии с утвержденными проектами рекультивации земель.

Совместным приказом от 22.12.1995 N 525/67 Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации и Комитета Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству утверждены "Основные положения о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы" (далее - Положения).

При этом, пунктом 11 названного Положения выдача разрешений на добычу общераспространенных полезных ископаемых или торфа для собственных нужд и проведение других внутрихозяйственных работ, связанных с нарушением почвенного покрова, осуществляется в порядке, устанавливаемом соответствующими органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Однако, как правильно указал суд, данный порядок органами исполнительной власти Приморского края не определен.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как установлено судом, заявителем были предприняты меры по согласованию проведения работ с фактическими землевладельцами, подтверждением этого факта является, в частности, факт заключения договора с ИП (КФХ) Марущенко Л.Г.

Поскольку порядок выдачи разрешений на проведение внутрихозяйственных работ, связанных с нарушением почвенного покрова на территории Приморского края не определен, коллегия соглашается с выводом суда, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по соблюдению требований земельного законодательства в связи с согласованием перемещения плодородного слоя почвы.

Кроме того, как следует из акта проверки Управления Россельхознадзора N 9 от 19.08.2011 года, на момент проверки рекультивация земли проведена, земельный участок используется по назначению.

Согласно статье 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В материалах дела отсутствуют объективные доказательства, позволяющие установить вину заявителя во вмененном ему правонарушении.

Частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в том, что при данных обстоятельствах имеются правовые основания для удовлетворения заявления общества.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.09.2011 года по делу N А51-6426/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч.5.1 ст. 211 АПК РФ настоящее постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

З.Д. Бац А. В. Пяткова