Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2011 г. N 06АП-4530/11

г. Хабаровск

02 ноября 2011 г.

N 06АП-4530/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.

судей Карасева В.Ф., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчуком И.А.

при участии в заседании:

от Сельского поселения "Село Богородское" Ульчского муниципального района Хабаровского края - Парфенова В.А., представителя по доверенности от 02.03.2009 N 1-р;

от Муниципального унитарного предприятия Ульчского муниципального района "Богородский теплоэнергетический комплекс" - Галкина В.А., представителя по доверенности от 14.01.2011, Зыряева А.В., представителя по доверенности от 07.10.2011

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия Ульчского муниципального района "Богородский теплоэнергетический комплекс"

на решение от 13 июля 2011 года

по делу N А73-4166/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Букиной Е.А.

по иску Сельского поселения "Село Богородское" Ульчского муниципального района Хабаровского края в лице администрации поселения

к Ульчскому муниципальному району Хабаровского края в лице администрации, Муниципальному унитарному предприятию Ульчского муниципального района "Богородский теплоэнергетический комплекс"

о признании права муниципальной собственности

УСТАНОВИЛ:

Сельское поселение "Село Богородское" Ульчского муниципального района Хабаровского края в лице администрации поселения (ОГРН 1022700848741; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Ульчскому муниципальному району Хабаровского края в лице администрации района (ОГРН 1022700848356; далее - ответчик) о признании права собственности на транспортные средства:

- Автогрейдер ДЗ-122Б, 2001 года выпуска, номер двигателя 212761, номер шасси 1460014;

- ГАЗ-53 (АСМ), 2003 года выпуска;

- Экскаватор ЮМЗ-6 кл., 1988 года выпуска, номер двигателя 505391, номер шасси 470318;

- УРАЛ-375, 1982 года выпуска, номер двигателя 231856, номер шасси 427582;

- ЗИЛ 131, 1978 года выпуска, номер двигателя 759339, номер шасси 320888;

- ЗИЛ 131, 1978 года выпуска, номер двигателя 183406, номер шасси 400270;

- Трактор ТО 30 (погрузчик), 1989 года выпуска, номер двигателя 210389, номер шасси 3614;

- Автомобиль КАМАЗ, 2000 года выпуска, номер двигателя 159907, номер шасси XTC55111A Y2140336;

- Трактор ДЗ-42 ДТ-75 с бульдозерным оборудованием, 2001 года выпуска, номер двигателя 111916, номер шасси 736725;

- Бульдозер рыхлитель Б10м 0111-ЕН, 2006 года выпуска, номер двигателя 21777, номер шасси 36508.

Определением от 09.06.2011 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Муниципальное унитарное предприятие Ульчского муниципального района "Богородский теплоэнергетический комплекс" (ОГРН 1062719000167; далее - МУП УМР "Богородский ТЭК", предприятие), как владелец транспортных средств.

Решением от 13.07.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, МУП УМР "Богородский ТЭК" в лице конкурсного управляющего Турушева В.М. в апелляционной жалобе просит решение от 13.07.2011 отменить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на предоставление истцом недостоверных сведений о праве собственности перечисленных в иске транспортных средств, что повлекло неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела и принятие незаконного решения. Указывает, что иск рассмотрен без участия ответчика, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Отзывы на апелляционную жалобу участвующими в деле лицами не представлены.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители заявителя апелляционной жалобы настаивали на отмене принятого по делу судебного акта. Кроме того, заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Истец пояснениями своего представителя возразил на доводы заявителя, указав на отсутствие оснований к отмене принятого по делу судебного акта, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явился, явку своего представителя не обеспечил, каких-либо ходатайств не заявил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие (пункт 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Заслушав представителей истца и соответчика, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятого по делу судебного акта в силу следующего.

Материалами дела установлено, что спорное имущество в силу положений статей 124, 113 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) находилось в собственности Ульчского муниципального района Хабаровского края.

Договором аренды имущественного комплекса ЖКХ от 01.06.2006, заключенным с Комитетом по управлению муниципальным имуществом Ульчского муниципального района (арендодатель), подтверждается, что МУП УМР "Богородский ТЭК (арендатор), являющееся муниципальным районным предприятием, владело, в том числе, спорным имуществом на праве аренды (л.д. 11-15).

Действуя на основании статьи 209 ГК РФ, Распоряжения Губернатора Хабаровского края от 25.05.2005 N 364-р "Об утверждении Рекомендаций об условиях и порядке разграничения объектов муниципальной собственности между муниципальным районом и поселениями, расположенными на территории муниципального района", Ульчский муниципальный район распорядился своим имуществом в порядке разграничения муниципальной собственности (Решение Собрания депутатов района от 05.06.2007 N 189) - передал спорное имущество сельскому поселению "Село Богородское" Ульчского муниципального района.

Актами приема-передачи, составленными с участием арендатора спорного имущества, имущество передано истцу.

Решением Совета депутатов сельского поселения "Село Богородское" Ульчского муниципального района от 10.10.2008 N 24 "Об утверждении перечня муниципального имущества, передаваемого в порядке разграничения в собственность сельского поселения "Село Богородское" Ульчского муниципального района Хабаровского края" имущество принято в муниципальную собственность, Распоряжением главы сельского поселения от 14.12.2009 N 138 "О внесении дополнений в Реестр муниципального имущества сельского поселения "Село Богородское" в реестр муниципальной собственности включено дополнительное имущество.

Свидетельствами о регистрации транспортных средств подтверждается, что владельцем спорного имущества является МУП УМР "Богородский ТЭК".

Справками ГИБДД и Инспекции Гостехнадзора подтверждается, что спорные транспортные средства зарегистрированы до настоящего времени за соответчиком.

По смыслу положений пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", регистрация автотранспортных средств осуществляется не в целях регистрации прав владельцев на них, а для допуска транспортных средств к дорожному движению.

Таким образом, факт регистрации спорного имущества на имя арендатора не порождает его права собственности.

Установив, что в силу положений статей 218, 223 ГК РФ к истцу от прежнего собственника (района) перешло право собственности на спорное имущество, арбитражным судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом предоставлена недостоверная информация о праве собственности на спорные транспортные средства, отклоняются судом апелляционной инстанции, как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Утверждение заявителя относительно того, что договор аренды от 01.06.2006 с Комитетом по управлению муниципальным имуществом Ульчского муниципального района не заключался, а предприятие владело спорным имуществом на праве собственности, также опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Представленные заявителем жалобы суду апелляционной инстанции в качестве доказательств в обоснование своих доводов документы (заявления предприятия на регистрацию ТС, ПТС на спорную технику) не влияют на вышеизложенные выводы суда первой инстанции, с которыми соглашается и апелляционный суд.

Подлежат отклонению и доводы заявителя о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, поскольку материалами дела установлено, что судебная почтовая корреспонденция направлялась по юридическому адресу предприятия - 682400, Хабаровский край, село Богородское, ул. Партизанская, 3, и, кроме того, соответствующая информация размещалась на официальной сайте арбитражного суда.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, равно как и представленные суду апелляционной инстанции дополнительные доказательства не содержат фактов, которые опровергали бы правильность выводов суда первой инстанции, влияли на обоснованность и законность принятого по делу судебного акта.

Решение первой инстанции основано на полном и всестороннем исследовании представленных суду доказательств и правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

Исходя из изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее уплату в установленных законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 13.07.2011 по делу N А73-4166/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

В.Ф. Карасев В.Г. Дроздова