Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2011 г. N 13АП-15860/11

г. Санкт-Петербург

03 ноября 2011 г.

Дело N А42-3954/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Шатуновой Н.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15860/2011) ОАО "Мурманэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.07.2011 по делу N А42-3954/2011 (судья Панфилова Т.В.), принятое

по иску Отдела городского хозяйства Администрации муниципального образования г.п. Кандалакша Кандалакшского района

к ОАО "Мурманэнергосбыт"

о взыскании неустойки в размере 942 376 руб.

установил:

Отдел городского хозяйства администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района (далее - истец, Отдел городского хозяйства), место нахождения: 184040, Мурманская обл., г. Кандалакша, ул. Первомайская, д. 34, ОГРН 1075102000093 обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Мурманэнергосбыт" (далее - ответчик, ОАО "Мурманэнергосбыт"), место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Свердлова, д. 39, ОГРН 1095190009111 неустойки за нарушение срока выполнения работ по муниципальному контракту в размере 942 376 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не оспаривал факт просрочки выполнения работ, указывал на отсутствие вины в просрочке, ходатайствовал о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью и отсутствием неблагоприятных последствий допущенного нарушения.

Решением суда первой инстанции от 21.07.2011 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 314 125 руб. 34 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Основанием для удовлетворения иска в части явился вывод суда о несоразмерности заявленной неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения и применение нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд пришел к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком сроков выполнения работ и, таким образом, о наличии оснований для применения мер договорной ответственности. Судом учтено, что между сторонами не было достигнуто соглашение о переносе сроков выполнения работ. При разрешении спора судом применены положения статей 309, 310, 330, 702, 708 и 763 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На решение суда ОАО "Мурманэнергосбыт" подана апелляционная жалоба, в которой указано на отсутствие оснований для взыскания неустойки, поскольку судом не учтены доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление о причинах задержки исполнения обязательств по муниципальному контракту, а также отсутствие виновных действий со стороны ответчика.

Податель жалобы просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между сторонами 03.08.2010 заключен муниципальный контракт N 003/048/01-К/А на выполнение работ по подготовке сетей и объектов теплоснабжения к работе в осенне-зимний период 2010/2011 года (л.д. 32-36).

Согласно пункту 1.1 контракта заказчик (истец) поручил, а исполнитель (ответчик) принял на себя обязательства по подготовке сетей и объектов теплоснабжения к работе в осенне-зимний период 2010/2011 года в муниципальных образованиях: г.п. Кандалакша Кандалакшского района в соответствии с техническим заданием (приложение к муниципальному контракту), являющимся неотъемлемой частью контракта.

Срок выполнения работ согласован в пунктах 8.2 и 8.3 контракта и в Техническом задании (л.д. 37-38) - со дня заключения контракта до 01.09.2010.

Пунктом 6.2 контракта установлена ответственность исполнителя за просрочку исполнения обязательств в виде уплаты неустойки в размере 5 % от цены контракта за каждый день просрочки выполнения работ.

Общая стоимость работ, подлежащих выполнению в соответствии с условиями контракта, составляет 753 900 руб. 80 коп. (пункт 2.1 контракта).

Указывая на то, что ответчиком допущено нарушение срока выполнения работ по контракту (согласно акту сдачи-приемки выполненных работ они выполнены 27.09.2010), истец обратился в суд с настоящим иском, требуя взыскания договорной неустойки, размер которой исчислен в 942 376 руб.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные или другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного или непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Оценив представленные доказательства и установив на их основе обстоятельства по делу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде неустойки в связи с нарушением сроков выполнения работ по контракту, что подтверждается документально и, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки до 314 125 руб. 34 коп.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Аналогичная позиция изложена в пункте 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Суд первой инстанции, давая оценку непродолжительному периоду просрочки исполнения обязательства, сумме контракта, размеру неустойки, установленному контрактом (5% от стоимости контракта за каждый день просрочки выполнения работ), а также, принимая во внимание, что работы выполнены, отсутствуют доказательств наступления негативных последствий в связи с допущенными нарушениями ответчиком сроков исполнения обязательства, сделал обоснованный вывод о явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям неисполнения обязательства и правомерно снизил ее размер.

Следует учесть, что размер взысканной судом неустойки не ниже минимального размера ответственности, установленного Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ) - одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что судом при вынесении решения не учтены причины задержки исполнения обязательств по муниципальному контракту, а также отсутствие виновных действий со стороны ответчика, подлежит отклонению, поскольку приведенные ответчиком обстоятельства согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются основанием для ее снижения.

Заявляя требование об отказе во взыскании неустойки, ответчик не учитывает положения части 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, а также правовую позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащуюся в постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.07.2011 по делу N А42-3954/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.М. Герасимова Л.Н. Марченко